ZenBetting Casino Bewertung

Der Spieler aus Polen hat sich bei Zetbetting für Sportwetten registriert, stellte jedoch fest, dass das Casino für ihn nicht verfügbar war. Nachdem das Casino die Schließung des Kontos und eine Rückerstattung der Einzahlung beantragt hatte, schloss es das Konto, erstattete die Einzahlung jedoch nicht zurück und antwortete nicht auf E-Mails. Das Beschwerdeteam erleichterte die Kommunikation mit dem Casino, was zur Lösung des Problems führte. Der Spieler bestätigte, dass die Angelegenheit gelöst wurde, und die Beschwerde wurde im System als „gelöst“ markiert.

Der Spieler aus Irland hatte ein Problem bezüglich einer unerwarteten Abmeldung während seiner Casino-Spielsitzung angesprochen. Er hatte verdächtige Änderungen an seinen Einsätzen und Spin-Intervallen bemerkt und vermutete einen möglichen Fehler oder eine absichtliche Störung. Trotz seiner regelmäßigen Wettgewohnheiten von 5 € pro Spin forderte er eine Untersuchung der IP-Nutzung während dieser Zeit und eine Rückerstattung eines möglicherweise verlorenen Guthabens. Wir waren jedoch zu dem Schluss gekommen, dass wir seiner Anfrage nicht nachkommen konnten, da sich der Vorfall vor über einem Jahr ereignete und es sich um einen „ungelösten Fall“ handelte. Daher wurde die Beschwerde aufgrund unserer Richtlinien abgelehnt, die uns daran hinderten, Probleme zu verfolgen, die vor mehr als einem Jahr aufgetreten sind.

Der Spieler beschwerte sich darüber, dass sein Guthaben kurz nach dem Gewinn für ungültig erklärt worden sei. Das Casino erklärte ihm, dass dies darauf zurückzuführen sei, dass er gegen die Höchsteinsatzbedingung verstoßen habe. Der Spieler wiederum behauptete, dass das Spiel während des Spielens immer wieder Probleme machte und ihn abmeldete, woraufhin es jedes Mal mit einem größeren Einsatz neu geladen wurde, aber selbst dann konnte er sich nicht erinnern, jemals einen Einsatz über dem maximalen Einsatzlimit platziert zu haben . Nach einem Gespräch mit dem Casino kam der Vermittler zu dem Schluss, dass der Spieler zwar gegen die Höchsteinsatzregel verstoßen haben könnte, dies aber erst nach Erfüllung der Wettanforderungen für den Bonus geschehen wäre und das Casino daher nicht berechtigt war, das Guthaben des Spielers für ungültig zu erklären. Der Mediator entschied zugunsten des Spielers.

Der Spieler aus Deutschland wurde darüber informiert, dass er in einem Schwestercasino einen aktiven Selbstausschluss hat. Das Casino hat eine Einzahlungsrückerstattung ausgestellt, die der Spieler jedoch noch nicht erhalten hat. Der Spieler hat später bestätigt, dass er die Transaktion erhalten hat, daher haben wir die Beschwerde als gelöst markiert.

Der Spieler 'andzol' beschwerte sich, dass das Casino ihn des Betrugs beschuldigt habe, ohne Beweise vorzulegen, und beschlagnahmte seine Gelder für Ermittlungen. Das Konto des Spielers wurde geschlossen und das Casino reagierte nicht mehr. Sie weigerten sich auch, mit den Vermittlerdiensten zusammenzuarbeiten.

Der Spieler 'ostapenko' hat eine Einzahlung von € 1300 getätigt, als sein Konto ohne Erklärung gesperrt wurde. Er sagte, er sei verifiziert worden und habe kein Bonusangebot angenommen, aber das Casino habe die Kommunikation mit ihm eingestellt und sich geweigert, mit den Vermittlerdiensten zusammenzuarbeiten. Der Fall sei daher ungewiss und als ungelöst ausgeschlossen.

Die Spielerin aus Deutschland äußerte Bedenken hinsichtlich des Spielerschutzes, nachdem sie die Domain des Casinos am 15. März über Gamban blockiert hatte. Trotzdem gelang es ihr, über eine andere, nicht blockierte Domain erneut auf das Casino zuzugreifen, Einzahlungen vorzunehmen und weiterzuspielen. Sie forderte eine Untersuchung der Geschäftspraktiken des Casinos, da sie diese als Untergrabung der Schutzmaßnahmen ansah. Wir erklärten ihr, dass Gamban zwar ein hilfreiches, aber kein umfassendes Tool sei und dass Casinos, die im selben Netzwerk operieren, nicht verpflichtet seien, den Selbstausschluss auf alle Domains auszudehnen. Da die Spielerin vor der Schließung ihres Kontos keinen direkten Selbstausschluss beantragt hatte, konnte die Beschwerde nicht als fehlgeschlagener Selbstausschluss behandelt und wurde daher abgeschlossen. Sie erhielt Hinweise zum korrekten Selbstausschlussverfahren und zu weiteren Unterstützungsangeboten.