Ich bin noch verwirrter und hätte gern eine konkrete Klarstellung und nicht die üblichen allgemeinen Erklärungen.
Sie schreiben: „Der Spieler hatte einen aktiven Selbstausschluss, als er ins Casino zurückkehrte und wusste, dass er dort schon einmal ein Konto hatte. Aufgrund der Kommunikation mit dem Casino und uns haben wir gesehen, dass der Spieler über alles im Bilde war und trotzdem gegen die Regeln verstoßen hat."
Das Casino hat in der Beschwerde nie geschrieben, dass der Spieler sich selbst aus dem Casino ausgeschlossen hat, sondern lediglich, dass es den Verdacht hegt, dass er spielsüchtig ist. Ich frage Sie also, wo Sie von diesem Selbstausschluss gelesen haben ... Dann frage ich mich, wie ein Casino den Spieler selbst ausschließen kann, wenn er sich noch nie zuvor registriert und dies auch nie beantragt hat.
Ich bin gespannt, das zu verstehen, da in der Beschwerde nie ein Selbstausschluss erwähnt wird und das Casino lediglich einen Vorwurf bezüglich eines doppelten Kontos erhebt. Dieser Vorwurf wurde jedoch sowohl von Ihnen als auch von der Regulierungsbehörde zurückgewiesen, da sich herausstellte, dass das als doppelt geltende Konto von vor zwei Jahren war, keine personenbezogenen Daten und keine Einzahlungen enthielt und am selben Tag geschlossen wurde.
Ich füge außerdem hinzu, dass ich mir die Geschäftsbedingungen des Casinos angesehen habe und der Selbstausschluss sechs Monate lang gilt, sodass er, wenn er tatsächlich angewendet worden wäre, eigentlich nach zwei Jahren abgelaufen wäre.
Auf welcher Grundlage behaupten Sie also, dass der Spieler alles wusste?
Welche Regeln hätte er gebrochen?
Es scheint, als würde das Casino fadenscheinige Ausreden dafür erfinden, Spieler nicht auszuzahlen, so wie sie es bei mir tun.
I am even more confused and would like a specific clarification and not the usual generic explanations.
You wrote: "The player had an active self-exclusion when he returned to the casino and knew he had an account there before. Based on communication with the casino and us, we saw that the player was aware of everything and still broke the rules."
The casino never wrote in the complaint that the player was self-excluded from their casino but simply that they suspected he was addicted to gambling. So I ask you where you read about this self-exclusion... Then I wonder how a casino could self-exclude the player if he had never even registered before and never requested it.
I am curious to understand since the complaint never mentions self-exclusion and the casino's accusation is only that of a duplicate account, an accusation that was however dismantled by both you and the regulatory body since it emerged that the account considered duplicate was from two years earlier, without personal data, without deposits and closed on the same day.
I also add that I looked at the casino's terms and conditions and the self-exclusion lasts for six months so it would have actually expired after two years if it had actually been applied.
So on what basis do you claim that the player knew everything?
What rules would he have broken?
It seems like the casino is making lame excuses not to pay players like they are doing to me.
Sono ancora più confuso e gradirei un chiarimento specifico e non le solite spiegazioni generiche.
Hai scritto: "Il giocatore aveva un'autoesclusione attiva quando è tornato al casinò e sapeva di aver avuto un account lì prima. Sulla base della comunicazione con il casinò e con noi, abbiamo visto che il giocatore era a conoscenza di tutto e ha comunque infranto le regole."
Il casinò non ha mai scritto nel reclamo che il giocatore era autoescluso dal loro casinò ma semplicemente che sospettasse di essere dipendente dal gioco d'azzardo. Quindi ti chiedo dove hai letto di questa autoesclusione...Poi mi chiedo come ha fatto un casinò ad autoescludere il giocatore se questo non si era neppure mai registrato prima e non lo ha mai richiesto.
Sono curioso di capire dato che nel reclamo non si parla mai di autoesclusione e l'accusa del casinò è solo quella di account duplicato, accusa che però è stata smontata sia da voi che dall'ente regolatore poichè è emerso che l'account considerato duplicato era di due anni prima, senza dati personali, senza depositi e chiuso lo stesso giorno.
Poi aggiungo anche che ho guardato i termini e condizioni del casinò e l'autoesclusione ha una durata di sei mesi perciò sarebbe adirittura scaduta dopo due anni se fosse stata realmente applicata.
Su che basi quindi dichiarate che il giocatore era a conoscenza di tutto?
Quali regole avrebbe infranto?
Sembra che il casinò trovi scuse pretestuose per non pagare i giocatori come stanno facendo con me.
Automatische Übersetzung