StayCasino Bewertung

Der Spieler aus Alberta meldete eine Fehlfunktion des Spiels VIP ROULETTE auf der Website von STAY CASINO und behauptete, dass die Software die Ergebnisse auf der Grundlage aufgezeichneter Beweise manipuliert habe. Nachdem das Casino-Personal das Problem angesprochen hatte, führte es das Problem auf eine schwache Internetverbindung zurück, obwohl der Spieler nachweisen konnte, dass sein WLAN voll funktionsfähig war. Der Spieler stellte die Praktiken des Casinos in Frage und erwog mögliche rechtliche Schritte. Die Beschwerde wurde von uns geschlossen, da der Spieler nicht genügend Beweise zur Untermauerung der Behauptungen unfairer Aktivitäten vorlegte, da die Antworten des Casinos kein Fehlverhalten seinerseits anzeigten.

Die Spielerin aus Australien hatte das Problem, dass eine Einzahlung nach 2 Stunden nicht auf ihrem Casino-Konto erschien, obwohl das Casino behauptete, die Methode sei sofort erfolgt. Der Kundendienst teilte der Spielerin mit, dass die Lösung des Problems mehrere Tage dauern könne. Das Beschwerdeteam verlängerte die Reaktionszeit um 7 Tage, doch letztendlich wurde die Beschwerde aufgrund mangelnder Reaktion der Spielerin abgelehnt, was weitere Untersuchungen verhinderte.

Der Spieler aus Kanada bestritt die Beschlagnahmung seiner bei StayCasino eingezahlten Gelder, nachdem er eine zweite Einzahlung von 0,04 Ethereum für einen Bonus getätigt hatte. Nachdem er die Wettanforderungen fast erfüllt hatte, wurde er abgemeldet und darüber informiert, dass sein Konto gesperrt und seine Gelder aufgrund angeblich gefälschter Dokumente beschlagnahmt worden waren. Der Spieler argumentierte, dass er keine Verifizierungsdokumente eingereicht habe. Das Problem wurde gelöst, als sich das Casino entschuldigte, sein Konto entsperrte und seine Einzahlung zurückerstattete, obwohl das Konto anschließend geschlossen wurde. Der Spieler betrachtete die Angelegenheit als abgeschlossen und äußerte sich zufrieden mit den bereitgestellten Vermittlungsdiensten.

Der Spieler aus Australien hatte mithilfe eines Bonus 250 $ eingezahlt, die Wettanforderungen erfüllt und 15.000 $ gewonnen. Das Casino hatte jedoch sein Konto gesperrt, die Gewinne konfisziert und nur 2.000 $ gutgeschrieben, bevor es das Konto erneut gesperrt hatte. Wir hatten den Spieler um zusätzliche Informationen gebeten, um das Problem zu untersuchen, aber keine Antwort erhalten. Daher wurde die Beschwerde aufgrund mangelnder Kommunikation des Spielers abgelehnt.

Der Spieler aus Deutschland hatte die Umsatzbedingungen für einen Bonus erfüllt, aber versehentlich ein falsches Geburtsdatum eingegeben. Infolgedessen hatte das Casino ihn nicht darüber informiert, ob und wann er seine Gewinne abheben konnte, sodass er tagelang warten musste. Schließlich änderte das Casino das Geburtsdatum und bearbeitete die Auszahlung. Das Problem wurde dann von unserem Team als gelöst markiert.

Die Spielerin aus Deutschland hatte aufgrund von Spielsucht einen Selbstausschluss bei Zotabet beantragt und sollte in allen Casinos mit derselben Lizenz gesperrt werden. Trotzdem konnte sie 410 € bei StayCasino einzahlen, das unter derselben Lizenz betrieben wurde, und anschließend eine Rückerstattung beantragen. Wir hatten jedoch erklärt, dass der Selbstausschluss von einem Casino nicht automatisch für alle Casinos mit derselben Lizenz gilt, es sei denn, die Spielerin hatte jedes Casino ausdrücklich über ihr Spielproblem informiert. Trotz der Behauptungen der Spielerin, von StayCasino ausgenutzt worden zu sein, fanden wir keine Beweise dafür. Daher glaubten wir nicht, dass die Spielerin Anspruch auf eine Rückerstattung hatte, und die Beschwerde wurde abgelehnt.

Der Spieler aus Kanada war nicht in der Lage, 200 $ von seinem Casino-Konto abzuheben, obwohl er ein verifiziertes Mitglied war. Er musste rund 70 Dokumente zur erneuten Überprüfung einreichen, sein Widerruf blieb in der Schwebe. Er hatte das Problem beim Casino angesprochen, aber immer wieder die gleiche Antwort erhalten. Nach längerem Hin und Her ohne Lösung hatte der Spieler beschlossen, seine Gewinne rückgängig zu machen und die Verbindung zum Casino abzubrechen. Wir konnten nicht weiterhelfen, da der Spieler beschlossen hatte, den Fall abzuschließen.

Der Spieler aus Irland hatte ein Problem mit dem von dama.nv betriebenen Online-Casino. Obwohl sich der Spieler aufgrund einer Spielsucht bei Schwesterseiten desselben Betreibers selbst ausgeschlossen hatte, konnte er ein Konto eröffnen und verlor etwa 2500 €. Der Spieler behauptete, dies sei ein Verstoß gegen die Pflichten des Betreibers und die Bedingungen der Curaçao-Glücksspiellizenz. Wir haben jedoch festgestellt, dass der Spieler keine ausreichenden Beweise für seinen Antrag auf Selbstausschluss von Stay Casino vorgelegt hat. Daher konnten wir seine Behauptung nicht unterstützen und rieten ihm, sich direkt an die Lizenzbehörden des Casinos zu wenden.

Der Spieler aus Australien hatte eine Verzögerung bei der Einzahlung von Geld in das Casino mit einem Neosurf-Gutschein. Obwohl sie den Einzahlungsbeleg vorgelegt und drei Stunden gewartet hatte, wurde ihr mitgeteilt, dass die „zuständige Abteilung“ den Betrag innerhalb von 24 Stunden prüfen würde. Wir hatten ihr geraten, sich für weitere Untersuchungen an ihren Zahlungsanbieter zu wenden, da das Casino in der Regel nur begrenzte Kontrolle über solche Situationen hatte. Trotz unserer Hilfs- und Nachverfolgungsversuche reagierte der Spieler jedoch nicht auf unsere Anfragen, was dazu führte, dass die Beschwerde mangels weiterer Informationen abgelehnt wurde.

Der Spieler aus Deutschland hatte 300 € gewonnen, hatte jedoch Probleme beim Verifizierungsprozess. Nachdem sie verifiziert war, lehnte das Casino ihre Auszahlung mit der Begründung ab, sie habe die Gewinne verspielt, eine Behauptung, die der Spieler jedoch bestritt. Sie suchte Hilfe, um an ihren Gewinn zu kommen. Die Spielerin hatte die notwendigen Dokumente zur Verifizierung vorgelegt, das Casino behauptete jedoch, sie habe für ihre Einzahlung eine Kreditkarte eines Drittanbieters verwendet, was gegen die Regeln verstoße. Nachdem wir die Beweise des Casinos überprüft hatten, stellten wir fest, dass der Spieler tatsächlich gegen die Regeln des Casinos verstoßen hatte, indem er eine Zahlungsmethode eines Drittanbieters nutzte. Infolgedessen wurde die Beschwerde zurückgewiesen.