Lieber Jorms ,
Ich habe Ihre Beschwerde erneut geöffnet, da ich vom Casino-Vertreter bezüglich Ihres Problems kontaktiert wurde.
Obwohl Instrumente für verantwortungsvolles Spielen wichtig sind und die Glaubwürdigkeit eines Casinos stärken, sind sie nicht so verbindlich wie Selbstausschlussrichtlinien. Eine Selbstausschlussrichtlinie verpflichtet das Casino, bei begründeten Hinweisen auf ein Spielproblem umgehend und angemessen zu handeln. Instrumente für verantwortungsvolles Spielen, wie beispielsweise Abkühlungszeiten oder Limits, sind jedoch nicht so streng durchsetzbar und können auf begründeten Antrag widerrufen werden.
Wäre dem Casino ein Glücksspielproblem bekannt gewesen, hätte es gemäß seiner Selbstausschlussrichtlinie handeln müssen – was es später auch tat. Da Sie jedoch zunächst eine Bedenkzeit festgelegt und später deren Aufhebung beantragt hatten, war das Casino nicht verpflichtet, Ihren Antrag abzulehnen.
Darüber hinaus würde eine Bestrafung des Casinos für die Aufhebung einer Bedenkzeit einen besorgniserregenden Präzedenzfall für Casinos schaffen, die überhaupt keine Tools für verantwortungsvolles Spielen anbieten.
Aus diesen Gründen muss ich Ihre Beschwerde als unbegründet zurückweisen .
Bitte beachten Sie für die Zukunft, dass ein Anspruch auf eine Rückerstattung nur dann besteht, wenn ein Casino seine Selbstausschlussrichtlinie nicht durchsetzt.
Ich danke Ihnen für Ihr Verständnis und bedauere, dass ich Ihnen in diesem Fall keine bessere Lösung anbieten konnte. Sollten Sie jedoch weitere Probleme mit diesem oder einem anderen Casino haben, wenden Sie sich bitte an unser Beschwerdezentrum. Wir sind immer für Sie da!
Beste grüße,
Kubo
Dear Jorms,
I have reopened your complaint as I was contacted by the casino representative regarding your issue.
While responsible gambling tools are important and enhance a casino’s credibility, they are not binding in the same way as self-exclusion policies. A self-exclusion policy obligates the casino to act promptly and appropriately if there is reasonable evidence of a gambling problem. However, responsible gambling tools, such as cool-off periods or limits, do not carry the same level of strict enforcement and may be revoked upon a reasonable request.
If the casino had been aware of a gambling problem, they should have acted in accordance with their self-exclusion policy - as they eventually did in later stages. However, since you initially set a cool-off period and later requested its cancellation, the casino was not obligated to deny your request.
Moreover, penalizing the casino for allowing the revocation of a cool-off period would set a concerning precedent for casinos that do not offer responsible gambling tools at all.
For these reasons, I must reject your complaint as unjustified.
For future reference, please note that eligibility for a refund arises only when a casino fails to enforce its self-exclusion policy.
I appreciate your understanding, and I regret that I couldn’t provide a more favorable resolution in this instance. However, if you experience any other issues with this or any other casino, please feel free to reach out to our Complaint Resolution Center. We’re always here to assist you!
Best Regards,
Kubo
Automatische Übersetzung