Exekution Pokerstars. Zahlung scheinbar nicht freiwillig (Seite 93)

At which PF in Austria did you submit Curacao? I also have a few

Padronus but they only take the big casinos where they know they won't go bankrupt

Did you say whether they will sue directly or are they just waiting to see what happens?

I think they are now taking action against the casinos because I had to sign the power of attorney and litigation funder contract

Does anyone have experience with crypto casinos like Stake or Roobet? Losses over 30k+...

For me it is about a crypto casino, you better contact them

wen bitte? Ich brauche Hilfe für Fälle in Curaçao; danke

Tomorrow. But only applies to Austria!

So the provider who finances the process is called Tom Oarrow

Hallo, liebe Spieler!

beim Durchstöbern der Casino Guru News bin ich zufällig auf einen Artikel mit dem Titel „Österreichisches Gericht verurteilt Spieler zur Entschädigung eines nicht lizenzierten Glücksspielanbieters" gestoßen.

Kennen Sie das Urteil des Gerichts? Diese Artikel sind nur auf Englisch verfügbar, daher habe ich mich gefragt, ob es in Ordnung wäre, wenn ich den Text hier poste, damit jeder den integrierten automatischen Übersetzer verwenden kann.

Dies ist meiner Meinung nach eine unerwartete Wendung der Ereignisse:

„Der Oberste Gerichtshof Österreichs hat ein überraschendes Urteil gefällt, das es einem nicht genannten, nicht lizenzierten Glücksspielbetreiber im Wesentlichen erlaubt, Gewinne, die an einen österreichischen Spieler ausgezahlt wurden, zurückzufordern. Dies dürfte einer der merkwürdigsten Fälle dieser Art in Europa sein. Es gibt jedoch einige Vorbehalte zu beachten, wie mehrere Branchenquellen berichten.

Obwohl es überall zu ähnlichen Fällen gekommen ist und die Gerichte es normalerweise für angemessen befinden, illegale Betreiber zur Verantwortung zu ziehen und sie dazu zu verpflichten, den Spielern die Gewinne zurückzuzahlen, ist in Österreich gerade das Gegenteil geschehen.

Österreichische Gerichte geben teilweise Recht auf Seite des nicht lizenzierten Betreibers gegen den Spieler

Der besondere Fall, mit dem sich der Oberste Gerichtshof befasst, betrifft einen nicht genannten Betreiber mit Sitz in Malta, der österreichischen Spielern Glücksspielprodukte anbot, jedoch nicht über die entsprechende Lizenz verfügte.

Ein Spieler, der zwischen Mai und Juli 2020 7.152,71 € gewonnen hat, muss dem Betreiber nun das Geld zurückzahlen. Das Gericht hatte der Klage des Betreibers stattgegeben. Der Markt sei zum Zeitpunkt der Teilnahme des Spielers illegal gewesen und der Gewinn müsse einbehalten werden.

Der Spieler hatte 22.000 € eingezahlt und bis Juli 29.100 € angehäuft. Der Spieler wird dem Betreiber jedoch nicht die vollen 7.152,71 € zurückerstatten, sondern muss stattdessen 626,60 € zahlen, um die Rechtskosten des Betreibers zu decken.

Die Entscheidung überrascht nicht zuletzt deshalb, weil der Betreiber in diesem Fall eingeräumt hatte, dass er in dem Land ohne Lizenz operiert hatte, was sein Vorgehen illegal machte.

Dieses Argument hat sich in Ländern wie den Niederlanden bewährt, wo vor dem neuen Regulierungssystem unregulierte Betreiber mit harten Strafen belegt wurden und die lokale Regulierungsbehörde Kansspelautoriteit kein Nachlassen bei der Verfolgung der mutmaßlichen Schuldigen zeigte.

Doch der Oberste Gerichtshof hat noch ein anderes Ziel vor Augen: Seine Entscheidung scheint eine klare Botschaft an die lokalen Spieler zu senden, die sich möglicherweise an Offshore- oder nicht lizenziertem Glücksspiel beteiligen, anstatt am lokalen Monopol festzuhalten.

Stellen Sie sich auf die Seite des Spielers und laden Sie das Gericht für Spielsucht ein, um zu streiten

Mit anderen Worten: Die Entscheidung kann als Beispiel dafür dienen, was den Spielern persönlich passieren würde, wenn sie an Glücksspielen teilnehmen würden, die vom Staat nicht reguliert werden.

Das Gericht erläuterte außerdem, dass die Gefahr einer Spielsucht steige, wenn die Spieler die einzigen wären, die ihre Verluste auf dem unregulierten Markt zurückfordern könnten. Denn dadurch würde fälschlicherweise der Eindruck entstehen, dass die Spieler ohne Risiko spielen könnten. Jede der beiden Parteien, also der Spieler oder der Betreiber, könne den „Vertrag", also das unregulierte Glücksspiel, anfechten und ihr Geld zurückfordern.

Dies sei der Fall, weil beide Parteien illegal gehandelt hätten, stellte das Gericht klar. Der Spieler hat 14 Tage Zeit, der Anordnung nachzukommen. Interessanterweise hatte ein österreichisches Gericht in einem früheren Fall, in dem es um Lootboxen ging, Valve dazu verurteilt, einem Spieler 14.000 Euro zurückzuzahlen, der das Geld für den Erwerb digitaler Güter in Counter-Strike ausgegeben hatte, einem beliebten Videospiel des Unternehmens."

(Quelle: https://casino.guru/news/gambling-industry/austrian-court-orders-player-to-reimburse-an-unlicensed-gambling-operator--5608 )

Angesichts des Hauptthemas dieses Threads ging ich davon aus, dass Sie über dieses relevante Thema sprechen möchten.

Hello!

I can understand this ruling completely, because it goes both ways. As soon as the losses are to be refunded, the illegal operator does not have to pay out any winnings, or can demand them back, but only the winnings that are higher than the deposits. Both have played illegally, so a player has no right to his winnings.

In this case, only deposits were claimed without first deducting the withdrawals.

That's why I don't understand the outcry behind it - of course the casino will sue you back. There is a lot of media propaganda going on here - no normal person or PF only sues for deposits (without deducting the withdrawals first)

Hello!

In this case, it seems that the casino actually sued the player. The verdict was announced at the end of June.

I'm surprised that we haven't read anything about this yet. Perhaps the argument of the defendant's lawyer was not good, a ban on participation was never mentioned and this should really come into effect because the player was deliberately deceived, the legality of the game was suggested and the player could not have known that it was illegal. This ruling is definitely an isolated case and no reason to worry. The casinos will not come one after the other and sue for winnings that have been paid out.

https://ris.bka.gv.at/Document.wxe?Abfrage=Justiz&Fachgebiet=&Gericht=&Rechtssatznummer=&Rechtssatz=&Fundstelle=&Spruch=&Rechtsgebiet=Undefined&AenderungenSeit=Undefined&JustizVerscheidsart=&SucheNachRechtssatz=False&SucheNachText=True&GZ=8Ob21%2f24g&vonDatum=& ToDate=06.08.2024&Norm=&ImRisSeitFromDatum=&ImRisSeitBisDatum=&ImRisSeit=Undefined&ResultPageSize=100&Suchworte=&Position=1&SkipToDocumentPage=true&ResultFunctionToken=631abfc7-d87f-490f-8ffb-f7715b 21cbb5&Document number=JJT_20240626_OGH0002_0080OB00021_24G0000_000

@Radka

The casino that sued the player is Bet365

Bet 365 has a rating of 8.9 on your website.

Bet365 offered illegal gambling, a player won and was then sued by Bet365. How can a rating of 8.9 be justified and what effect will this have on the rating? The casino is obviously dubious.

Mir ist das Gleiche aufgefallen. Wie ich in anderen Kommentaren in den sozialen Medien gelesen habe: „Dieses Spiel kann man auch zu zweit spielen." 🙂. Ich würde sagen, das passt.

I have a different opinion.

The casinos pretend to be legal, but then sue the player who won and claim that the offer was illegal. In return, however, they do not pay the judgments against them. Do you think that is fair, dear Radka? That is absolutely mafia-like behavior and absolutely dubious!

Hallo.

Benutzen Sie gerne die Schaltfläche „Antworten".

Ich glaube, die Erklärung liegt darin, dass wir uns auf Fairness konzentrieren, anstatt als Anwälte ausschließlich den rechtlichen Aspekt anzuwenden. Tatsächlich ist dies der Teil, den viele Menschen aus stark regulierten Ländern am wenigsten mögen.

Haben Sie schon einmal vom Fair Safety Codex 👈 gehört? Das ist buchstäblich alles.

Stellen Sie sich vor, was Sie als illegal bezeichnen, wir vergleichen es mit Ländern, in denen Beschränkungen gelten. Unser Standpunkt konzentriert sich auf eine faire Chance zum Spielen und darauf, später nicht bestraft zu werden.

„Es ist nicht akzeptabel, Spieler spielen zu lassen, wenn ein Casino weiß, dass sie aus einem Land kommen, das Beschränkungen unterliegt, und wenn das Casino vorhat, sich bei jeder ersten Auszahlung eines Spielers auf die Regel bezüglich der Beschränkungen zu beziehen. Dies verstößt völlig gegen die Regeln des Fair Play, da das Casino einen Spieler wissentlich Geld wetten lässt, ohne dass er die Chance hat, im Gegenzug tatsächlich etwas zu gewinnen.

Viele Casinos behaupten, dass dies schwierig oder unmöglich in ihre Systeme zu implementieren sei, aber es geht lediglich darum, das Wohnsitzland des Spielers mit der Liste der eingeschränkten oder erlaubten Länder zu vergleichen; daher halten wir es auf technologischer Ebene nicht für so schwierig."

Natürlich bin ich mir bewusst, dass Anwälte anders vorgehen würden. Ich glaube, das ist der Unterschied.

There is only one horrendous difference, namely that the losses clearly outweigh the benefits and therefore more rulings are made in favor of players, but the casinos are now also considering paying out pure winnings after deducting the losses. Nevertheless, the casinos mostly have only themselves to blame. Since 2009, the first ruling by the European Court of Justice that their platforms are illegal without a license from the country and a consumer does not need to know, or in principle has to find out, whether the platform in question has a license from the respective country or just the EU license.

Lieber Spieler!

Ich habe die Angelegenheit hier vorgebracht, damit Sie etwas zu diesem Thema zu besprechen haben. Ich bin nicht hier, um das Urteil zu erklären oder für eine der beteiligten Parteien zu stimmen, da ich mit dem Fall nicht vertraut genug bin.

Außerdem zögere ich ein wenig, mich wie ein Rechtsexperte auszugeben, weil ich keiner bin.

Sagen Sie gerne Ihre Meinung dazu. Erwarten Sie von mir aber keine Wertung.

Some people feel provoked by this.