Casinos mit Offshore-Lizenzen nutzen üblicherweise externe Zahlungsdienstleister. Das bedeutet, dass sie die Prüfungen abschließen und ihre Finanzabteilung erst dann die Freigabe für den Zahlungsdienstleister erteilt, was unter den gegebenen Umständen zu einer weiteren Verzögerung führt. Daher führt die Finanzabteilung eine Liste anhand des Anfragevolumens und erteilt anschließend konkrete Zahlungsanweisungen. Dies ist das übliche Vorgehen in Curaçao.
Oder sie wechseln von einem Zahlungsdienstleister zu einem anderen. Das ist gar nicht so ungewöhnlich. Außerdem ist es keine Situation, die Casinos ihren Spielern gerne mitteilen.
Ich verstehe die Gefühle, aber das Problem lässt sich nicht direkt im Sicherheitsindex abbilden. Diese eine Zahl gibt lediglich an, wie wahrscheinlich es ist, dass der Spieler bezahlt wird.
So seltsam es auch klingen mag, sie werden letztendlich zahlen, wie ich anhand der Beschwerden aus unseren Daten (der gesamten Gruppe) erkennen kann. Aber ich verstehe es; es wirkt merkwürdig.
Those casinos with offshore licenses usually use 3rd-party payment processors, which means they finalize the checks and then their finance department gives the green light for the processor, another delay given the circumstances. Hence, this finance holds the list based on the volume of the requests and then sends concrete instructions for payments. That's the usual model for Curacao.
Or they are transitioning from one third-party payment provider to another. It's not that uncommon. Furthermore, it's not a situation that the casinos would prefer to disclose to their players.
I understand the feelings, but the issue is not something we can reflect directly in the Safety Index. This one number basically says how likely the player is to be paid.
No matter how it sounds, they will eventually pay, based on our data (the entire group), as I can see from the complaints. But I get it; it looks strange.
Automatische Übersetzung
