1xBet Casino - generelle Diskussion (Seite 8)

Das ist, als würde man sagen, dass jemand, der einen Barkeeper bittet, ihm den Weg abzuschneiden, nicht zählt, weil er nicht gesagt hat: „Ich bin Alkoholiker." Es ist eine absurde Interpretation der Pflichten zum verantwortungsvollen Spielen. Gesetze und Lizenzbestimmungen dienen dem Schutz gefährdeter Spieler und nicht dazu, dass sich Betreiber hinter Formalitäten verstecken können.

Meine Beschwerde basierte nie auf Emotionen oder Mitgefühl. Sie basierte auf klarer Kommunikation und dokumentarischen Beweisen, die zeigten, dass ich einen Ausschluss beantragt hatte und dass das Casino nach der Bestätigung dieses Antrags weiterhin Einzahlungen akzeptierte. Ob das Wort „Sucht" auftauchte oder nicht, ist irrelevant. Die Absicht und der Antrag auf Ausschluss waren unmissverständlich.

Die von Ihnen gesetzte Schwelle ist nicht rechtlich bindend. Selbstausschlussanträge müssen keine sachliche Sprache enthalten. Sie müssen lediglich Absicht zeigen, was bei mir eindeutig der Fall war. Ihre Interpretation untergräbt den gesamten Sinn des Schutzes verantwortungsvollen Spielens.

Vielen Dank für Ihre vorherige Mitteilung. Ich möchte ein wichtiges Detail für meine Unterlagen bestätigen.

Können Sie mir bitte die offizielle ADR-Stelle (Alternative Dispute Resolution) oder die für 1xBet zuständige Regulierungsbehörde nennen? Mir ist bekannt, dass Casino.Guru als Vermittler fungiert, ich möchte jedoch sicherstellen, dass ich diese Angelegenheit über den richtigen Lizenzierungs- oder Aufsichtskanal verfolge.

Mein Ziel ist es lediglich, eine schriftliche Bestätigung darüber zu erhalten, unter welcher Lizenzierungsstelle 1xBet derzeit operiert, zusammen mit allen verfügbaren Kontaktinformationen für deren ADR oder Regulierungsbehörde.

Vielen Dank für Ihre Zeit und Transparenz. Ich weiß Ihre Hilfe bei der Klärung zu schätzen.

Ich wollte mich bezüglich meiner 1xBet-Beschwerde beraten lassen. Mir ist bewusst, dass Casino.Guru eine Entscheidung nicht direkt durchsetzen kann, aber ich kann die ADR-Details, die 1xBet bereitstellen muss, immer noch nicht erhalten.

Der Betreiber hat sich trotz mehrfacher Aufforderung geweigert, seine ADR-Stelle zu nennen. Können Sie mir bitte mitteilen, welche Optionen mir derzeit zur Verfügung stehen? Ich wäre Ihnen dankbar, wenn Sie mir sagen könnten, ob dieser Mangel an Transparenz gegen die Lizenzanforderungen verstößt oder in den Zuständigkeitsbereich der Curaçao Gaming Authority fällt.

Nochmals vielen Dank für Ihre Zeit und für alle Hinweise, die Sie uns geben können.

Ich möchte um eine Klarstellung zum Ausgang meiner 1xBet-Beschwerde bitten. Aus Ihrer Zusammenfassung geht hervor, dass keine Rückzahlung erforderlich war, da in meinem ursprünglichen Ausschlussantrag von „glücksspielbedingten Schäden" die Rede war und nicht explizit der Begriff „Spielsucht" verwendet wurde.

Können Sie bitte bestätigen, ob der Unterschied in der Formulierung der ausschlaggebende Faktor für Ihre Entscheidung war, die Rückzahlung nicht anzustreben? In meiner ursprünglichen Anfrage war klar zum Ausdruck gebracht worden, dass ich mich aufgrund schädlichen Spielverhaltens selbst ausschließen wollte, und ich möchte sicherstellen, dass mein Fall fair und im Einklang mit den Standards für verantwortungsvolles Glücksspiel bewertet wird.

Vielen Dank für Ihre Zeit und die Klarstellung.

Es ging nicht um ein bestimmtes Wort, würde ich sagen. Das Beschwerdeteam hat sich den gesamten Kontext Ihrer Nachrichten und der von Ihnen bereitgestellten Materialien angesehen. Das Problem war nicht die Formulierung „Schaden" im Vergleich zu „Sucht", sondern dass es vor dem 24. Juli keine eindeutigen Beweise für ein bestätigtes Glücksspielproblem oder einen Ausschluss gab.

Das war es, was letztlich das Ergebnis ausmachte, so scheint es. Nicht die Formulierung, sondern der Mangel an verifizierten Beweisen für diesen Zeitraum.

Ich weiß, dass diese Situation frustrierend ist, aber ich möchte klarstellen, dass das Team Ihren Fall nicht aus formalen Gründen abgewiesen hat. Sie haben ihn auf Grundlage dessen beurteilt, was bewiesen werden konnte.

Ich verstehe, dass Sie eine klare Antwort zur ADR-Situation suchen. Wie bereits erwähnt, ist es nicht in allen Lizenzierungsrahmen erforderlich, dass Casinos eine ADR-Stelle benennen. Curaçao ist eine der Jurisdiktionen, in denen Betreiber nicht gesetzlich verpflichtet sind, mit einem externen ADR-Anbieter zusammenzuarbeiten.

Aus diesem Grund können wir für 1xBet keinen identifizieren.

Wenn Sie Zweifel haben, ob dieses System den regulatorischen Standards von Curaçao entspricht, kann dies nur die Curaçao Gaming Authority klären. Sie haben bereits den richtigen Schritt getan, indem Sie sich direkt an sie gewandt haben. Wir haben unsererseits leider alle verfügbaren Informationen zur Funktionsweise des Frameworks bereitgestellt. 🙁

Der einzige andere Weg ist die Lizenzierungsbehörde Curaçao. (Achten Sie auf das Logo auf der Casino-Website, das Sie sehen können. Das Casino bietet verschiedene Versionen an, je nach Herkunftsland der Spieler. Daher kann die Lizenz für Sie und uns unterschiedlich aussehen.) Senden Sie anschließend die Anfrage. Ich empfehle Ihnen, diesen Leitfaden zur Beschwerde bei den Aufsichtsbehörden durchzulesen. 👈

Oder Sie können natürlich versuchen, einen Anwalt zu konsultieren.

Ich schätze Ihre Klarstellung, muss aber klarstellen, dass Ihre Schlussfolgerung nicht zutrifft. Es lag nicht in meiner Verantwortung, im Nachhinein eine Sucht nachzuweisen. Ich habe zwei Selbstausschlussanträge bei 1xBet gestellt – am 23. und 30. Mai – und mich auch telefonisch gemeldet und ausdrücklich erklärt, dass ich ein Glücksspielproblem habe und mein Konto geschlossen werden muss.

Von diesem Zeitpunkt an lag die Verantwortung vollständig bei 1xBet, im Einklang mit den Verpflichtungen zum verantwortungsvollen Spielen zu handeln. Das tat sie jedoch nicht. Sie akzeptierten über einen Monat nach meinem Ausschlussantrag weiterhin erhebliche Einzahlungen. Das ist der Kern des Versagens in diesem Fall.

Ihre Aussage, dass vor dem 24. Juli „keine verifizierten Beweise" vorgelegen hätten, ist daher falsch. Die von mir übermittelten schriftlichen und mündlichen Mitteilungen sind eindeutige Belege für Ausschlussanträge aufgrund von Spielschäden. Indem sie das Problem als fehlende Beweise umdeuten, haben sowohl 1xBet als auch Casino.Guru die Pflicht des Betreibers, einen Spieler zu schützen, der sich bereits selbst ausgeschlossen hat, umgangen.

Sofern Ihr Team nicht bestätigen kann, dass diese E-Mails vom 23. und 30. Mai sowie der anschließende Anruf ordnungsgemäß geprüft wurden, werde ich diese Angelegenheit zur weiteren Bearbeitung an die zuständige Aufsichtsbehörde weiterleiten.

Verstehe, aber ich habe nichts weiter hinzuzufügen. Sie können die Beschwerde jederzeit wieder öffnen und die Beweise erneut prüfen lassen, wenn Sie der Meinung sind, dass etwas nicht klar verstanden wurde. Nur nicht hier im Forum. Es führt uns immer zurück zur Beschwerde. Die Option besteht.

Ich danke Ihnen für Ihr Verständnis.

Ich wollte auf eine klare Inkonsistenz in der Art und Weise hinweisen, wie Casino.Guru Beschwerden im Zusammenhang mit Selbstausschlüssen behandelt hat.

In einer öffentlichen Beschwerde bei RealSpin schrieb der Teamleiter:

„Hätten Sie entsprechend auf ihren ursprünglichen Selbstausschlussantrag reagiert und ihr Konto innerhalb eines angemessenen Zeitraums gesperrt …"

Diese Aussage zeigt, dass die Betreiber dafür verantwortlich sind, umgehend zu handeln, sobald ein Spieler einen Ausschluss beantragt. Die Beschwerde führte auch zu einem Rückerstattungsvorschlag des Mediators.

In meinem 1xBet-Fall, der das gleiche Problem und die gleichen Umstände betraf, wurde diese Logik jedoch nicht angewendet. Mein Selbstausschlussantrag und die darauf folgenden E-Mails waren zwar überprüfbar, dennoch wurde der Fall wegen „Mangels an Beweisen" abgewiesen. In diesem Zeitraum nahm 1xBet Einzahlungen in Höhe von insgesamt 74.666 CAD entgegen und verweigert seitdem den Zugang zur alternativen Streitbeilegung.

In beiden Fällen handelt es sich um Einzahlungen, die nach einem bestätigten Ausschluss angenommen wurden. Die Ergebnisse wurden jedoch völlig unterschiedlich gehandhabt. Ich hoffe, dass Casino.Guru seinen Ansatz überdenkt, um einheitliche Vermittlungsstandards zu gewährleisten, insbesondere in Fällen, in denen Betreiber die Verpflichtungen zum verantwortungsvollen Spielen ignorieren.

Dies war keine Unterhaltung. Es war zwanghaftes Glücksspiel und 1xBet hat seine Sorgfaltspflicht verletzt.

Ich möchte die Realität dessen, was in meinem Fall passiert ist, schildern, da dies ein klares Versagen von 1xBet in Bezug auf verantwortungsvolles Glücksspiel zeigt.

Nachdem ich im Mai 2025 einen Selbstausschlussantrag gestellt hatte, änderte sich mein Spielverhalten völlig. Es war nicht mehr erholsam oder unterhaltsam. Es wurde zwanghaft. Ich spielte aus Verzweiflung, nicht zur Unterhaltung, und ich tat es, um die Situation zu verbessern, in der ich mich bereits befand.

Während dieser Zeit platzierte ich über viele Sitzungen hinweg eine große Anzahl kleiner Wetten, keine impulsiven, hochriskanten Einsätze. Diese anhaltende Aktivität fand statt, nachdem mein Antrag auf Ausschluss gestellt worden war.

Dieses Verhaltensmuster gilt allgemein als Warnsignal für problematisches Glücksspiel: wiederholte Einzahlungen, anhaltendes Spielen über lange Zeiträume und sichtbare zwanghafte Aktivitäten. In diesen Momenten wird von den Betreibern erwartet, dass sie reagieren, indem sie Kontakt aufnehmen, Limits festlegen, Konten sperren oder Unterstützung anbieten. 1xBet hat nichts davon getan.

Stattdessen akzeptierten sie weiterhin Einlagen und verweigerten den Zugang zu einer alternativen Streitbeilegungsstelle, obwohl dies in ihren eigenen Geschäftsbedingungen vorgeschrieben war. Die Tatsache, dass diese Warnsignale ignoriert wurden und die alternative Streitbeilegung verweigert wurde, stellt einen klaren Verstoß gegen die Sorgfaltspflicht dar.

Dies ist umso besorgniserregender, da Casino.Guru bereits in anderen Fällen ähnliche Versäumnisse eingeräumt hat, beispielsweise bei der Beschwerde gegen RealSpin. Dort hieß es, dass „Betreiber auf Selbstausschlussanfragen entsprechend reagieren und Konten innerhalb eines angemessenen Zeitraums sperren müssen". Derselbe Maßstab muss auch hier angelegt werden.

Ich beantrage, dass diese Beschwerde erneut geprüft wird und dass das Ergebnis die Realität dieser Situation widerspiegelt: dass 1xBet eine Selbstausschlussanfrage ignoriert, während einer Phase zwanghafter Spielsucht Einzahlungen angenommen und seinen Verpflichtungen zum Schutz eines gefährdeten Kunden nicht nachgekommen ist.

Ich möchte etwas klarstellen, weil es entscheidend dafür ist, warum die Situation mit 1xBet so ernst ist und warum mich das „Urteil" von Casino.Guru so verblüfft und untröstlich macht. Nachdem ich einen Selbstausschlussantrag gestellt hatte, spielte ich nicht mehr zum Spaß. Ich versuchte verzweifelt, meine Verluste wieder auszugleichen. Das ist kein Freizeitverhalten. Es ist zwanghaftes Spielen, eines der deutlichsten Anzeichen für ein Glücksspielproblem.

1xBet hat behauptet, ich hätte meine Handlungen „unter Kontrolle". Das stimmt nicht. Obwohl ich wusste, dass ich um einen Selbstausschluss gebeten hatte, befand ich mich in einem Zustand eingeschränkter Kontrolle. Meine Entscheidungen waren von Zwang getrieben, nicht von rationalem Denken. Ich war so darauf konzentriert, das Verlorene zurückzugewinnen, dass ich nicht ganz verstand, wie viel mehr ich verlor. Genau aus diesem Grund gibt es Schutzmaßnahmen für verantwortungsbewusstes Spielen: um Spieler zu schützen, wenn sie sich nicht mehr selbst schützen können.

Die Vorstellung, ich hätte „die Kontrolle" gehabt, ist in einer solchen Situation nicht haltbar. Mein Verhalten war die direkte Folge meines Glücksspielschadens. Als das Unternehmen erfuhr, dass ich aufhören wollte, hätte es eingreifen und keine Einzahlungen mehr annehmen müssen. Stattdessen nahm es weiterhin mein Geld an und bot mir sogar Anreize, obwohl es wusste, dass meine Einwilligung widerrufen worden war. Zu diesem Zeitpunkt handelte ich nicht mehr aus freier und informierter Einwilligung, und es hatte die rechtliche und ethische Verpflichtung, mich zu schützen, doch das tat es nicht.

Mir ist jetzt klar, dass ich einen Rechtsbeistand einholen muss, aber ich möchte klarstellen, dass dieses Ergebnis ungerecht ist. Sowohl 1xBet als auch Casino.Guru haben es versäumt, die Grundprinzipien des verantwortungsvollen Spielens und des Spielerschutzes einzuhalten.

Ich dachte, du wärst besser als das.

Je mehr Sie schreiben und auf aus dem Kontext gerissene Aussagen aus einem anderen Fall verweisen, desto weiter entfernen wir uns von dem einzigen hier relevanten Thema.

Ihre ursprüngliche Forderung bezog sich auf die Rückerstattung aller Einzahlungen, die nach Ihrem Selbstausschlussantrag getätigt wurden. Die Beschwerde wurde geschlossen, da es nicht genügend Beweise für diese Forderung gab. Aus Ihrer Mitteilung ging nicht klar hervor, dass Sie vor dem 24. Juli ein Glücksspielproblem offengelegt hatten – und ohne diese Informationen können wir nicht behaupten, dass 1xBet es versäumt hat, auf ein bestätigtes Problem mit verantwortungsvollem Glücksspiel zu reagieren.

Das ist der springende Punkt. Alles andere, was Sie seitdem geschrieben haben, ist Interpretation, kein Beweis.

Wenn Sie nicht eindeutig nachweisen können, dass Sie das Casino über Ihr Spielproblem informiert und auf dieser Grundlage einen Ausschluss beantragt haben, gibt es schlicht keinen tatsächlichen Grund, den Fall wieder aufzunehmen oder ein anderes Ergebnis zu erwarten.

Es tut mir leid, aber das ist jetzt nur eine Wiederholung von Meinungen, ohne auf das Kernproblem einzugehen. Ich denke, wir haben Ihnen bereits mehr als genug Raum gegeben, Ihre Ansichten zu äußern, aber wenn Sie keine neuen, überprüfbaren Beweise vorlegen können, wird diese Diskussion nicht fortgesetzt.

Ich wünsche Ihnen aufrichtig Kraft bei der Bewältigung Ihrer Situation, aber unser Beitrag in dieser Angelegenheit ist beendet.

Ich möchte etwas klarstellen, das in Ihrer Argumentation anscheinend übersehen wurde. Am 23. Mai 2025 reichte ich aufgrund schwerwiegender spielbedingter Schäden einen formellen Antrag auf Selbstausschluss für einen Zeitraum von einem Jahr ein. Ich habe am 30. und 31. Mai 2025 erneut nachgefragt und auch telefonisch mit einem ihrer Mitarbeiter gesprochen, um mein Problem zu erklären und den Status meines Kontos zu bestätigen.

Auch wenn ich vor dem 24. Juli den Begriff „Glücksspielproblem" nicht explizit verwendet habe, habe ich doch klar zum Ausdruck gebracht, dass fortgesetztes Glücksspiel meinem Wohlbefinden schadet, und diese Unterscheidung ist wichtig. Nach den Standards für verantwortungsvolles Glücksspiel reicht es aus, wenn ein Spieler mitteilt, dass sich Glücksspiel negativ auf sein Wohlbefinden auswirkt, um die Sorgfaltspflicht des Betreibers auszulösen.

Es ist weder rechtlich noch ethisch vorgeschrieben, sich selbst mit der Diagnose „Glücksspielproblem" zu diagnostizieren. Tatsächlich verwenden viele Betroffene diese Worte nie. Genau deshalb sind die Betreiber verpflichtet, bei jedem Hinweis auf eine Schädigung oder dem Widerruf der Einwilligung zu handeln.

Trotz meiner klaren Aussage zum Schaden und meiner Aufforderung, damit aufzuhören, akzeptierte der Betreiber weiterhin Einzahlungen in Zehntausenderhöhe. Diese Entscheidung widerspricht direkt dem Zweck verantwortungsvoller Glücksspiel-Schutzmaßnahmen, die Spieler in dem Moment schützen sollen, in dem sie auf Schaden hinweisen, und nicht erst, wenn sie eine bestimmte Phrase verwenden.

Ich habe die Angelegenheit nun an die Aufsichtsbehörde weitergeleitet und werde mich möglicherweise rechtlich beraten lassen, um die nach dem Widerruf meiner Einwilligung angenommenen Gelder zurückzuerhalten. Ich bin enttäuscht, dass Casino.Guru sich entschieden hat, die Angelegenheit auf bloße Wortwahl zu reduzieren, anstatt sich mit dem Kernproblem zu befassen. Ich war wirklich davon überzeugt, dass Ihre Plattform besser ist.

Hallo Luckylarry61,

Ich verstehe, was Sie erklären möchten, aber das ändert nichts an der Schlussfolgerung.

Sie sagen immer wieder, dass Sie von Schaden gesprochen haben und dass dies hätte genügen sollen. Ich stimme der Grundidee zu, aber bei der Mediation geht es um mehr als das, was minimal akzeptabel ist. Es geht darum, was jenseits der Interpretation bewiesen werden kann.

In der von Ihnen übermittelten Mitteilung gibt es einfach keinen klaren Moment, in dem Sie dem Casino mitgeteilt haben, dass Sie vor dem 24. Juli unter spielbedingten Schäden gelitten haben. Sie haben vielleicht das Gefühl, dass dies impliziert war, aber eine Implikation ist kein Beweis, und ohne einen solchen kann ich Ihre Behauptung einfach nicht unterstützen.

Das ist keine Semantik. Das ist der Hauptgrund, warum der Fall geschlossen wurde.

Ich habe das bereits mehrmals mit Ihnen besprochen und sehe hier keine neuen Erkenntnisse. Eine Fortsetzung der Diskussion wird das Ergebnis nicht ändern, daher belasse ich es dabei.

Ich möchte einen wichtigen Punkt klarstellen. Am 23. und erneut am 30. Mai habe ich formelle Selbstausschlussanträge gestellt. Darin habe ich ausdrücklich erklärt, dass das Glücksspiel zu „erheblichen finanziellen Verlusten" führt und sich negativ auf „mein Wohlbefinden" auswirkt. Im Rahmen des verantwortungsvollen Glücksspiels gelten diese beiden Aussagen allein als ausreichender Beweis für Glücksspielschäden und lösen Schutzverpflichtungen des Betreibers aus.

Ich kann daher nicht verstehen, warum Ihr Team dies nicht ausreichend berücksichtigt hat. Der Zweck verantwortungsvoller Glücksspielrichtlinien besteht darin, Spieler zu schützen, bevor sie in eine Krise geraten. Die klare Kommunikation, dass Glücksspiel sowohl meinen Finanzen als auch meinem Wohlbefinden schadet, ist ein Paradebeispiel dafür, warum es diese Schutzmaßnahmen gibt.

Indem diese Aussagen als unzureichend abgetan werden, wird suggeriert, dass ein Spieler eine Selbstdiagnose stellen und eine bestimmte Sprache verwenden muss, um Schutz zu erhalten – was nicht der Zweck dieser Schutzmaßnahmen ist. Ich bitte um eine Erklärung, warum diese eindeutigen Hinweise auf Schäden nicht die erforderliche Handlungsschwelle erreicht haben, denn aus regulatorischer und ethischer Sicht hätten sie dies zweifellos tun sollen.

Ich freue mich sehr, dass wir diesen Punkt in der Diskussion erreicht haben, denn jetzt ist viel klarer, was Sie als Ihren Selbstausschlussantrag betrachtet haben. Ich war nicht derjenige, der Ihren Fall bearbeitet hat, aber da wir alle denselben Grundsätzen folgen, kann ich versuchen zu erklären, warum die Dinge so gelaufen sind.

Was Sie damals geschrieben haben, nämlich dass das Glücksspiel zu „erheblichen finanziellen Verlusten" geführt und sich negativ auf Ihr Wohlbefinden ausgewirkt habe, zeigt eindeutig, dass Sie in Not waren. Aus verfahrenstechnischer Sicht ist das aber noch lange nicht dasselbe, wie zu sagen: „Ich muss aufhören; bitte schließen Sie mein Konto dauerhaft, weil ich mein Glücksspiel nicht kontrollieren kann."

Und ich verstehe vollkommen, warum sich dieser Unterschied unfair anfühlen kann. Was jemand in einer schwierigen Situation als klaren Hilferuf empfindet, kann in einem anderen Kontext wie eine normale Beschwerde oder sogar eine Bonusanfrage klingen. Das ist die Realität, mit der Casinos täglich konfrontiert sind, denn die meisten Spieler kontaktieren sie, um weiterzuspielen oder sich einen Vorteil zu verschaffen und irgendwann etwas kostenlos zu bekommen. Das System funktioniert nur, wenn die Absicht, aufzuhören, absolut klar zum Ausdruck kommt.

Es ist auch wichtig zu beachten, dass ein Selbstausschluss aufgrund von Spielsucht nicht auf die gleiche Weise gehandhabt wird wie ein normaler Selbstausschluss. Wenn ein Spieler ein Spielproblem ausdrücklich zugibt, wird ein verantwortungsbewusstes Casino spätere Anfragen zur Wiedereröffnung des Kontos nicht berücksichtigen. Dies ist Teil der moralischen Verpflichtung, die mit verantwortungsbewusstem Glücksspiel einhergeht. Erst wenn das Eingeständnis erfolgt, kann der Betreiber die Motivation des Spielers für die Mitteilung seiner Bedenken richtig einschätzen.

Da die Sucht nicht explizit erwähnt wurde und Ihre Nachricht nicht spezifisch genug war, konnte das Konto länger bestehen bleiben. Und ja, auch die Aufbewahrungspraktiken spielen eine Rolle. Ich weiß, dass die Verknüpfung dieser beiden Dinge unangenehm klingen mag, aber so funktioniert das nun einmal.

Zuzugeben, dass Glücksspiel zu einem Problem geworden ist, ist unglaublich schwer, aber genau das macht den entscheidenden Unterschied. Solange das Casino dies nicht klar versteht, wird es nicht über die üblichen Maßnahmen hinausgehen.

Ich weiß, dass dies nicht die Antwort ist, die Sie sich erhofft haben, aber ich hoffe, dass sie Ihnen hilft, falls Sie Ihr Konto jemals auf die gleiche Weise und ohne Verzögerungen schließen müssen.

Vielen Dank für Ihre Antwort. Ich weiß die Klarstellung zu schätzen, möchte aber auch zum Ausdruck bringen, warum ich diese Erklärung sowohl aus der Perspektive des verantwortungsvollen Glücksspiels als auch aus regulatorischer Sicht zutiefst beunruhigend finde.

Am 23. und erneut am 30. Mai habe ich nicht einfach nur eine beiläufige Beschwerde eingereicht. Ich habe ausdrücklich erklärt, dass das Glücksspiel „erhebliche finanzielle Verluste" verursacht und sich negativ auf „mein Wohlbefinden" auswirkt. Das sind keine alltäglichen Kommentare im Kundenservice und auch keine Bonus-bezogenen Formulierungen. Sie sind direkte Indikatoren für spielbedingte Schäden und hätten nach praktisch jedem Rahmen für verantwortungsvolles Glücksspiel auch als solche behandelt werden müssen.

Zusätzlich zu diesen schriftlichen Anfragen erklärte ich auch telefonisch, dass ich ein Glücksspielproblem habe. Doch selbst wenn dieses mündliche Eingeständnis ignoriert worden wäre, war meine schriftliche Sprache eindeutig. Die Aussage, dass Glücksspiel meine Finanzen ruiniert und meinem Wohlbefinden schadet, ist an sich schon eine Aussage darüber, dass ich ein Glücksspielproblem habe. Es sollte niemals einer bestimmten Formulierung bedürfen, damit ein Mitarbeiter dies erkennt und entsprechend handelt.

Die Vorstellung, dass ein Spieler eine präzise juristische oder klinische Formulierung wie „Ich bin spielsüchtig" verwenden muss, bevor Schutzmaßnahmen greifen, untergräbt den gesamten Zweck verantwortungsvoller Glücksspielrichtlinien. Diese Schutzmaßnahmen dienen dem Schutz von Personen, wenn sie Anzeichen einer Schädigung zeigen, nicht nur, wenn sie sich selbst diagnostizieren. Viele Menschen, die mit spielbedingten Schäden kämpfen, verwenden das Wort „Sucht" nie, und die Branche selbst erkennt diese Realität an.

Darüber hinaus verdeutlicht Ihre Antwort unabsichtlich ein viel größeres Problem: Kundenbindungsmaßnahmen wurden über die Sorgfaltspflicht gestellt. Nachdem ich mitgeteilt hatte, dass Glücksspiel sowohl meinen Finanzen als auch meinem Wohlbefinden schadete, wäre die sofortige Sperrung meines Kontos und die Einleitung von Schutzmaßnahmen die angemessene Reaktion gewesen. Meine Nachricht hätte nicht als missverständlich interpretiert oder als Chance genutzt werden können, mich als Kunden zu behalten.

Wenn die Regulierungsbehörden von den Spielern verlangen würden, ihre Notlage präzise zu formulieren, um Schutz zu erhalten, wären die Richtlinien für verantwortungsvolles Glücksspiel bedeutungslos. Die von mir verwendete Sprache reichte mehr als aus, um den Schaden aufzuzeigen, und die Entscheidung, trotz dieser Warnungen weiterhin Einzahlungen anzunehmen, spiegelt ein Versäumnis wider, im Einklang mit den erklärten Verpflichtungen der Branche zu handeln.

Ich bitte noch einmal um eine Erklärung, warum diese eindeutigen Hinweise auf Schäden nicht zu einem Eingreifen geführt haben, obwohl dies aus regulatorischer, ethischer und menschlicher Sicht zweifellos der Fall gewesen wäre.

Vielen Dank für die ausführlichere Erklärung. Ich weiß es wirklich zu schätzen, dass wir es so weit geschafft haben, denn jetzt ist viel klarer, was Sie mit Ihrer ursprünglichen Anfrage gemeint haben. Uns „fehlt" eine regulatorische Perspektive, da dies einen anderen Ansatz basierend auf der Lizenz des Casinos erfordert und wir nicht der Lizenzgeber sind.

Um den Standpunkt der Genehmigungsbehörde zu erfahren, wenden Sie sich bitte an die Behörde.

Stattdessen verwenden wir gemeinsame Fairnessstandards; daher klingen meine Antworten ziemlich gleich.

https://casino.guru/guide/fair-gambling 👈

Ich versuche, das so einfach wie möglich zu erklären. Es besteht ein großer Unterschied zwischen Anzeichen dafür, dass jemand ein Glücksspielproblem haben könnte, und einem tatsächlichen Antrag auf Selbstausschluss aufgrund eines Glücksspielproblems. Was Sie damals geschrieben haben, klingt zwar beunruhigend, ist aber dennoch nicht dasselbe, wie klar zu sagen: „Ich habe ein Glücksspielproblem, bitte schließen Sie mein Konto dauerhaft."

Casinos haben täglich mit Spielern aller Art zu tun, darunter auch mit Spielern, die Boni oder Rückerstattungen erhalten möchten. Daher benötigen sie klare Aussagen, bevor sie Maßnahmen wie die endgültige Schließung eines Kontos ergreifen. Wenn jemand offen zugibt, die Kontrolle verloren zu haben, greifen die Regeln für verantwortungsvolles Spielen und es kommt zu Fragen wie der Wiedereröffnung oder der Rückerstattungsberechtigung.

Ich verstehe, dass Ihnen das, was Sie geschrieben haben, damals ernst war, und ich bezweifle nicht, dass es das auch war. Aber von außen betrachtet, wenn es nicht klar ausgesprochen wird, löst es einfach nicht die gleiche Verantwortung auf Seiten des Casinos aus. Deshalb wurde es so gehandhabt, wie es war.

Ich weiß, dass dies wahrscheinlich nicht die Antwort ist, die Sie sich erhofft haben, aber ich hoffe, dass sie hilft, zu verstehen, warum der Fall so ausgegangen ist, wie er ausgegangen ist.

Vielen Dank für die Rückmeldung, aber ich muss die Vorstellung, dass ein Spieler eine bestimmte Formulierung verwenden muss, damit die Pflichten zum verantwortungsvollen Spielen gelten, respektvoll zurückweisen. Das ist ein grundlegendes Missverständnis darüber, wie diese Schutzmaßnahmen funktionieren sollen.

Am 23. und erneut am 30. Mai habe ich keine vage oder beiläufige Nachricht gesendet. Ich habe klar zum Ausdruck gebracht, dass das Glücksspiel „erhebliche finanzielle Verluste" verursacht und mein „Wohlbefinden" beeinträchtigt. Dies sind typische Indikatoren für glücksspielbedingte Schäden und reichen nach praktisch jedem Rahmenwerk für verantwortungsvolles Glücksspiel völlig aus, um Schutzmaßnahmen auszulösen. Von einem Spieler in Not zu verlangen, sich selbst zu diagnostizieren und ausdrücklich zu erklären: „Ich habe ein Glücksspielproblem", ist nicht nur unrealistisch, sondern untergräbt auch direkt den Zweck dieser Schutzmaßnahmen.

Wichtig ist auch, dass ich am 30. Mai in einem Telefonat mit 1xBet ausdrücklich mein Glücksspielproblem erklärt habe und aufhören müsse. Dieses mündliche Eingeständnis beseitigte jegliche Unklarheiten. Zu diesem Zeitpunkt hatte der Betreiber sowohl schriftliche als auch mündliche Beweise dafür, dass ich einen Schaden erlitten hatte, und akzeptierte weiterhin Einzahlungen und bot Anreize an.

Die Glücksspielbranche selbst ist sich bewusst, dass viele Betroffene weder klinische noch juristische Fachbegriffe verwenden. Deshalb sind die Betreiber verpflichtet, bei Anzeichen von Schäden zu handeln, nicht nur aufgrund perfekt formulierter Aussagen. Andernfalls wird die Verantwortung auf die gefährdeten Personen übertragen, anstatt auf den lizenzierten Betreiber, der die rechtliche und ethische Pflicht hat, nach der Meldung weiteren Schaden zu verhindern.

Ich verstehe, dass Casino.Guru möglicherweise nicht in der Lage ist, regulatorische Standards durchzusetzen, aber diese Situation als „unzureichend" abzutun, ist ein Bärendienst für genau die Menschen, die durch verantwortungsvolle Glücksspielrichtlinien geschützt werden sollen. Die Beweise zeigen, dass ich den Schaden klar und wiederholt schriftlich und mündlich kommuniziert habe und dass diese Warnungen ignoriert wurden. Zu diesem Zeitpunkt war die weitere Annahme von Einzahlungen kein Missverständnis. Es war ein Pflichtverstoß.