Ich freue mich sehr, dass wir diesen Punkt in der Diskussion erreicht haben, denn jetzt ist viel klarer, was Sie als Ihren Selbstausschlussantrag betrachtet haben. Ich war nicht derjenige, der Ihren Fall bearbeitet hat, aber da wir alle denselben Grundsätzen folgen, kann ich versuchen zu erklären, warum die Dinge so gelaufen sind.
Was Sie damals geschrieben haben, nämlich dass das Glücksspiel zu „erheblichen finanziellen Verlusten" geführt und sich negativ auf Ihr Wohlbefinden ausgewirkt habe, zeigt eindeutig, dass Sie in Not waren. Aus verfahrenstechnischer Sicht ist das aber noch lange nicht dasselbe, wie zu sagen: „Ich muss aufhören; bitte schließen Sie mein Konto dauerhaft, weil ich mein Glücksspiel nicht kontrollieren kann."
Und ich verstehe vollkommen, warum sich dieser Unterschied unfair anfühlen kann. Was jemand in einer schwierigen Situation als klaren Hilferuf empfindet, kann in einem anderen Kontext wie eine normale Beschwerde oder sogar eine Bonusanfrage klingen. Das ist die Realität, mit der Casinos täglich konfrontiert sind, denn die meisten Spieler kontaktieren sie, um weiterzuspielen oder sich einen Vorteil zu verschaffen und irgendwann etwas kostenlos zu bekommen. Das System funktioniert nur, wenn die Absicht, aufzuhören, absolut klar zum Ausdruck kommt.
Es ist auch wichtig zu beachten, dass ein Selbstausschluss aufgrund von Spielsucht nicht auf die gleiche Weise gehandhabt wird wie ein normaler Selbstausschluss. Wenn ein Spieler ein Spielproblem ausdrücklich zugibt, wird ein verantwortungsbewusstes Casino spätere Anfragen zur Wiedereröffnung des Kontos nicht berücksichtigen. Dies ist Teil der moralischen Verpflichtung, die mit verantwortungsbewusstem Glücksspiel einhergeht. Erst wenn das Eingeständnis erfolgt, kann der Betreiber die Motivation des Spielers für die Mitteilung seiner Bedenken richtig einschätzen.
Da die Sucht nicht explizit erwähnt wurde und Ihre Nachricht nicht spezifisch genug war, konnte das Konto länger bestehen bleiben. Und ja, auch die Aufbewahrungspraktiken spielen eine Rolle. Ich weiß, dass die Verknüpfung dieser beiden Dinge unangenehm klingen mag, aber so funktioniert das nun einmal.
Zuzugeben, dass Glücksspiel zu einem Problem geworden ist, ist unglaublich schwer, aber genau das macht den entscheidenden Unterschied. Solange das Casino dies nicht klar versteht, wird es nicht über die üblichen Maßnahmen hinausgehen.
Ich weiß, dass dies nicht die Antwort ist, die Sie sich erhofft haben, aber ich hoffe, dass sie Ihnen hilft, falls Sie Ihr Konto jemals auf die gleiche Weise und ohne Verzögerungen schließen müssen.
I really appreciate that we’ve reached this point in the discussion, because now it’s much clearer what you considered to be your self-exclusion request. I wasn’t the one who handled your case, but since we all follow the same principles, I can try to explain why things turned out the way they did.
What you wrote back then, that gambling was causing "significant financial losses" and was "negatively impacting your wellbeing," absolutely shows that you were in distress. But from a procedural point of view, that still isn’t the same as saying, "I need to stop; please close my account permanently because I can’t control my gambling."
And I completely understand why this difference can feel unfair. What someone in a difficult moment considers a clear cry for help might, in another context, sound like a regular complaint or even a bonus request. That’s the reality casinos deal with every day, because most players contact them to keep playing or to get an advantage and gain something for free eventually. The system only works if the intention to stop is made absolutely clear.
It’s also important to note that a self-exclusion due to gambling addiction is not handled the same way as a regular self-exclusion. When a player explicitly admits a gambling problem, a responsible casino won’t later consider requests to reopen the account. That’s part of the moral duty that comes with responsible gambling measures. Only once that admission is made can the operator properly assess the player’s motivation for sharing those concerns.
As it stands, since there was no clear mention of addiction and your message wasn’t specific enough, the account could remain open longer. And yes, retention practices play a role too. I know that linking these two things might sound uncomfortable, but that’s the reality of how these systems work.
Admitting that gambling has become a problem is incredibly hard, but it’s also the one thing that makes all the difference. Unless the casino clearly understands that, it simply won’t act beyond the standard measures.
I know this isn’t the answer you hoped for, but I do hope it helps you if you ever need to close your account the same way without delays.
Automatische Übersetzung
