Platincasino - generelle Diskussion (Seite 8)

Radka

daybyday

Social Media & Community Specialist

daybyday

vor 9 Monaten

Original

Übersetzung

Vielen Dank, dass Sie Ihre Erfahrungen mit uns teilen.

Ich wünschte wirklich, die Dinge wären für Sie anders gelaufen.

Ich verstehe, wie schmerzhaft es sein muss, zurückzublicken und festzustellen, dass bestimmte Schutzmaßnahmen möglicherweise nicht so funktioniert haben, wie sie sollten. Ihre Botschaft spricht Bände, und Ihre Bereitschaft, mögliche Mängel aufzuzeigen, kann anderen helfen, insbesondere denen, die noch immer mit Problemen zu kämpfen haben.

Allerdings muss ich auch ganz ehrlich zu Ihnen sein.

Ihre ursprüngliche Beschwerde wurde vor einem Jahr geschlossen, da wir trotz mehrfacher Nachfragen keine Antwort von Ihnen erhalten haben. Wie im letzten Update deutlich heißt:

„Der Spieler kann diese Beschwerde jederzeit erneut einreichen."

Das gilt absolut, wenn es sich um ein laufendes oder ungelöstes Problem handelt. Bleibt eine Beschwerde jedoch so lange inaktiv, in diesem Fall über 12 Monate, wird sie zu einem sogenannten Cold Case. Nicht, weil Ihre Geschichte unwichtig wäre, sondern weil wir schlichtweg keine ordnungsgemäße Untersuchung mehr durchführen können. Zeitabläufe sind unübersichtlich, Supportsysteme haben sich geändert, Protokolle fehlen möglicherweise, und wir sind nicht in der Lage, Ereignisse von vor einem Jahr mit der erforderlichen Detailliertheit und Fairness erneut aufzuarbeiten.

Sie erwähnten einen sehr hohen Verlust und Anzeichen für problematisches Glücksspiel. Ich hoffe aufrichtig, dass Ihre Kontaktaufnahme mit der MGA dazu beiträgt, mehr Licht in die Sache zu bringen und zu einer Lösung zu führen. Wir empfehlen Ihnen außerdem dringend, professionelle Hilfe in Anspruch zu nehmen, falls Sie dies noch nicht getan haben. Beschwerden können zwar vergangene Schäden ansprechen, aber Unterstützung ist der entscheidende Faktor für eine langfristige Genesung.

Passen Sie auf sich auf und vielen Dank, dass Sie andere ermutigen, ihre Unterlagen aufzubewahren. Das ist absolut richtig.

Automatische Übersetzung

daybyday

Silber

Deutschland

vor 9 Monaten

Original

Übersetzung

Vielen Dank für Ihre Antwort und Ihre Ehrlichkeit. Mir ist bewusst, dass die Bearbeitung eines Falles zeitaufwendig ist, aber ich möchte den Ernst und die Ähnlichkeit meiner Situation mit diesem gelösten Fall klarstellen. Der Spieler wurde von Platincasino mit denselben Argumenten konfrontiert – nämlich, dass Red Rhino der verantwortliche Betreiber sei –, nur dass Platincasino später seine Verantwortung anerkannte und eine Lösung einleitete.

https://casinoguru-int.com/sv/platincasino-spelarens-sjalvuteslutning-har-tagits

Wie dieser Spieler erhielt ich genau dieselbe systemgenerierte E-Mail, in der stand, dass für nicht verifizierte Konten ein Einzahlungslimit von 150 € gilt. Trotzdem durfte ich an einem einzigen Morgen 23.798 € auf mehreren von Red Rhino/Latiform betriebenen Websites einzahlen und verlieren. Dies verstößt nicht nur gegen die KYC-Richtlinien, sondern wirft auch ernsthafte Bedenken hinsichtlich der Einhaltung der Vorschriften zur Bekämpfung von Geldwäsche und verantwortungsbewusstem Glücksspiel auf.

Hier ist eine detaillierte Aufschlüsselung aller Einzahlungen, die am selben Morgen getätigt wurden, während mein Konto noch nicht verifiziert war:

PlatinCasino

1500 €

1000 €

800 €

700 €

Gesamt: 12.000 €

Buumi.com

900 €

700 €

500 €

400 €

Gesamt: 3.900 €

---

Joker.io

700 €

600 €

500 €

400 €

300 €

200 €

100 €

98 €

Gesamt: 7.890 €

Gesamtsumme: 23.798 €

---

Dies wurde ohne Überprüfung, ohne Eingreifen und trotz Support-Chats, in denen ich meine Verzweiflung zum Ausdruck brachte, erlaubt. An diesem Morgen bat ich unter anderem um einen Bonus, nachdem ich 6.000 € verloren hatte und dabei meine Verzweiflung und deutliche Anzeichen problematischen Spielverhaltens zeigte – doch anstatt Hilfe zu erhalten, durfte ich weiterhin Einzahlungen bei Schwestermarken tätigen, von denen ich mich bereits selbst ausgeschlossen hatte.

Das System, die Sicherheitsvorkehrungen und die Richtlinien für verantwortungsvolles Spielen haben völlig versagt, und ich frage mich nun: Welcher Schutz besteht eigentlich, wenn dies möglich ist?

Thank you for your response and honesty. I understand that time impacts how a case is handled, but I feel compelled to clarify the seriousness and similarity of my situation to this resolved case, where the player also faced the same arguments from Platincasino — namely, that Red Rhino was the responsible operator — only for Platincasino to later acknowledge their responsibility and process a resolution.

https://casinoguru-int.com/sv/platincasino-spelarens-sjalvuteslutning-har-tagits

Like that player, I received the exact same system-generated email stating that unverified accounts are subject to a €150 deposit limit. Despite this, I was allowed to deposit and lose €23,798 in a single morning, across multiple Red Rhino/Latiform-operated sites. This not only violates their stated KYC policy but also raises severe concerns regarding AML and responsible gambling compliance.

Here is a detailed breakdown of all deposits made on the same morning, while my account was still unverified:

PlatinCasino

€1500

€1000

€800

€700

Total: €12,000

Buumi.com

€900

€700

€500

€400

Total: €3,900

---

Joker.io

€700

€600

€500

€400

€300

€200

€100

€98

Total: €7,890

Grand Total: €23,798

---

This was allowed without verification, without intervention, and despite support chats where I expressed distress. That morning included asking for a bonus after losing €6,000, showing desperation and clear signs of problematic gambling behavior — but instead of receiving help, I was permitted to keep depositing across sister brands I was already self-excluded from.

The system, safeguards, and responsible gaming policies completely failed, and I am now asking: what protections actually exist if this is possible?

Automatische Übersetzung

Radka

daybyday

Social Media & Community Specialist

daybyday

vor 9 Monaten

Original

Übersetzung

Es tut mir wirklich leid, aber ohne eine gründliche Untersuchung des Falls kann ich Ihnen keine konkrete Antwort geben. Ich kann nur zusammenfassen, was Sie mir erzählt haben, und das ist nur ein Teil der Situation. Ohne ein genaues Verständnis der Perspektive des Casinos kann ich keine wesentlichen Schlussfolgerungen ziehen.

Ich respektiere Ihre Bemühungen weiterhin und möchte einen Vergleich anstellen, da die Situation im Moment etwas komplexer ist:

Sie gaben an, an einem einzigen Morgen 23.798 € auf mehreren von Red Rhino/Latiform betriebenen Websites eingezahlt und verloren zu haben, obwohl Ihr Konto nicht verifiziert war. Laut der automatisierten E-Mail, die Sie erhalten haben, gilt für nicht verifizierte Konten ein Einzahlungslimit von 150 €. Sie durften dennoch weit mehr einzahlen, was Sie als schwerwiegenden Verstoß gegen die KYC-Richtlinien des Casinos und ein potenzielles AML-Problem ansehen.

Das verstehe ich. Es scheint, dass das Casinosystem (denn jedes Casino ist ein anderes Casino) ernsthafte Mängel aufweist.

Sie haben auch erwähnt, dass Sie sich zuvor von einigen Marken dieses Betreibers selbst ausgeschlossen hatten, aber auf anderen Schwesterseiten weiterspielen konnten (das ist leider ein Geschäftsstandard und um innerhalb der gesamten Gruppe automatisch selbst ausgeschlossen zu werden, muss dies erlaubt sein und in den Allgemeinen Geschäftsbedingungen erwähnt werden, fürchte ich).

Während dieser Sitzung kontaktierten Sie den Kundendienst, nachdem Sie 6.000 € verloren hatten, und baten um einen Bonus, was Sie als klares Zeichen von Verzweiflung und möglicher Spielsucht beschrieben. Trotzdem griff niemand ein, und Sie durften weiterspielen. (Nun, der Kundendienst hat wahrscheinlich falsch geraten, und um das in Zukunft zu vermeiden, gaben Sie, anstatt nach einem Bonus zu fragen, zu, die Kontrolle verloren zu haben, und baten um die Schließung des Kontos wegen Spielsucht.)

Sie fragen sich nun, welcher Spielerschutz in einer solchen Situation überhaupt besteht. Ihrer Ansicht nach hat das System auf allen Ebenen versagt: Verifizierung, Einzahlungslimits, Selbstausschluss und verantwortungsvolles Spielen. Könnte sein.

Zum Kontext: Vor einem Jahr wurde eine Beschwerde eingereicht. In diesem Fall konnten Sie jedoch keine Beweise dafür vorlegen, dass Sie das Casino über Ihre Sucht informiert hatten. Leider reagierte das Casino dann nicht mehr und die Beschwerde wurde geschlossen, da die Behauptungen nicht überprüft werden konnten.

Ihr aktuelles Update unterscheidet sich meiner Meinung nach in wesentlichen Punkten. Sie haben eine detaillierte Liste Ihrer Einzahlungen bereitgestellt. Sie haben auf eine Systemmeldung zum 150-Euro-Limit verwiesen. Sie haben gezeigt, wie diese Limits bei mehreren verbundenen Marken umgangen wurden.

Im Vergleich zum früheren Fall ist Ihr Anliegen strukturierter, detaillierter und besser begründet. Ihre Beschwerde gibt Anlass zu ernsthaften Bedenken hinsichtlich der Anwendung der Richtlinien des Casinos zu verantwortungsvollem Glücksspiel und KYC in Ihrem Fall. Dem stimme ich zu.

Hier sind ein paar Tipps, wenn es Ihnen nichts ausmacht:

Nicht jede Casinogruppe erlaubt es Spielern, sich mit einer einzigen Anfrage selbst auszuschließen. Konsultieren Sie immer die Casinoregeln oder fragen Sie den Support.
Um einen ordnungsgemäßen Selbstausschluss vorzunehmen, fordern Sie keinen Bonus an, sondern geben Sie zu, dass Sie aufgrund Ihrer Spielsucht die Kontrolle verlieren und senden Sie einen ordnungsgemäßen Antrag gemäß den in den Regeln beschriebenen Schritten.

I'm honestly sorry, but without a proper investigation of the case, I'm unable to come up with a concrete response for you. I can only summarize what you told me, which is just one part of the situation; without a precise understanding of the casino's perspective, I cannot draw any significant conclusions.

I still respect your efforts, and I would like to provide a comparison, as the situation is somewhat more complex at this moment:

You said you were able to deposit and lose €23,798 in a single morning across multiple Red Rhino/Latiform-operated sites, despite your account being unverified. According to the automated email you received, unverified accounts are supposed to have a €150 deposit limit. You were still allowed to deposit far beyond that, which you see as a serious violation of the casino’s KYC policy and a potential AML issue.

I get that; it seems the casino system (because each casino is a different casino) has serious flaws.

You also mentioned that you had previously self-excluded from some of the brands under this operator, but you were able to keep playing on other sister sites (that's sadly a business standard and in order to be automatically self-excluded within the whole group, it must be allowed and mentioned in the Terms and Conditions, I'm afraid).

During this session, you contacted customer support after losing €6,000 and asked for a bonus, which you describe as a clear sign of distress and possible gambling addiction. Still, no one intervened, and you were allowed to continue gambling. (Well, the support probably made a bad guess and to avoid that in the future, instead of asking for a bonus. Admit losing control and ask the account to be closed due to gambling addiction.)

You’re now asking what kind of player protection actually exists if this kind of situation can occur. In your view, the system failed on every level: verification, deposit limits, self-exclusion, and responsible gambling intervention. Could be.

For context, there was a complaint submitted a year ago. But in that case, you failed to provide any evidence that you had informed the casino about your addiction. then sadly stopped responding, and the complaint was closed because the claims couldn’t be verified.

Your current update is different in key ways, I'd say. You provided a detailed list of your deposits. You referenced a system message about the €150 limit. You showed how those limits were bypassed across multiple connected brands.

Compared to the older case, what you submitted is more structured, detailed, and better supported. Based on what you've shared, your complaint raises serious concerns about how the casino’s responsible gambling and KYC policies were applied in your situation. I agree.

Here are a few tips, if you don't mind :

Not every casino group allows players to self-exclude per a single request. Always consult the casino rules or ask the support.
In order to self-exclude properly, do not ask for a bonus; instead, admit you're losing control due to gambling addiction and send a proper request in accordance with the steps described in the rules.

Automatische Übersetzung

daybyday

Silber

Deutschland

vor 9 Monaten

Original

Übersetzung

Ich warte auf die Antwort von MGA.

Automatische Übersetzung

Radka

daybyday

Social Media & Community Specialist

daybyday

vor 9 Monaten

Original

Übersetzung

Verstanden. Wir sind für Sie da, wenn Sie uns die Entscheidung mitteilen möchten.

Bleiben Sie gesund.

Automatische Übersetzung

mmcmanus

Bronze

Neuseeland

vor 9 Monaten

Original

Übersetzung

Wie kann dieses Casino nur 8 Punkte haben? Ich habe ihre Website überprüft und alle Länder, aus denen die Teilnehmer dieser Diskussion stammen, sind gesperrte Länder. Ist das eine Falle, um später Geld zu konfiszieren und Spieler zu sperren?

Außerdem muss meine eigene Einzahlung dreimal umgesetzt werden, von so etwas habe ich noch nie gehört.

Automatische Übersetzung

Romi

mmcmanus

Community & Complaints Administrator

mmcmanus

vor 9 Monaten

Original

Übersetzung

Wenn Sie mehr darüber erfahren möchten, wie wir alle Online-Casinos bewerten, lesen Sie hier weiter .

Das Setzen der Einzahlung ist nichts Ungewöhnliches und wird, wie Sie wissen, aufgrund der AML-Richtlinie festgelegt.

Verfasst

Automatische Übersetzung

Harbich

Bronze

Deutschland

vor 2 Monaten

Original

Übersetzung

Ladies and Gentlemen

I hereby file a formal complaint against the operator of the website www.platincasino.com, Latiform BV (company number 160604, Scharlooweg 39, Willemstad, Curaçao). The operator is licensed by the Curaçao Gaming Authority under license number OGL/2024/163/0190.

1) Subject of the complaint

I am not receiving a payout of €4,000. The payout was requested on February 22, 2026, and is listed in my player account as "Pending / CryptoProcessing". It has neither been rejected nor canceled, but is effectively blocked.

2) Verification status (confirmed)

I uploaded extensive verification documents (identity, address, proof of payment). These were accepted by the system (green confirmations).

There is no clearly defined, overt KYC deficiency that would justify a full payout.

3) Disproportionate additional demand

Platincasino also requires verification or proof of cancellation of a credit/debit card that:

no longer exists and

To my knowledge, it has not been successfully used for deposits.

At the same time, the requested payout was not made via card, but via crypto.

Despite repeated requests, I was not provided with any transaction proof (date, amount, payment provider/PSP, reference) that proves this card is even relevant.

4) Systematic pattern

The transaction history shows multiple withdrawal recalls/rejections via different methods (bank, crypto), regardless of the amount. This suggests not a single KYC issue, but a systematic delay in withdrawals.

5) Regulatory assessment

According to general supervisory principles, KYC/AML measures must:

must be necessary, targeted and proportionate,

and must not block payments with irrelevant or objectively unfulfillable requirements.

If the operator deems a payment method relevant, the burden of proof lies with the operator. These conditions are not met here.

6) Application

I request that the Curaçao Gaming Authority investigate the matter and take appropriate action, in particular:

Instruction for the immediate release of the payment exceeding EUR 4,000, or

The operator is obligated to provide specific transaction evidence demonstrating the relevance of the requested card.

7) Evidence

I can provide the following upon request or as an attachment:

Screenshot of the €4,000 payout – Status: Pending / CryptoProcessing

Transaction history with multiple recalls/rejections

Overview of uploaded and accepted verification documents

Support emails with the card/cancellation request

Contact details:

Name: Nico Harbich

Country: Germany

Best regards

Nico Harbich.

Sehr geehrte Damen und Herren,

hiermit reiche ich eine formelle Beschwerde gegen den Betreiber der Website www.platincasino.com, die Latiform B.V. (Unternehmensnummer 160604, Scharlooweg 39, Willemstad, Curaçao), ein. Der Betreiber ist lizenziert durch die Curaçao Gaming Authority unter der Lizenznummer OGL/2024/163/0190.

1) Gegenstand der Beschwerde

Mir wird eine Auszahlung in Höhe von 4.000 EUR nicht ausgezahlt. Die Auszahlung wurde am 22.02.2026 beantragt und wird im Spielerkonto als „Ausstehend / CryptoProcessing" geführt. Sie ist weder abgelehnt noch storniert, wird jedoch faktisch blockiert.

2) Verifizierungsstatus (belegt)

Ich habe umfangreiche Verifizierungsdokumente hochgeladen (Identität, Adresse, Zahlungsnachweise). Diese wurden im System akzeptiert (grüne Bestätigungen).

Es besteht kein klar definierter, offener KYC-Mangel, der eine vollständige Auszahlung rechtfertigen würde.

3) Unverhältnismäßige Zusatzforderung

Platincasino verlangt zusätzlich die Verifizierung bzw. einen Kündigungsnachweis einer Kredit-/Debitkarte, die:

nicht mehr existiert und

nach meiner Kenntnis nicht erfolgreich für Einzahlungen genutzt wurde.

Gleichzeitig erfolgte die beantragte Auszahlung nicht über Karte, sondern über Krypto.

Trotz mehrfacher Nachfrage wurde mir kein Transaktionsnachweis (Datum, Betrag, Zahlungsanbieter/PSP, Referenz) vorgelegt, der belegt, dass diese Karte überhaupt relevant ist.

4) Systematisches Muster

Der Transaktionsverlauf zeigt mehrfache Rückrufe/Ablehnungen von Auszahlungen über unterschiedliche Methoden (Bank, Krypto), unabhängig von Betragshöhe. Dies deutet nicht auf ein einzelnes KYC-Problem, sondern auf eine systematische Verzögerung von Auszahlungen hin.

5) Regulatorische Bewertung

Nach allgemeinen Aufsichtsgrundsätzen müssen KYC/AML-Maßnahmen:

erforderlich, zielgerichtet und verhältnismäßig sein,

und dürfen Auszahlungen nicht durch irrelevante oder objektiv nicht erfüllbare Anforderungen blockieren.

Wenn der Betreiber ein Zahlungsmittel als relevant einstuft, liegt die Darlegungs- und Beweislast beim Betreiber. Diese Voraussetzungen sind hier nicht erfüllt.

6) Antrag

Ich bitte die Curaçao Gaming Authority um Prüfung und um entsprechende Maßnahmen, insbesondere:

Anweisung zur unverzüglichen Freigabe der Auszahlung über 4.000 EUR, oder

Verpflichtung des Betreibers zur Vorlage konkreter Transaktionsnachweise, die die Relevanz der geforderten Karte belegen.

7) Beweismittel

Ich kann auf Anfrage bzw. im Anhang bereitstellen:

Screenshot der Auszahlung 4.000 EUR – Status: Ausstehend / CryptoProcessing

Transaktionsverlauf mit mehrfachen Rückrufen/Ablehnungen

Übersicht der hochgeladenen und akzeptierten Verifizierungsdokumente

Support-E-Mails mit der Karten-/Kündigungsanforderung

Kontaktdaten:

Name: Nico Harbich