Scheint, Sie haben den Punkt verpasst. 😀
Ich sagte, Casinos führen inoffiziell Listen von irgendwie verdächtigen Spielern. Basierend auf der Geschichte, dem Verhalten und anderen Details des Spielers. Mir kommt in den Sinn, man kann auf so einer (offiziell nicht existierenden) Liste stehen.
In jedem Fall hat KYC einen offensichtlichen Zweck, Sie mischen immer noch KYC und vollständige Kontosicherheitsprüfung. Das sind verschiedene Situationen.
Das ist nicht überzeugend, das ist Business-Standard. So wie ich es sehe, beziehen Sie sich immer noch auf Sportwetten, also bin ich aus diesem Teil raus. 🙂
Meine einzige Sorge war zu erwähnen, dass KYC ein Standardverfahren ist, während eine zusätzliche Überprüfung oder Überprüfung des Wettverlaufs ein Werkzeug ist, das Casinos verwenden, um sich gegen Missbraucher zu verteidigen. Es sollte immer ein begründeter Verdacht bestehen, sonst kann es leicht zu unnötiger Belästigung werden - oder? 😀
Seems you missed the point. 😀
I said, casinos unofficially maintain lists of somehow suspicious players. Based on the player's history, behavior, and other details. It comes to my mind, you can be on such an (officially non-existent) list.
From any point, the KYC has an obvious purpose, you're still mixing KYC and full account security check. Those are different situations.
That's not convincing, that's business-standard. The way I see it, you're still referring to sports betting, so I'm out of this part. 🙂
My only concern was to mention that KYC is a standard procedure, while an additional check, or betting history check is a tool casinos use to defend themselves from abusers. There should always be reasonable suspicion otherwise, it can easily be turned into unnecessary harassment - right? 😀
Automatische Übersetzung