Vielen Dank für Ihre Antwort, Jaro, und ich verstehe Ihre Bedenken. Ich möchte jedoch auf einen Punkt eingehen, der meiner Meinung nach das Bild wesentlich verändert, denn das Argument, Deutschland sei kein restriktives Land, hält einer Gesamtbetrachtung nicht stand.
20Bet operiert mit einer Lizenz aus Curaçao. Diese Lizenz ist mehr als nur ein Stück Papier. Sie beinhaltet rechtliche Verpflichtungen gemäß der „Landsverordening op de kansspelen" (Landverordening für Glücksspiele), die im Dezember 2024 in Kraft trat und für alle in Curaçao lizenzierten Betreiber gilt. Artikel 1.4 dieses Gesetzes verbietet es Lizenzinhabern ausdrücklich, Personen die Teilnahme an Glücksspielen zu gestatten, wenn der begründete Verdacht besteht, dass diese Personen gefährdet sind. Ich bin im offiziellen deutschen OASIS-Selbstsperrsystem registriert, was mich per Definition genau zu einer solchen Person macht: einer Person, die aufgrund eines dokumentierten Glücksspielproblems rechtlich vom Glücksspiel ausgeschlossen ist. Das ist eindeutig.
Schauen wir uns nun die AGB von 20Bet an. Abschnitt 2, Punkt 3 besagt, dass Personen, denen es gesetzlich untersagt ist, Verträge mit einem Buchmacher abzuschließen, nicht spielen dürfen. Ich bin sowohl nach deutschem Recht als auch nach den Lizenzbestimmungen von Curaçao gesetzlich daran gehindert. Abschnitt 2, Punkt 7 besagt, dass 20Bet das Konto schließen und das Restguthaben zurückerstatten muss, sobald bekannt wird, dass ein Spieler in einem Land wohnt, in dem der Dienst illegal ist. 20Bet besitzt keine deutsche GGL-Lizenz und steht nicht auf der Whitelist. Daher ist der Betrieb in Deutschland illegal. Spätestens zum Zeitpunkt meiner formellen Beschwerde am 25. April war ihnen dies bekannt. Sie haben weder das Konto geschlossen noch das Guthaben zurückerstattet. Stattdessen erhielten sie eine Standardantwort mit einem Verweis auf Abschnitt 2, Punkt 6, der besagt, dass der Spieler selbst für die Prüfung der lokalen Gesetze verantwortlich ist.
Diese Antwort ist nicht nur unzureichend, sondern auch widersprüchlich. Man kann nicht willkürlich eigene Bedingungen anwenden. Wenn Abschnitt 2 Punkt 6 auf mich zutrifft, dann trifft Abschnitt 2 Punkt 7 gleichermaßen auf sie zu. Sie haben sich entschieden, die Klausel anzuführen, die sie schützt, und die Klausel ignoriert, die sie verpflichtet.
Abschnitt 39 ihrer Nutzungsbedingungen besagt außerdem, dass sie keine potenziell gefährdeten Kunden ins Visier nehmen. Ich gehöre nicht zu den potenziell gefährdeten Kunden. Ich bin offiziell und nachweislich gemäß einem staatlichen System vom Glücksspiel ausgeschlossen. Trotzdem haben sie weiterhin Einzahlungen von mir angenommen.
Das Glücksspielgesetz von Curaçao verpflichtet Lizenzinhaber gemäß Artikel 5.4, eine Richtlinie zum Schutz gefährdeter Personen vor Glücksspielen zu implementieren. Artikel 2.2 besagt, dass verantwortungsvolles Spielen die Teilnahme gefährdeter Personen ausschließt. Dies sind keine Empfehlungen, sondern Lizenzbedingungen. Durch die Nichteinhaltung dieser Bedingungen verstößt 20Bet nicht nur gegen die eigenen Lizenzbedingungen, sondern auch gegen die Rechtslage des Landes, in dem die Lizenz erteilt wurde.
Zusammenfassend lässt sich sagen: Es gibt keine einzige Klausel in ihren AGB, die sie rechtmäßig anwenden könnten, um meine Rückerstattung zu verweigern. Die in ihrer Antwort angeführte Klausel steht im Widerspruch zu ihrem eigenen Abschnitt 7. Alle anderen relevanten Klauseln – Abschnitt 2 Punkt 3, Abschnitt 2 Punkt 7, Abschnitt 39, Abschnitt 41 und Abschnitt 43 – verpflichten sie entweder direkt dazu, meine Registrierung zu verhindern oder mir nun eine Rückerstattung zu gewähren. Hinzu kommen die Verpflichtungen gemäß Artikel 1.4 und 5.4 des Lizenzgesetzes von Curaçao, und die Sachlage ist eindeutig.
Eine Lizenzbedingung ist nicht optional. Es handelt sich nicht um eine Empfehlung, die ein Betreiber nach Belieben befolgen kann. Wenn die Bedingungen von 20Bet ihre Lizenzverpflichtungen widerspiegeln, was eindeutig der Fall ist, können sie sich nicht rechtmäßig auf die Klausel zur Spielerverantwortung berufen und gleichzeitig die Klausel zur Rückerstattungspflicht, die Klausel zum Schutz gefährdeter Personen und die Klausel zum verantwortungsvollen Spielen ignorieren. Das geht nicht. Entweder gelten die Bedingungen vollständig oder gar nicht.
Thank you for your response Jaro, and I understand your reservations. But I want to address something that I think changes the picture significantly, because the argument that "Germany is not a restricted country" does not hold up when you look at the full picture.
20Bet operates under a Curaçao license. That license is not just a piece of paper. It comes with legal obligations under the Landsverordening op de kansspelen, which was enacted in December 2024 and governs all Curaçao-licensed operators. Article 1.4 of that law explicitly prohibits a license holder from allowing a person to participate in gambling if there is reasonable suspicion that this person is a vulnerable person. I am registered in the official German OASIS self-exclusion system, which by definition makes me exactly that, a person who is legally excluded from gambling due to a documented gambling problem. This is not a grey area.
Now look at what 20Bet's own terms say. Section 2 point 3 states that persons who are legally prohibited from entering into contracts with a bookmaker are not allowed to play. I am legally prohibited, both under German law and under the Curaçao licensing framework. Section 2 point 7 states that when they become aware that a player resides in a country where their service is illegal, they must close the account and refund the remaining balance. Germany has no GGL license for 20Bet. They are not on the whitelist. That makes their operation in Germany illegal. They had that knowledge, at the latest, when I submitted my formal complaint on April 25. They did not close the account. They did not refund. They sent a copy-paste response quoting section 2 point 6, which is the clause about the player being responsible for checking local laws.
That response is not only inadequate, it is internally contradictory. You cannot selectively apply your own terms. If section 2 point 6 applies to me, then section 2 point 7 equally applies to them. They chose to cite the clause that protects them and ignored the clause that obligates them.
Section 39 of their terms also states they will not target potentially vulnerable customers. I am not potentially vulnerable. I am officially and verifiably excluded from gambling under a national government system. They continued accepting deposits from me anyway.
The Curaçao gaming law under Article 5.4 also requires license holders to maintain a policy for preventing vulnerable persons from participating in gambling. Under Article 2.2, responsible gambling means guaranteeing that vulnerable persons cannot participate. These are not suggestions. These are conditions of the license. By failing to uphold them, 20Bet is not only violating their own terms but also the legal framework of the jurisdiction they are licensed under.
So to summarize: there is not a single clause in their terms that they can legitimately apply to deny my refund. The clause they cited in their response is contradicted by their own section 7. Every other relevant clause, section 2 point 3, section 2 point 7, section 39, section 41, section 43, either directly obligates them to have prevented my registration or to now provide a refund. Add to that the Curaçao license law obligations under Articles 1.4 and 5.4, and the picture is very clear.
A license condition is not optional. It is not a suggestion that an operator can choose to follow when it suits them. If 20Bet's terms reflect their license obligations, which they clearly do, then they cannot legally invoke the player responsibility clause while simultaneously ignoring the refund obligation clause, the vulnerable person clause, and the responsible gambling clause. You cannot have it both ways. Either the terms apply in full or they do not apply at all.
Automatische Übersetzung
