Vielleicht hilft das anderen – ich kann jederzeit auf Mastercard verweisen. Ich habe mehrere Anhänge und weitere E-Mails mit weiteren Details, falls jemand diese benötigt. Meine Anfrage wird jetzt möglicherweise von Barclays genehmigt, aber wenn nicht, denke ich, dass FOS auf meiner Seite steht.
Sehr geehrter Herr Venkatakrishnan,
Ich hoffe, alles ist gut.
Es macht mich traurig, dass ich Ihnen und Ihrem Team erneut eine E-Mail schreiben muss, um das Missmanagement mehrerer laufender Kreditkartenstreitigkeiten zu besprechen. Dies ist eine bearbeitete Version der vor zwei Wochen gesendeten E-Mail, da einer früheren Beschwerde wegen des schlechten Managements dieser Beschwerde nun stattgegeben wurde und mir gesagt wurde, ich solle eine neue Beschwerde einreichen, falls die Streitfälle die strittigen Beträge ablehnen.
Ich habe verschiedene Dokumente beigefügt, um eine neue Beschwerde für die 10 abgelehnten Streitfälle einzureichen. Bitte beachten Sie, dass Catherine erklärte, dass diese seit gestern, dem 18. Juni, mit Schwerpunkt auf 12.7 des VISA-Codes und nicht auf Abschnitt 75 geprüft würden. Ich habe heute die Streitfälle angerufen, um das zu besprechen, und diese wurden tatsächlich am Montag, den 17., wegen Abschnitt 75 abgelehnt. Bitte beachten Sie, dass anscheinend niemand in der Streitfallabteilung wirklich alle Informationen liest, also muss ich die Beschwerden erneut tatsächlich mit ihnen besprechen und verstehen, dass sie gemäß 12.7 (siehe alle Beweise) als Rückbuchung erhoben werden können. KONZENTRIEREN SIE SICH NICHT AUF ABSCHNITT 75. WIR SIND UNS ALLE EINIG, DASS DIES NICHT DAS RICHTIGE VERFAHREN IST, ABER EINE RÜCKBELASTUNG GEMÄSS 12.7 KANN ERHOBEN WERDEN. Aktuelle Screenshots von Visa zeigen, dass dies im Rahmen einer Rückbuchung möglich ist.
Streitwerte und Unternehmen zur Vereinfachung:
• 206,63 £ netto
• 206,72 £ lyv
• 206,72 £ Daten
• 206,72 £ Zyph
• 103,36 £ Digikey
• 154,97 £ pro Stück
• 51,66 £ pro Stück
• 103,31 £ pro Stück
• 95,32 £ Digikey
• 95,32 £ Digikey
• Während meiner laufenden Anfechtungsklagen wegen Rückbuchungen habe ich mehrere falsche Informationen erhalten. Am Montag, den 2. Juni, wurde mir mitgeteilt, dass alle Anfechtungsklagen in Bezug auf Glücksspiel abgelehnt wurden, und das, obwohl ich im Voraus angegeben hatte, dass es sich um ein Unternehmen handelt, das sämtliche Glücksspielsperren umgangen hat und daher zu Recht unter 12.7 der VISA-Bedingungen (im Anhang) für eine Rückbuchung in Frage kommt. Der Code 12.7 besagt, dass eine Rückbuchung verarbeitet werden kann, wenn der FALSCHE MCC-Code verwendet wurde. In diesem Fall haben illegale Glücksspielseiten Zahlungen über einen anderen Händler abgewickelt, um die Sperre zu umgehen und das Gesetz zu verletzen. In den Visa-Bedingungen heißt es außerdem, dass für jedes Unternehmen, das Glücksspieldienste anbietet, der Code 7995 verwendet werden muss und dass sie eine Lizenz besitzen müssen. Keines dieser Unternehmen ist lizenziert, daher kann der Punkt 12.7 angesprochen werden.
Bitte beachten Sie, dass FOS und VISA Glücksspiele aus den folgenden Gründen nicht ausschließen:
Gemäß VISA 12.7 müsste der Aussteller zur Unterstützung der Rückbuchung erklären, warum die Zahlung gesperrt wurde. Barclaycard verfügt über eine automatische Sperre gemäß dem Glücksspielgesetz, die die Verwendung von Kreditkarten für Glücksspiele verbietet. Daher wäre dies erfolgreich, da sie die Sperren illegal umgehen. Ich habe eine Anrufaufzeichnung und eine E-Mail der UKGC beigefügt, in der es heißt, dass die Unternehmen keine Lizenz haben. Daher erwarte ich, dass die 10 umgehend erhöht werden. Ich habe außerdem Informationen von dem illegalen Casino erhalten, die belegen, dass sie Zahlungsabwickler verwenden. Weitere Informationen zur Illegalität finden Sie weiter unten.
Dies ist eine neue Beschwerde, da die 10 nun abgelehnt wurden, obwohl Catherine angegeben hatte, dass sie gestern, am 18., geprüft wurden, aber am 17. abgelehnt wurden.
Ich habe Begriffe besprochen, die möglicherweise nicht korrekt sind. Beispielsweise ist die Basis 12,7 (korrekt). Obwohl dies aufgrund illegaler Handlungen der Unternehmen als Betrug angesehen werden könnte, würde ich nicht erwarten, für meine Terminologie bestraft zu werden, da dies nicht mein Fachgebiet ist. Ich erwarte eine faire Behandlung und die Erhöhung der Rückbuchung. Die Gründe dafür habe ich unten aufgeführt:
• Wenn die richtigen MCC-Codes verwendet wurden, würde die Bank entweder über das Visa Risk Management Tool oder über ein internes Tool sperren – DIES IST DIE GRUNDLAGE FÜR DIE RÜCKVERRECHNUNG
• Bei vielen Transaktionen kein 3DS – wie können Sie also weiterhin behaupten, ich hätte Zahlungen autorisiert?
Diese hätten nicht bearbeitet werden dürfen, wenn der korrekte MCC 7995 verwendet worden wäre. Mir ist bewusst, dass dies mit Glücksspiel zu tun hat, aber beachten Sie die Hinweise zu Betrugs-/Visa-Codes und den Support, den andere bieten können. Banken haben jedoch eine Sorgfaltspflicht gegenüber dem Verbraucher. Mir ist bewusst, dass man sie nicht automatisch sperren kann, die Rückbuchung wäre jedoch unter Berücksichtigung der folgenden Punkte erfolgreich. Die Zahlungsabwickler verstoßen gegen die Visa-Regeln 12.7. Ich habe mich auch direkt an alle Händler gewandt, sobald ich die Details und die illegale Casino-Website gefunden habe, um direkt eine Rückerstattung zu verlangen, aber keine Antwort erhalten, da sie illegal handeln.
• Ich hatte letztes Jahr zwischen dem 12. September und dem 12. Oktober auch eine ähnliche Beschwerde, wobei die Beschwerden 12.7. zustimmten. Was hat sich also jetzt geändert? Ich habe meine Verletzlichkeit nicht verheimlicht, obwohl mir bei einem Anruf gesagt wurde, dass ich verletzlich sei. Dann stand es nicht in der Akte, also musste ich es noch einmal erklären.
Maybe this will assist others - can always cross reference to Mastercard, I have multiple attachments and other emails going into more detail should anyone want it. Mine may now get approved via Barclays but if not I reckon FOS will side with me.
Dear Mr Venkatakrishnan,
I trust all is well.
It saddens me that I must email you again and your team to discuss the mismanagement of several credit card disputes I have ongoing, this is an edited version of the email sent two weeks ago, as a previous complaint has now been upheld on the poor management of that complaint and I was told to log a new complaint should disputes reject the disputed amounts.
I have attached various documents to raise a new complaint for the 10 rejected disputes please note Catherine stated that as of yesterday 18th June these were being looked into focussing on 12.7 of the VISA code and not a section 75. I called disputes today to discuss and these were in fact rejected for section 75 on Monday 17th, please note it appears no one in disputes actually reads all the information so again I need complaints to actually discuss with them and understand that it can be raised under 12.7 (see all evidence ) as a chargeback DO NOT FOCUS ON SECTION 75 WE ALL AGREE THAT IS NOT THE CORRECT PROCESS, BUT A CHARGEBACK UNDER 12.7 CAN BE RAISED. Actual screenshots of Visa show it can under chargeback.
Dispute amounts and companies for ease:
• £206.63 fint
• £206.72 lyv
• £206.72 data
• £206.72 Zyph
• £103.36 Digikey
• £154.97 clmt
• £51.66 clmt
• £103.31 clmt
• £95.32 Digikey
• £95.32 Digikey
• During my ongoing disputes for chargeback I have been given multiple incorrect information. Monday 2nd June I was informed that all disputes had been rejected as they relate to gambling, this is despite me providing information up front that it was a company that bypassed any gambling blocks and therefore falls rightly for chargeback under 12.7 of the VISA terms (Attached), the 12.7 code states that chargeback can be processed if the INCORRECT MCC code has been used in this instance illegal gambling sites have processed payments via a different merchant to bypass the block and break the law, Visa terms also state for any company offering gambling services 7995 code should be used and they should be licenced none of these companies are hence the 12.7 can be raised.
Please note FOS and VISA do not exclude gambling for reasons below:
Under VISA 12.7 to support the chargeback the issuer would need to explain why the payment would have been blocked, Barclaycard has an automatic block along with the Gambling Act that credit cards cannot be used for Gambling therefore this would be successful as they are illegally bypassing the blocks, I have attached a call recording and email from the UKGC that states the companies are not licensed, therefore I would expect the 10 to be raised without delay. I have also managed to obtain information from the illegal casino showing they use payment processors see below about this being illegal.
This is a new complaint as the 10 have now been rejected despite Catherine stating they were being looked at yesterday 18th but they were rejected on the 17th
I have discussed terms that may not be correct for example the basis is 12.7 (correct), although it could be deemed a scam based on the companies are acting illegally, I would not expect to be penalised for my terminology as this is not my expertise. What I would expect is fair treatment and the chargeback raising, I have listed below the reasons:
• If the correct MCC codes were used the bank would block either via Visa Risk Management tool or via internal tool – THIS IS THE BASIS FOR THE CHARGEBACK TO BE RAISED
• No 3ds on many of the transactions - So how can you keep saying I authorised payments?
• These should not have allowed to be processed if they had of used the correct MCC 7995. I appreciate this is gambling related but see notes around scam/visa codes and the support others can give, however banks do have a duty of care to protect the consumer, I understand that you could not block them automatically, however the chargeback would be successful considering the following. The payment processors are in breach of the following visa rules 12.7. I have also reached out directly to all merchants when I can find the details and the illegal casino website to request a refund directly, no responses as they are acting illegally.
• I have also had similar complaint last year circa 12th September to October 12th whereby complaints agreed to 12.7 so what has changed now? Noting I have not hidden my vulnerability, although on a call it was said that I was vulnerable then the next thing it wasn’t on file, so I had to explain again.
