Frage zu Glücksspiel-Websites mit Curaçao-Lizenz, die einen falschen Händlerkategoriecode verwenden (Seite 1.301)

Ist eines davon Cardaq? – Danke.

SKILLZFUN, TRDMNX, NPLM/NLPM, SKINFOGEU, HUPEIWE/HUPIEWE, SMARTKEYENTRIES, CRAMP, ABC COMPANY, NIKOTPF*GOLDVEILS LTD, DSOLPAY, SWIPEZ1, DIGITLID, COBEA, POLYTEO, LITDDRIVE, Santcorn Shop, THRIVESTORE.CO.UK.

Welche E-Mail-Adresse haben Sie verwendet?

Hat irgendjemand am Ende eine Rückerstattung von Cardaq erhalten?

Fantastisch 👌 Danke fürs Teilen!

Besitzer-Wallet

Verstanden. Aber…

1. Mastercard blockiert Rückbuchungen, da in ihren Rückbuchungsrichtlinien ausdrücklich festgelegt ist, dass für Zahlungen im Glücksspiel kein Rückbuchungsrecht besteht, es sei denn, das Geld ist nicht auf dem Konto oder in der hinterlegten digitalen Geldbörse des Nutzers eingegangen. Hierfür gibt es keinen Rückbuchungscode. Allerdings geben sie auch an, dass Zahlungen im Glücksspiel mit dem Code 7995 versehen werden MÜSSEN. Ausstellende Banken müssen diese Richtlinien befolgen. Ich möchte lediglich eine Antwort – ja oder nein –, ob Mastercard in diesen Fällen, die nicht exakt ihren Richtlinien entsprechen, eine Rückbuchung zulassen würde. Der Kundenservice weigert sich, dazu Stellung zu nehmen, daher möchte ich mit jemandem sprechen, der über mehr Fachwissen oder Befugnisse verfügt.
2. Bei Visa schützt der Chargeback-Code 12.7 (fehlerhafte Daten) den Kunden, sofern eine Glücksspielsperre auf der Karte hinterlegt ist. Wären die Daten korrekt gewesen, wäre die Zahlung aufgrund des gesperrten MCC 7995 nicht durchgeführt worden. Ein solcher Mechanismus existiert bei Mastercard nicht.
3. Wir zahlen für die Nutzung. Die Händler schlagen die Gebühren einfach auf ihre Preise auf, transparent oder nicht.
4. Ja, es ist völlig verständlich, dass Banken Transaktionen mit verschleiertem Händler-Codierungscode (MCC) nicht blockieren können. Das bedeutet jedoch nicht, dass sie schutzlos sind. Mastercard verfügt über eine Datenbank namens MATCH (Mastercard Alert to Control High-risk Merchants), die, wenn Rückbuchungen zulässig wären, mit diesen Händlern vollständig aktualisiert würde. Visa hat ein ähnliches System.
5. Transaktionen mit dem Code 7995 sollten natürlich nicht für Rückbuchungen berechtigt sein. Sie haben Recht – das System würde dadurch schnell überlastet. Und ja, das System muss unbedingt repariert werden, da stimme ich Ihnen vollkommen zu.
6. Bezüglich der fehlerhaften MCC-Codierung haben Sie erneut Recht. Da diese von den Acquirer-Banken festgelegt werden, stellt dies ein Compliance-Problem dar. Würde man jedoch Rückbuchungen gegen diese Händler im Mastercard-Netzwerk zulassen, würden sie in die MATCH-Datenbank aufgenommen und sowohl auf Acquirer- als auch auf Händlerebene gesperrt. Meine Bank wird dies nicht als Compliance-Problem ansprechen, sondern aufgrund der vollständigen Sperrung von Rückbuchungen im Glücksspielbereich den Schlichtungsweg mit Mastercard wählen. Genau das meine ich: Es gibt keinen Spielraum. Es ist zu schwarz-weiß in einer undurchsichtigen Welt voller Grauzonen.
7. Ich sehe das teilweise anders. Ich weiß, dass es mir in meinem Fall geholfen hätte, den Teufelskreis zu durchbrechen, wenn ich mein Geld zurückbekommen hätte. Ich war bereit aufzuhören, und das habe ich auch mehrere Monate lang getan, bis meine Beschwerde beim Ombudsmann abgewiesen wurde. Dann bin ich rückfällig geworden, weil ich versucht habe, das Geld zurückzubekommen, um nicht aus meiner Wohnung geworfen zu werden. Entscheidend ist, dass die Gesellschaft anfängt, alle Süchte als Krankheit zu behandeln und entsprechend zu therapieren. Die Meinung dazu hat sich in diesem Land nicht geändert, und die große Mehrheit der Menschen glaubt immer noch, dass Süchtige sich bewusst dafür entscheiden, Heroin zu nehmen, zu spielen oder Pornografie zu konsumieren.
8. Rückbuchungen sind nach britischem Recht kein Rechtsanspruch. Die FCA (Financial Conduct Authority) erklärt jedoch: „Wenn eine realistische Erfolgschance besteht, erwarten wir von Banken, dass sie Rückbuchungen im Namen ihrer Kunden durchführen." Auch die PSR (Public Service Regulatory) teilt diese Ansicht.

Tut mir leid, wenn ich wütend klinge, aber ich bin es wirklich. Diese Casinos sind Betrug. Sie zahlen keine Gewinne aus, haben keine Lizenz in Großbritannien und zielen gezielt auf Menschen mit einer Spielsucht in Großbritannien ab. Es ist dasselbe, als würde man online etwas kaufen, von dem man glaubt, es sei echt, und wenn es dann ankommt, ist es eine Fälschung.

Ich bin kein Verschwörungstheoretiker und glaube auch nicht, dass die Banken und Kreditkartenanbieter darin verwickelt sind, aber sie müssen mehr tun, um die Menschen vor diesem Betrug zu schützen. Dasselbe gilt für die Glücksspielkommission und die britische Regierung.

In Großbritannien können wir uns bei Gamstop anmelden, Gamban installieren und Glücksspieltransaktionen mit unseren Karten blockieren. Wenn wir all das tun und einen Rückfall erleiden (was bei Süchtigen aller Art auf dem Weg zur Genesung häufig vorkommt) und um unser Geld betrogen werden, sollten wir dann nicht Anspruch darauf haben, es zurückzubekommen?

Ja, wie gesagt, ich habe Rückerstattungen von Yapily erhalten. Weitere Banküberweisungen, die ich zurückbekommen habe, kamen von Skunlock und Radom Pay, aber das waren keine Payop-Anbieter.