Ich fechte diese Entscheidung aus folgenden Gründen an.
1. Das Casino hat keinerlei Beweise vorgelegt. Die E-Mail enthält keine Angaben darüber, welches Konto angeblich ein Duplikat sein soll, wann es eröffnet wurde, welcher Name, welche E-Mail-Adresse, welche IP-Adresse, welches Gerät oder welche Zahlungsmethode angeblich mit meinem Konto verknüpft sind oder sonstige konkrete Daten. Die bloße Behauptung, dass „eine Prüfung durchgeführt und ein Duplikat gefunden wurde", ist kein Beweis und kann die Einziehung von fast 3.000 EUR nicht rechtfertigen. Die Beweislast liegt hier vollständig beim Casino, und dieses hat sie nicht erfüllt.
2. Mir wurde keine Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben, bevor mein Guthaben eingezogen wurde. Das Casino kontaktierte mich nicht, um nachzufragen, Ausweisdokumente, einen Adressnachweis, Geräteinformationen oder sonstige Informationen anzufordern, die es mir ermöglicht hätten, auf die Bedenken des Casinos einzugehen. Die erste Mitteilung, die ich zu diesem Thema erhielt, war eine E-Mail, die die Schließung meines Kontos und die Einziehung meines Guthabens bestätigte. Das entspricht nicht den üblichen Verfahrensregeln.
3. Das Casino hatte bei der Registrierung und Einzahlung jede Möglichkeit, ein Duplikatkonto zu erkennen. Hätte es tatsächlich Bedenken hinsichtlich eines Duplikatkontos gegeben, wären diese während des Onboardings, der KYC-Verifizierung oder bei der Einzahlung – also bevor ich spielen und Gewinne erzielen durfte – aufgefallen. Stattdessen akzeptierte das Casino meine Registrierung, meine Einzahlungen, erlaubte mir zu spielen und zu gewinnen und wandte Klausel 2.8 erst an, nachdem ich über ein auszahlbares Guthaben verfügte. Die selektive Anwendung der Duplikatkonto-Regel bei der Auszahlung – anstatt konsequent bei der Registrierung – entspricht nicht dem Prinzip der redlichen Durchsetzung der Nutzungsbedingungen.
4. Selbst wenn sich ein Duplikat als wahr erweisen sollte, wäre die vollständige Einziehung unverhältnismäßig. Gemäß den branchenweit geltenden Grundsätzen des fairen Glücksspiels (die auch im Fair Gambling Codex von Casino Guru verankert sind) ist die angemessene Maßnahme bei einem tatsächlich bestehenden Duplikatkonto die Stornierung aller Bonusgewinne und die Rückerstattung der Einzahlungen des Spielers – nicht die vollständige Einziehung des gesamten Kontoguthabens. Die Einziehung von Einzahlungen und Gewinnen aufgrund einer unbewiesenen Behauptung ist eher strafend als zielführend.
5. Klausel 2.8 selbst berechtigt das Casino nicht zu dem hier vorgenommenen Vorgehen. Die Klausel besagt lediglich, dass sich das Casino das Recht vorbehält, doppelte Konten zu sperren, und dass Gewinne storniert und Einzahlungen einbehalten werden können, falls ein doppeltes Konto gelöscht wird. Sie berechtigt das Casino jedoch nicht dazu, Gelder einzuziehen, ohne das mutmaßliche Duplikat zu identifizieren, dem Spieler Gelegenheit zur Stellungnahme zu geben und ohne entsprechende Beweise vorzulegen.
Was ich von Casino Guru erwarte, ist Folgendes:
Eine eindeutige Stellungnahme von Wild Tokyo, in der das angebliche Duplikatkonto identifiziert wird: Konto-ID/Benutzername, Registrierungsdatum und die spezifischen Datenpunkte (Name, E-Mail-Adresse, Anschrift, IP-Adresse, Geräte-Fingerabdruck, Zahlungsmethode usw.), die sich nach Angaben des Casinos mit meinen überschneiden.
Mangels konkreter Beweise fordere ich die vollständige Wiederherstellung meines Kontos und die Auszahlung meines Gewinns in Höhe von 2.914,50 EUR.
Mindestens jedoch eine vollständige Rückerstattung aller auf mein Konto eingezahlten Beträge.
am disputing this decision for the following reasons.
1. The casino has provided no evidence whatsoever. The email does not identify which account is alleged to be the duplicate, when it was opened, what name, email address, IP address, device, or payment method is supposedly linked to mine, or any other concrete data point. A bare assertion that "an audit was performed and a duplicate was found" is not evidence and cannot reasonably support the confiscation of nearly 3,000 EUR. The burden of proof here lies entirely with the casino, and it has not discharged that burden.
2. I was given no opportunity to respond before the balance was seized. The casino did not contact me to ask for clarification, identification documents, proof of address, device information, or anything else that would have allowed me to address its concerns. The first communication I received about this issue was the email confirming that my account had already been closed and my funds already confiscated. That is not due process.
3. The casino had every opportunity to detect a duplicate at registration and at deposit. If genuine duplicate-account concerns existed, they should have been identified during onboarding, KYC verification, or at the point of deposit — before I was permitted to play and accumulate winnings. Instead, the casino accepted my registration, accepted my deposits, allowed me to wager and to win, and only invoked clause 2.8 after I had a withdrawable balance. Applying the duplicate-account rule selectively at the point of withdrawal — rather than consistently at the point of registration — is not good-faith enforcement of the terms.
4. Even if a duplicate were proven, total confiscation is disproportionate. Under fair-gambling principles widely applied across the industry (and reflected in Casino Guru's Fair Gambling Codex), the appropriate remedy where a duplicate account is genuinely established is the cancellation of any bonus-related winnings and the refund of the player's own deposits — not the wholesale seizure of every cent on the account. Confiscating both deposits and winnings on the basis of an unevidenced allegation is punitive rather than corrective.
5. Clause 2.8 itself does not authorise what the casino has done here. The clause says the casino "reserves the right" to block duplicate accounts and "if we decide to delete a duplicate account" winnings may be cancelled and deposits "may" be confiscated. It does not entitle the casino to confiscate funds without identifying the alleged duplicate, without giving the player an opportunity to respond, and without producing any supporting evidence.
What I am asking Casino Guru to help me obtain
A clear statement from Wild Tokyo identifying the alleged duplicate account: account ID/username, registration date, and the specific data points (name, email, address, IP, device fingerprint, payment method, etc.) that the casino claims overlap with mine.
In the absence of concrete evidence, full reinstatement and payout of my winnings of 2,914.50 EUR.
At the absolute minimum, a full refund of all deposits made on my account.
Automatische Übersetzung