Lieber Stefan,
Vielen Dank für Ihre Rückmeldung.
Ich möchte auf die Behauptung von Stake bezüglich mehrerer Konten und einer Verletzung ihrer Servicebedingungen antworten.
Im September 2023 kontaktierte ich das Support-Team von Stake, nachdem ich eine Nachricht erhalten hatte, dass mein Konto möglicherweise mit anderen verknüpft sei. Ich fragte direkt nach, welche Konten gemeint waren, da ich keine Ahnung hatte. Die Antwort war, dass sie „diese Informationen nicht hätten" und rieten mir, zu bestätigen, welches Konto ich verwenden wollte.
Ich habe klar zum Ausdruck gebracht, dass ich mein bestehendes Konto (Alohahaha768) weiterhin nutzen möchte, die angeforderten Dokumente eingereicht und das Support-Team hat alles an die KYC-Abteilung weitergeleitet. Kurz darauf erhielt ich die Bestätigung, dass mein Konto vollständig verifiziert und freigegeben wurde.
„Die Bewertung wurde positiv bewertet. Желаем успеHOв!
(„Verifizierung erfolgreich bestätigt. Viel Erfolg!")
Noch wichtiger war, dass ich ausdrücklich gefragt habe, ob ich dieses Konto weiterhin nutzen darf – und der Support von Stake hat mir dies bestätigt. Aufgrund dieser Genehmigung und Bestätigung habe ich das Konto in gutem Glauben weiter genutzt.
Danach platzierte ich Wetten mit einem Gesamtumsatz von rund 1.000.000 USD, und während dieser gesamten Zeit äußerte Stake nie irgendwelche Bedenken oder Einwände. Mein Konto blieb voll funktionsfähig und uneingeschränkt.
Erst sechs Monate später, unmittelbar nachdem ich drei große Einzahlungen in Höhe von insgesamt etwa 20.000 Dollar getätigt hatte, sperrte Stake plötzlich das Konto – mit der Begründung, dass es Probleme mit mehreren Konten gebe.
und das, obwohl ich allen vorherigen Verifizierungsanforderungen vollständig nachgekommen war und das Konto monatelang uneingeschränkt weiter nutzen durfte.
Darüber hinaus habe ich erst jetzt durch Ihre Nachricht erfahren, dass Stake die Einschränkung mit Multi-Accounting begründet.
Bislang hatte ich immer geglaubt, dass das Problem mit der standardmäßigen KYC-Verifizierung zusammenhängt, die Stake ursprünglich angefordert hatte.
Zu keinem Zeitpunkt des Prozesses wurde mir klar gesagt, dass das zugrunde liegende Problem mehrere Konten waren. Dieser Mangel an Transparenz gibt Anlass zu ernsthaften Bedenken hinsichtlich der Art und Weise, wie Stake seine KYC-Verfahren einsetzt – möglicherweise nicht als echte Identitätsprüfung, sondern als diskretionäres Instrument, um Gelder ohne angemessene Erklärung einzubehalten.
Ich glaube, das wirft ernsthafte Fragen zur Konsistenz und Fairness der Durchsetzungspraktiken von Stake auf. Wenn es berechtigte Bedenken gab, warum haben sie dann meine Verifizierung genehmigt, weitere Einzahlungen zugelassen und mich ein halbes Jahr lang weiterspielen lassen?
Und warum wurde das eigentliche Problem – angeblich im Zusammenhang mit Mehrfachkonten – nie offen kommuniziert und stattdessen als routinemäßiger KYC-Prozess getarnt?
Wenn dies die wahre Grundlage für das Vorgehen gewesen wäre, hätte dies von Anfang an offengelegt werden müssen und nicht erst nach Monaten uneingeschränkter Geschäftstätigkeit und erheblicher Einlagen.
Ich werde vollständige Screenshots des Chats und ein Transkript an für Ihre Bewertung.
Angesichts des Zeitrahmens und aller Beweise bitte ich höflich darum, dies bei der Bearbeitung meiner Beschwerde zu berücksichtigen. Selbst wenn Stake die Einschränkung aufrechterhält, halte ich die Rückerstattung der eingezahlten Gelder für eine faire und angemessene Lösung.
Nochmals vielen Dank für Ihre Zeit und Unterstützung.
Dear Stefan,
Thank you for your follow-up.
I would like to respond to the claim made by stake regarding multiple accounts and a violation of their Terms of Service.
In September 2023, I contacted Stake’s support team after receiving a message stating that my account might be linked to others. I asked directly which accounts they were referring to, as I had no idea. Their response was that they "did not have this information" and advised me to confirm which account I intended to use.
I clearly stated that I wanted to continue using my current account (Alohahaha768), submitted the requested documents, and the support team forwarded everything to the KYC department. Shortly after, I received confirmation that my account was fully verified and approved.
"Верификация успешно подтверждена. Желаем успехов!"
("Verification successfully confirmed. Wishing you success!")
More importantly, I also explicitly asked whether I was allowed to continue using this account — and Stake’s support confirmed that I could. Based on this approval and confirmation, I continued to use the account in good faith.
After that, I placed bets with a total turnover of approximately $1,000,000 USD, and during that entire time, Stake never raised any concerns or objections. My account remained fully functional and unrestricted.
It was only six months later, immediately after I made three large deposits totaling approximately $20,000, that Stake suddenly blocked the account — citing multi-account issues,
even though I had fully complied with all prior verification requests and was allowed to continue using the account without restriction for months.
What’s more, I only learned now, through your message, that the reason Stake is using to justify the restriction is multi-accounting.
Until now, I had always believed the issue was related to standard KYC verification, which is what Stake originally requested.
At no point during the process was I clearly told that the underlying problem was multiple accounts. This lack of transparency raises serious concerns about how Stake uses its KYC procedures — potentially not as a genuine identity check, but as a discretionary tool to withhold funds without proper explanation.
I believe this raises a serious question about the consistency and fairness of Stake’s enforcement practices. If there were genuine concerns, why did they approve my verification, allow further deposits, and let me continue playing for half a year?
Furthermore, why was the real issue — allegedly related to multi-accounting — never openly communicated, and instead disguised as a routine KYC process?
If that was the true basis for action, it should have been disclosed from the start, not after months of unrestricted activity and substantial deposits.
I will send full screenshots of the chat and a transcript to stefan.m@casino.guru for your review.
Given the timeline and all the evidence, I respectfully ask that this be taken into account in the handling of my complaint. Even if Stake chooses to uphold the restriction, I believe returning the deposited funds would be the fair and appropriate resolution.
Thank you again for your time and assistance.
Automatische Übersetzung