Liebes Rolletto Casino,
Vielen Dank für Ihre Klarstellung.
Ich nehme zur Kenntnis, dass die von Ihnen erwähnte Gebühr von 20 % in Ihren Allgemeinen Geschäftsbedingungen mehrfach ausdrücklich erwähnt wird. Zur Information:
- Klausel 10. Betrugsbekämpfungsrichtlinie:
„In allen in dieser Klausel vorgesehenen Fällen kann das Unternehmen nach eigenem Ermessen das Konto wegen Betrugsverdachts kündigen und die zuletzt eingezahlten Beträge abzüglich 20 % dieses Betrags, die als Transaktionsgebühr berechnet wurden, zurückerstatten."
Sollten während des Verifizierungsprozesses Zweifel hinsichtlich der Identität des Benutzers aufkommen, beispielsweise, aber nicht beschränkt auf, das Auftreten von mehr als einer Person auf den jeweiligen Fotos usw., kann das Unternehmen nach eigenem Ermessen das Konto wegen Betrugsverdachts kündigen und die zuletzt eingezahlten Beträge abzüglich 20 % dieses Betrags, die als Transaktionsgebühr berechnet wurden, zurückerstatten.
- Klausel 12. Auszahlung und maximale Gewinnbegrenzung:
„Alle Einzahlungen müssen vollständig eingesetzt werden, bis Auszahlungen von Ihrem Konto zulässig sind. Falls Einzahlungen nicht vollständig eingesetzt werden, behalten wir uns das Recht vor, dem Spieler eine Verwaltungsgebühr in Höhe von 20 % des überwiesenen Betrags in Rechnung zu stellen."
„Falls die bestehenden Einzahlungen (nicht die Gewinne) aufgrund der Kündigung des Kontos an den Spieler zurücküberwiesen werden, behalten wir uns das Recht vor, dem Spieler eine Verwaltungsgebühr in Höhe von 20 % des überwiesenen Betrags in Rechnung zu stellen."
- Klausel 14. Ruhende Konten:
„Ein inaktives (ruhendes) Konto ist ein Spielerkonto, bei dem sich ein Spieler 60 (sechzig) aufeinanderfolgende Tage lang nicht angemeldet oder abgemeldet hat. Wenn Ihr Spielerkonto als inaktiv gilt, behält sich das Unternehmen das Recht vor, eine monatliche Verwaltungsgebühr in Höhe von 20 % des Kontostands zu erheben, der am Tag der Feststellung der Inaktivität verzeichnet war (der „anfängliche ruhende Kontostand").
Sie ermächtigen das Unternehmen, diese Gebühr zu Beginn des Monats nach dem Tag, an dem Ihr Konto als inaktiv gilt, sowie zu Beginn jedes weiteren Monats, in dem Ihr Konto inaktiv bleibt, von Ihrem Spielerkonto abzubuchen. Die Gebühr wird monatlich mit 20 % des anfänglichen ruhenden Guthabens berechnet, unabhängig von späteren Saldoreduzierungen. Das Unternehmen stellt den Abzug der Gebühr ein, wenn der Kontostand Null erreicht oder das Konto durch Anmeldung oder andere Kontoaktivitäten reaktiviert wird.
Die einzigen Klauseln, die in diesem Fall (wenn man den größeren Kontext völlig außer Acht lässt) anwendbar wären, beziehen sich auf nicht eingesetzte Einzahlungen oder die Kontokündigung. Angesichts der spezifischen und schwerwiegenden Umstände dieses Falles ist es jedoch äußerst besorgniserregend, dass eine dieser Regeln angewandt wird. Insbesondere ist es weder fair noch mit den Grundsätzen des verantwortungsvollen Spielens vereinbar, eine Kontokündigung aufgrund eines Selbstausschlusses genauso zu behandeln wie eine normale Kündigung auf einfachen Spielerwunsch oder aufgrund von Betrug oder anderen Verstößen.
Sollen wir wirklich akzeptieren, dass ein Spieler – dem Sie Spielsucht zugeschrieben haben und der aufgrund eines Fehlers in Ihren internen Sicherheitsvorkehrungen ein zweites Konto mit identischen persönlichen Daten eröffnen konnte – sein gesamtes Guthaben verlieren musste, bevor er Anspruch auf Entschädigung hatte? Diese Argumentation erscheint nicht nur grundsätzlich unfair, sondern widerspricht auch den Grundwerten des verantwortungsvollen Glücksspiels.
Es ist enttäuschend, eine so starre, technische Auslegung Ihrer Regeln in einem Fall zu sehen, in dem Mitgefühl, Verantwortlichkeit und Spielerschutz Vorrang haben sollten. Angesichts der Art des Problems und der Verletzlichkeit des betroffenen Spielers hätte ich zumindest einen durchdachteren und ethisch vertretbareren Ansatz erwartet.
Vor diesem Hintergrund empfehle ich Ihnen dringend, die restlichen Einzahlungen des Spielers vollständig zu erstatten, ohne interne Verwaltungs- oder Bearbeitungsgebühren zu erheben. Angesichts der anerkannten Mängel Ihrerseits wäre die Erhebung solcher Gebühren sowohl unangemessen als auch ungerechtfertigt.
Ich hoffe aufrichtig, dass Sie Ihre Position überdenken und auf eine Lösung hinarbeiten, die nicht nur die Fakten des Falls widerspiegelt, sondern auch ein echtes Bekenntnis zu Fairness und verantwortungsvollen Glücksspielstandards.
Danke schön.
Dear Rolletto Casino,
Thank you for your clarification.
I acknowledge that the 20% fee you are referring to is explicitly mentioned multiple times in your Terms & Conditions. For reference:
- Clause 10. Anti-fraud policy:
"In all cases provided in this clause, the Company may at its sole discretion terminate the Account due to suspicion of fraud and refund back the last deposited amounts minus 20% of that amount charged as a transaction fee."
"In case during the verification process some suspicions arise related to the identity of the user, such as but not limited to occurrence of more than one person in the respective photos, etc., the Company may at its sole discretion terminate the Account due to suspicion of fraud and refund back the last deposited amounts minus 20% of that amount charged as transaction fee."
- Clause 12. Withdrawal and Maximum Win Limitation:
"All deposits must be wagered completely until withdrawals are allowed from Your Account. In case deposits are not wagered completely. We reserve the right to charge the Player with the administrative fee in amount of 20% of the amount transferred."
"In case the existing deposits (not the winnings) are transferred back to the Player due to termination of the Account, We reserve the right to charge the Player with the administrative fee in amount of 20% of the amount transferred."
- Clause 14. Dormant accounts:
"An inactive (dormant) account is a Player Account which a player has not logged into or out of for 60 (Sixty) consecutive days. If your Player Account is deemed inactive, the Company reserves the right to charge a monthly administrative fee in the amount of 20% of the account balance as recorded on the date inactivity was determined (the "Initial Dormant Balance").
You authorize the Company to debit this fee from Your Player Account at the beginning of the month following the day Your Account is deemed inactive, and at the beginning of every subsequent month that Your Account remains inactive. The fee will be calculated as 20% of the Initial Dormant Balance each month, regardless of subsequent balance reductions. The Company will cease deducting the fee when the Account balance reaches zero or if the account is re-activated through login or other account activity."
The only clauses that could arguably be applied in this situation (if one were to overlook the broader context entirely) are those referring to non-wagered deposits or account termination. However, given the specific and serious circumstances of this case, it is deeply concerning that either of these rules is being invoked. Most notably, treating account termination resulting from self-exclusion in the same manner as standard termination based on a simple player’s request or due to fraud or other violations is neither fair nor aligned with responsible gambling principles.
Are we truly to accept that a player - whom you have acknowledged as struggling with gambling addiction, and who was able to open a duplicate account using identical personal information due to a failure in your internal safeguards - should have been expected to lose their entire balance before qualifying for any form of redress? That reasoning not only appears fundamentally unfair but also runs counter to the core values of responsible gambling.
It is disappointing to see such a rigid, technical interpretation of your rules applied in a case where compassion, accountability, and player protection should take precedence. At the very least, I would have expected a more thoughtful and ethically sound approach given the nature of the issue and the vulnerability of the player involved.
In light of the above, I strongly recommend that you reimburse the remainder of the player’s deposits in full, without applying any internal administrative or processing fees. Given the acknowledged shortcomings on your part, imposing such fees would be both unreasonable and unjust.
I sincerely hope you will reconsider your position and work toward a resolution that reflects not only the facts of the case but also a genuine commitment to fairness and responsible gambling standards.
Thank you.
Von einem Casino Guru Admin bearbeitet
Automatische Übersetzung