Grüße an alle,
Das war von Grund auf interessant. Es ist das erste Mal, dass wir so etwas erlebt haben, und es hat sich intern zu einer Art Gedankenexperiment entwickelt. Schrödingers Bonus, wenn man so will. 😀
Wie bereits erwähnt, war meine anfängliche Meinung, dass das Casino einen Fehler begangen hatte, der es veranlasste, sich auf die Seite des Spielers zu stellen und die vollständige Auszahlung zu verlangen. Diesen Vorschlag unterbreitete ich der Geschäftsleitung. Das Casino hat einen Fehler gemacht, die Regeln sollten klar formuliert sein. Dies geschieht üblicherweise durch die Einbindung der Bonusregeln sowohl in die Werbung als auch bei der Einlösung in einem Popup-Fenster, in dem der Spieler den Bedingungen vor der Einlösung des Bonus zustimmt – ähnlich wie bei den Allgemeinen Geschäftsbedingungen jeder Website.
Dieses System versagte aufgrund menschlicher Fehler (Menschen!) und die spezifischen Regeln bezüglich des Bonus wurden weder in der Werbung noch bei der Einlösung im Popup vor der Einlösung angezeigt.
Nach erheblichen internen Debatten (genauer gesagt auf höchster Ebene der Exekutive) sind wir zu der Einigung gekommen, dass 1. ein Fehler auf Seiten des Casinos vorlag, für den das Casino verantwortlich ist, und 2. im Interesse der Fairness gegenüber beiden Parteien eine Maßnahme (ein Kompromiss) seitens des Casinos erforderlich ist, die unser Eingeständnis dieses Fehlers zum Ausdruck bringt.
Allerdings müssen wir auch berücksichtigen, dass Bonusgelder im Spiel waren. Bonusgeld (selbst das großzügigste) unterliegt immer Regeln. Fehlen spezifische Bonusbedingungen für den einzulösenden (und dann vom Spieler eingesetzten) Bonus, müssen wir auf die Standardbedingungen für Boni zurückgreifen und diese Bedingungen anwenden. Es ist wichtig zu erwähnen, dass das Fehlen spezifischer Bonusbedingungen diese Bonusgelder nicht automatisch in echtes Geld verwandelt. Es handelt sich immer noch um geschenktes Geld, das bestimmten Regeln entsprechen muss.
Als Kompromiss ist das Casino bereit, die abgebuchten Beträge wieder einzuzahlen und dem Spieler das Spielen mit diesen Beträgen zu ermöglichen, bis die in den Allgemeinen Geschäftsbedingungen des Casinos aufgeführten Bonusbedingungen erfüllt sind. Gemäß den Allgemeinen Geschäftsbedingungen für alle Boni ist bei jedem Bonus ein 60-facher Umsatz bei Tischspielen erforderlich, sofern nicht anders angegeben. Das bedeutet, dass der Umsatz 23.400 $ betragen hätte. Man muss hier das Gute mit dem Schlechten nehmen. Da die Bedingungen im Voraus nicht definiert wurden (außer dem prozentualen Betrag auf die Einzahlung), müssen wir davon ausgehen, dass die Allgemeinen Geschäftsbedingungen für Boni eingehalten werden.
Das Casino ist bereit, die 1779 $ (abzüglich der bereits eingezahlten und als Bargeld gespielten 100 $, also insgesamt 1679 $), deren Auszahlung verweigert wurde, zurückzuerstatten, sofern die allgemeinen Durchspielregeln für Boni in Zukunft eingehalten werden.
Derzeit sind 8.565 $ an Spielen abgeschlossen, die das Casino auf die erforderlichen Durchspielbedingungen anrechnet, unabhängig von der Quelle des Spiels (nicht zugelassene Tischspiele). Da wir nun die Einzelheiten des Bonus kennen (nur Spielautomaten und Keno), werden wir alle daraus resultierenden Gewinne als auszahlungsberechtigt anerkennen, wenn die verbleibenden Durchspielbedingungen mit den für den ursprünglichen Bonus zugelassenen Spielen abgeschlossen sind (noch 14.835 $ zu spielen).
Die Leute (in Anzügen) haben sich ihr tägliches Brot verdient, indem sie die Situation gründlich durchgegangen sind. Es ist eine interessante Situation, die es so noch nie gegeben hat, daher wurde ihr viel Zeit und Aufmerksamkeit gewidmet, in wirtschaftlicher Hinsicht weit über die Gesamtsumme der Auszahlung in diesem Fall hinaus. Es wurde eine Frage der Fairness für beide Seiten und der Frage, welche Verpflichtung wir unseren Spielern gegenüber haben, wenn ein gut durchdachtes System nicht richtig funktioniert.
Ich war zunächst nicht gerade begeistert von dieser Anweisung, aber nachdem ich meine Skepsis (und Empörung) über das Versäumnis des Casinos, die notwendigen Informationen rechtzeitig bereitzustellen, abgelegt hatte, begann ich, die Situation etwas anders zu sehen. Bonusgeld ist immer mit Regeln verbunden, und wenn diese nicht klar formuliert sind, müssen wir uns woanders umsehen, und zwar in den Allgemeinen Geschäftsbedingungen des Casinos, denen wir alle bei der Anmeldung und beim Spielen zustimmen.
Ich habe darum gebeten, den Fall wieder aufzunehmen, um die Möglichkeit zu geben, unsere Ergebnisse öffentlich zu äußern (sie wurden zu keinem Zeitpunkt ignoriert, im Gegenteil) und dem Spieler die Möglichkeit zu geben, zu reagieren und den Kompromiss in der vorliegenden Form zu akzeptieren. Dies ist das einzige Szenario, in dem wir als Organisation der Meinung sind, dass alle Parteien fair behandelt werden.
Es ist auch erwähnenswert, dass es für diesen Bonus KEIN AUSZAHLUNGSLIMIT gibt. Das bedeutet, dass es für uns in beide Richtungen gehen kann. Wir könnten dem Spieler am Ende deutlich mehr auszahlen als die ursprüngliche Auszahlungsanforderung, aber fair ist fair.
Hoffentlich ist dieser Kompromiss für alle Beteiligten akzeptabel.
Beste Wünsche,
Nick und Raging Bull
Greetings all,
This has been interesting from the ground up, it is the first time we have encountered such a thing and it has become a bit of a thought experiment internally. Schrödinger's bonus if you will. 😀
As mentioned previously my initial opinion was, due to error on the part of the casino to side with the player and request payment in full for the player which was the proposal I brought to upper management. The casino made an error, the rules should be clearly stated. This is commonly done through including the bonus rules in both the advertising and upon redemption in a pop-up window where the player agrees to the terms before redeeming the bonus, much the same as the terms and conditions of any website.
This system failed due to human error (humans!) and the specific rules regarding the bonus were not displayed in the advertising nor upon redemption in the pop-up before redemption.
After considerable internal debate (the top level of the executive branch to be specific) we have come to agreement that there was 1. an error on the casino side to which the casino is beholden and 2. in the interest of fairness to both parties there needs to be an action (compromise) on the part of the casino which demonstrates our acknowledgement of this error.
Having said this we need to also acknowledge that there were bonus funds in play, bonus cash (even the most liberally given) always carries rules. In the absence of bonus terms specific to the bonus being redeemed (then played by) the player we need to default to the standard terms and conditions for bonuses and apply these terms. It is necessary to say that lack of the specific terms of the bonus does not magically turn those bonus funds into actual cash, it is still gifted money that needs to comply with certain rules.
As a compromise the casino is willing to re-deposit the funds that were removed and allow the player to continue to play these funds until the basic terms for all bonuses are completed as listed in the general terms and conditions of the casino. Per the general terms regarding all bonuses there needs to be a 60x playthrough on "table game" play any time there is a bonus involved "unless otherwise stated", that would mean the playthrough should have been $23,400. We need to take the good with the bad here. Since the terms were not defined ahead of time in any way (other than the percentage amount on top of deposit) we need to assume that the general terms for bonuses be respected.
The casino is willing to credit back the $1779 (minus the $100 already deposited and played as cash, so $1679 in total) which was denied for withdrawal so long as the general playthrough rules for bonuses are respected moving forward.
There is currently $8565 in game play completed which the casino is willing to credit toward the required playthrough, ignoring the source of the play (non-allowed table games). Since we now know the specifics of the bonus (slots and keno only) if the remaining playthrough is completed playing the games allowed for the initial bonus ($14,835 still to play) we will honour any resulting win as eligible for withdrawal.
Folks (in suits) have really earned their daily bread going over the situation top to bottom, it's an interesting situation that has never occurred before so it was given much time and attention, in economic terms well beyond the total sum of payout in this case. It became a question of fairness, for both parties, and what our obligation is to our players when a well laid system fails to function properly.
I was initially none too thrilled with the direction but after relaxing my incredulity (and indignation) at the failure of the casino to provide the necessary details at the proper time I began to see the situation a bit differently. Bonus cash always carries rules, and if the specific rules are not stated clearly then we need to look elsewhere, that elsewhere being the general terms of the casino to which we all agree upon signup and play.
I have asked that we re-open the case to give the opportunity to make this public statement regarding our findings (it was at no point ignored, quite the opposite) and to give the player the opportunity to respond and potentially accept the compromise as presented. It is the only scenario where we as an organization feel that all parties get a fair shake.
It is also worth mentioning there is NO WITHDRAWAL LIMIT on this bonus, this means it could go either way for us. We could end paying the player significantly more than the initial withdrawal request, but fair is fair.
Hopefully this compromise is acceptable to all parties involved.
Best wishes,
Nick and Raging Bull
Automatische Übersetzung