Hallo Veronika,
Vielen Dank für Ihre Antwort. Ich verstehe Ihren Standpunkt, möchte aber einige wichtige Punkte klarstellen.
Am 25. August 2025 habe ich über den virtuellen Assistenten des Casinos ausdrücklich einen dauerhaften Selbstausschluss beantragt. Zu diesem Zeitpunkt war mein Konto bereits vollständig KYC-verifiziert und das Casino hatte alle meine Ausweisdokumente in seinen Akten. Daher gab es keinen triftigen Grund für sie, meine Anfrage zu verzögern oder zu ignorieren.
Das Casino behauptet, mir eine E-Mail mit der Aufforderung zur Identitätsprüfung geschickt zu haben, um fortfahren zu können. Ich habe diese E-Mail jedoch nie erhalten. Selbst wenn, ergibt diese Anforderung wenig Sinn, da ich bereits vollständig verifiziert bin. Dies scheint ein Weg zu sein, die Bearbeitung meines Ausschlussantrags zu verzögern oder zu vermeiden.
Damals war ich ein gefährdeter Spieler, der aktiv gegen Spielsucht kämpfte. Ich hatte mich bereits vor über einem Jahr von über 100 Online-Casinos selbst ausgeschlossen, darunter auch von anderen Marken derselben Eigentümergruppe (CasinoDays und Lucky Spins). Aus diesem Grund hätte ich überhaupt kein Konto bei BigBoost eröffnen dürfen. Dies zeigt ein schwerwiegendes Versagen der verantwortungsvollen Glücksspielsysteme der Gruppe.
Die Verantwortung für die Umsetzung des Selbstausschlusses liegt beim Casino, nicht beim Spieler. Sobald ein Spieler wegen Spielsucht eine dauerhafte Schließung beantragt, sollte der Betreiber sofort handeln, um ihn zu schützen, anstatt ihm zusätzliche, unnötige Hindernisse in den Weg zu legen.
Ich habe erst am 20. September 2025 festgestellt, dass mein Konto noch aktiv war. Das Casino schickte mir eine Werbe-E-Mail, erlaubte mir die Anmeldung, gutschrieb mir einen Bonus und erlaubte mir, weitere Gelder einzuzahlen und zu verlieren. Dies zeigt, dass der Ausschluss nicht umgesetzt wurde und dass das Casino mich trotz meiner ausdrücklichen Aufforderung, damit aufzuhören, aktiv zum Spielen ermutigt hat.
Ich möchte ausdrücklich nicht behaupten, ich hätte die gebotene Sorgfalt walten lassen. Ich habe meine Anfrage in gutem Glauben gestellt und angenommen, dass sie bearbeitet wurde. Ich hatte keinen Grund, das Gegenteil zu glauben, bis das Casino mich mit einer Werbeaktion ansprach – einen ganzen Monat nach meiner Anfrage. Meiner Ansicht nach liegt das Versäumnis beim Betreiber, nicht beim Spieler.
Ich wäre Ihnen dankbar, wenn Sie meinen Fall im Lichte der oben genannten Punkte noch einmal prüfen oder zumindest anerkennen könnten, dass das Casino seinen Verpflichtungen zum verantwortungsvollen Spielen nicht nachgekommen ist.
Mit freundlichen Grüße,
Poka
Hi Veronika,
Thank you for your reply. I understand your perspective, but I would like to clarify a few important points.
On 25 August 2025, I explicitly requested permanent self-exclusion through the casino’s Virtual Assistant. At that stage, my account was already fully KYC verified, and the casino had all of my ID documents on file. Therefore, there was no valid reason for them to delay or ignore my request.
The casino claims it sent me an email requesting ID in order to proceed, but I never received this email. Even if I had, the requirement makes little sense given that I was already fully verified. This appears to be a way to delay or avoid processing my exclusion request.
At the time, I was a vulnerable player actively battling gambling addiction. I had already self-excluded from over 100 online casinos, including from other brands within the same ownership group (CasinoDays and Lucky Spins) more than a year ago. Because of this, I should not have been able to even open an account with BigBoost in the first place. This shows a serious failure of the group’s responsible gambling systems
The responsibility to implement self-exclusion rests with the casino, not the player. Once a player requests permanent closure for gambling addiction, the operator should act immediately to protect them, rather than placing additional unnecessary barriers in the way.
I only discovered my account was still active on 20 September 2025, when the casino sent me a promotional email, allowed me to log in, credited me with a bonus, and permitted me to deposit and lose further funds. This shows the exclusion was not implemented, and that the casino actively encouraged me to gamble despite my clear prior request to stop.
I respectfully disagree that I failed to show due diligence. I made my request in good faith, assumed it had been actioned, and had no reason to believe otherwise until the casino targeted me with a promotion - a whole month after I made the request. In my view, the failure lies with the operator, not the player.
I would appreciate if you could reconsider my case in light of the above, or at the very least, acknowledge that the casino did not meet its responsible gambling obligations
Kind regards,
Poka
Automatische Übersetzung