Lieber Betunlim,
Ich freue mich über Ihre Antwort, muss jedoch einige wichtige Punkte klarstellen:
1. Unvollständige Bearbeitung meines Selbstausschlussantrags
Ich habe Casino Guru bereits meine gesamte E-Mail-Korrespondenz übermittelt und damit bewiesen, dass ich alle erforderlichen Schritte befolgt habe. Wenn Ihre Antworten so schnell und pünktlich waren, bedeutet das nicht, dass Sie richtig gehandelt oder die richtigen Maßnahmen ergriffen haben.
2. Vernachlässigung der Pflichten zum verantwortungsvollen Spielen
Es geht nicht darum, wie lange es dauert, einen Ausweis zu senden – es geht darum, dass Sie meinem Antrag auf Selbstausschluss nicht ordnungsgemäß nachgekommen sind. Ein verantwortungsbewusster Glücksspielbetreiber hätte sofort Maßnahmen ergreifen müssen, um weitere Einzahlungen und Spiele zu verhindern, anstatt zuzulassen, dass ich weiterhin Geld einzahle und verliere.
3. Verzögertes Handeln nach weiteren Verlusten
Sie haben die Einzahlungsoption erst am 26. Dezember 2024 gesperrt, nach meinen letzten Einzahlungen am selben Tag. Mein Antrag auf Selbstausschluss wurde jedoch am 23. November 2024 gestellt, was bedeutet, dass Sie die Einzahlungen nicht rechtzeitig gesperrt haben, um weitere Verluste zu verhindern. Diese Verzögerung führte direkt zu weiteren finanziellen Schäden, die erstattet werden sollten.
4. Widersprüchliche Kontostatus und Marketing-E-Mails
Auch jetzt ist mein Konto noch offen – ich kann keine Einzahlungen vornehmen, erhalte aber weiterhin Werbe-E-Mails mit Bonusangeboten. Dies widerspricht Ihrer Behauptung, dass die Selbstsperre ordnungsgemäß gehandhabt wird. Wenn mein Konto eingeschränkt sein sollte, hätte es vollständig geschlossen werden müssen und nicht offen gelassen werden dürfen, während ich weiterhin Werbematerialien erhalte.
5. Zulassung politischer Fragen
Sie geben zu, dass Sie Ihren Ansatz zur Behandlung von Fällen von Spielsucht überprüft haben. Wenn Ihre aktuelle Vorgehensweise diese Situation verhindert hätte, dann rechtfertigt Ihr bisheriges Versagen meine Rückerstattung.
6. Einhaltung gesetzlicher Vorschriften
Viele Glücksspielaufsichtsbehörden verlangen bei Selbstausschlussanträgen sofortige Maßnahmen. Ihre Verzögerung bei der Sperrung von Einzahlungen und der Aufrechterhaltung meines Kontos während der Zusendung von Werbeangeboten zeugt von klarer Fahrlässigkeit.
In Ihrer Antwort beziehen Sie sich auf die Abschnitte 36.5 und 1.6 Ihrer Bedingungen. Beide weisen jedoch auf die Mängel bei der Bearbeitung meines Selbstausschlussantrags hin:
36.5 besagt, dass ein Antrag auf Selbstausschluss eine Überprüfung erfordert, rechtfertigt jedoch nicht, weitere Einzahlungen zuzulassen, während auf die Vorlage eines Ausweises gewartet wird. Ein verantwortungsbewusster Betreiber hätte sofort vorbeugende Maßnahmen ergreifen müssen, insbesondere in Fällen von Spielsucht.
1.6 besagt, dass ein Spieler mit der Platzierung einer Wette den Regeln zustimmt, dies hebt jedoch nicht Ihre Verpflichtung auf, Maßnahmen für verantwortungsbewusstes Spielen durchzusetzen. Das Ignorieren einer eindeutigen Selbstausschlussanfrage widerspricht der Absicht dieser Richtlinie.
Während die BETUNLIM-Richtlinie besagt, dass ein Konto vor dem Selbstausschluss verifiziert werden muss, wird darin nicht angegeben, dass dies auch für dauerhafte Kontoschließungen aufgrund von Sucht gilt. Die erzwungene Verifizierung kann in solchen Fällen als Verzögerungstaktik angesehen werden. Und sobald ein Spieler erklärt, ein Glücksspielproblem zu haben, sind Casinos verpflichtet, dessen Konten sofort zu schließen. Wenn BETUNLIM reguliert ist, verstoßen sie möglicherweise gegen ihre Lizenzbedingungen, wenn sie den Schließungsantrag ablehnen.
Angesichts dieser Punkte bitte ich Sie, meine Rückerstattung entsprechend abzuwickeln.
Ich freue mich auf Ihre Antwort.
Danke
Dear Betunlim,
I appreciate your response, but I must clarify several key points:
1. Incomplete Handling of My Self-Exclusion Request
I have already provided all email correspondence to Casino Guru, proving that I followed all necessary steps. If your responses were as prompt and on time, does not mean you acted in the right way or took correct action.
2. Neglecting Responsible Gambling Obligations
This is not about how long it takes to send an ID—it is about your failure to properly act on my self-exclusion request. A responsible gambling operator should have taken immediate action to prevent further deposits and gameplay, rather than allowing me to continue depositing and losing money.
3. Delayed Action After Further Losses
You blocked the deposit option only on December 26, 2024, after my last deposits on the same day. However, my self-exclusion request was made on November 23, 2024 meaning you failed to block deposits on time to prevent additional losses. This delay directly resulted in further financial harm, which should be refunded.
4. Contradictory Account Status & Marketing Emails
Even now, my account remains open—I cannot make deposits, yet I still receive promotional emails offering bonuses. This contradicts your claim of proper self-exclusion handling. If my account was meant to be restricted, it should have been fully closed, not left open while still receiving promotional materials.
5. Admission of Policy Issues
You admit reviewing your approach to handling gambling addiction cases. If your current policy would have prevented this situation, then your previous failure justifies my refund.
6. Regulatory Compliance
Many gambling regulators require immediate action on self-exclusion requests. Your delay in blocking deposits and keeping my account open while sending promotional offers demonstrates clear negligence.
Your response references sections 36.5 and 1.6 of your terms, but both highlight the failures in handling my self-exclusion request:
36.5 states that a self-exclusion request requires verification, yet it does not justify allowing continued deposits while awaiting ID submission. A responsible operator should have taken immediate preventive action, especially in cases of gambling addiction.
1.6 states that by placing a bet, a player agrees to the rules, but this does not override your obligation to enforce responsible gambling measures. Ignoring a clear self-exclusion request contradicts the intent of this policy.
While BETUNLIM policy states that an account must be verified before self-exclusion, it does not specify that this applies to permanent account closures due to addiction. Forcing verification in such cases can be seen as a delay tactic. And once a player declares they have a gambling problem, casinos are obligated to shut down their accounts immediately. If BETUNLIM is regulated, they may be in violation of their license terms by refusing the closure request.
Given these points, I request that you process my refund accordingly.
Looking forward to your response.
Thank you
Bearbeitet
Automatische Übersetzung