Hallo Katarina,
Vielen Dank für Ihre Analyse und Erklärung.
Um Missverständnisse zu vermeiden, möchte ich einige wichtige Punkte klarstellen:
1. Mein Konto wurde bereits von Wildsino geschlossen.
Daher ist es zum jetzigen Zeitpunkt weder möglich noch angebracht, einen neuen Antrag auf Selbstausschluss zu stellen, da das Konto bereits endgültig geschlossen wurde.
2. Im Mittelpunkt meiner Beschwerde steht nicht eine zukünftige Anfrage, sondern ein vergangener Verstoß.
Die Verluste entstanden nach meiner ersten Schließungsanfrage, als das Konto eigentlich sofort hätte geschlossen werden müssen.
Das Hauptproblem besteht darin, dass das Casino Einzahlungen und aktives Spielen ermöglichte, nachdem ich die Schließung beantragt hatte.
3. Obwohl ich das Wort „Sucht" nicht verwendet habe, habe ich doch erhebliche Verluste und persönliche Risiken erwähnt.
Ein Spieler muss keine spezifische klinische Terminologie verwenden, um die Mechanismen des verantwortungsvollen Spielens zu aktivieren.
Das Erwähnen von Verlusten und Risiken im Zusammenhang mit Glücksspiel ist ein recht deutlicher Hinweis auf problematisches Glücksspiel.
4. Das Argument, die Anfrage sei möglicherweise „aufgrund der Vielzahl der E-Mails ignoriert worden", bestätigt das Versagen des Bedieners.
Ungeachtet des Umfangs der Anfragen ist ein Operator für die Identifizierung und Bearbeitung von Schließungs- und Selbstausschlussanträgen verantwortlich, insbesondere wenn diese mit einem Risiko in Zusammenhang stehen.
5. Das Versenden der Boni nach der Anfrage verschlimmerte die Situation.
Anstatt die Anfrage zu präzisieren oder die Schließung durchzuführen, entschied sich das Casino dafür, Anreize zu gewähren, was direkt zu den nachfolgenden Verlusten beitrug.
Ich würde es daher begrüßen, wenn der Fall weiterhin auf der Grundlage des Zeitraums zwischen meinem ersten Antrag auf Schließung und der tatsächlichen Schließung des Kontos beurteilt werden könnte, da in diesem Zeitraum die fraglichen Verluste entstanden sind.
Ich freue mich auf weitere Erläuterungen.
Beste grüße,
Hello Katarina,
Thank you for your analysis and explanation.
I'd like to clarify a few important points to avoid any misunderstandings:
1. My account has already been closed by Wildsino.
Therefore, at this time, it is neither possible nor applicable to send a new self-exclusion request, as the account has already been closed permanently.
2. The focus of my complaint is not a future request, but a past breach.
The losses occurred after my first closure request, when the account should have been closed immediately.
The central problem is that the casino allowed deposits and active play after I requested closure.
3. Although I didn't use the word "addiction", I did mention significant losses and personal risk.
A gambler does not need to use specific clinical terminology to activate the mechanisms of Responsible Gambling.
Mentioning gambling-related losses and risk is reasonably a clear indicator of problem gambling.
4. The argument that the request may have been "ignored due to the volume of emails" confirms the operator's failure.
Regardless of the volume of requests, an operator is responsible for identifying and handling closure and self-exclusion requests, especially when they are related to risk.
5. Sending bonuses after the request made the situation worse.
Instead of clarifying the request or proceeding with the closure, the casino chose to send incentives, which directly contributed to the subsequent losses.
I would therefore appreciate it if the case could continue to be assessed on the basis of the period between my first request for closure and the actual closure of the account, which is when the losses in question occurred.
I look forward to any further clarification.
Best regards,
Olá Katarina,
Obrigado pela análise e pela explicação.
Gostaria de esclarecer alguns pontos importantes para evitar qualquer mal-entendido:
1. A minha conta já foi encerrada pelo Wildsino.
Portanto, neste momento, não é possível nem aplicável enviar um novo pedido de autoexclusão, uma vez que a conta já se encontra fechada de forma definitiva.
2. O foco da minha reclamação não é um pedido futuro, mas sim um incumprimento passado.
As perdas ocorreram após o meu primeiro pedido de encerramento, quando a conta deveria ter sido encerrada imediatamente.
O problema central é que o casino permitiu depósitos e jogo ativo depois de eu ter solicitado o encerramento.
3. Embora eu não tenha usado a palavra "vício", mencionei perdas significativas e risco pessoal.
Um jogador não precisa de usar terminologia clínica específica para ativar os mecanismos de Responsible Gambling.
Referir perdas e risco relacionado com o jogo é, de forma razoável, um indicador claro de jogo problemático.
4. O argumento de que o pedido pode ter sido "ignorado devido ao volume de e-mails" confirma a falha do operador.
Independentemente do volume de pedidos, um operador é responsável por identificar e tratar pedidos de encerramento e autoexclusão, sobretudo quando estão relacionados com risco.
5. O envio de bónus após o pedido agravou a situação.
Em vez de clarificar o pedido ou proceder ao encerramento, o casino optou por enviar incentivos, o que contribuiu diretamente para as perdas subsequentes.
Assim, agradeço que o caso continue a ser avaliado com base no período entre o meu primeiro pedido de encerramento e o encerramento efetivo da conta, que é quando ocorreram as perdas em causa.
Fico ao dispor para qualquer esclarecimento adicional.
Com os melhores cumprimentos,
Automatische Übersetzung