Liebes Casino GURU Team,
Mit diesem Schreiben möchte ich offiziell Beschwerde gegen die Entscheidung von Scibet einlegen, 1.400 € meiner Gewinne einzubehalten und nur 200 € zurückzuerstatten, was meiner ursprünglichen Einzahlung entspricht.
Laut der Mitteilung des Casinos habe ich angeblich mehrfach gegen die Allgemeinen Geschäftsbedingungen verstoßen. Als Hauptverstoß wird „Zweistufiges Wetten" (bei dem große Einsätze auf Ergebnisse mit hoher Varianz getätigt werden, bevor auf Ergebnisse mit geringerer Varianz umgeschaltet wird, um die Wettanforderungen zu erfüllen) genannt.
Zu diesen Vorwürfen möchte ich Folgendes feststellen:
- Zugriff auf den Wettverlauf und Abwesenheit verbotener Muster
Obwohl das Casino sich weigerte, meinen Wettverlauf zum Download bereitzustellen, kann ich ihn direkt von meinem Konto auf der Website abrufen. Nach gründlicher Prüfung kann ich bestätigen, dass keine Wetten enthalten sind, die der Definition von „Zwei-Stufen-Wetten" oder anderen vom Casino vorgeschlagenen verbotenen Praktiken entsprechen. Mein Spielverhalten war konstant, ohne drastische Änderungen, die als Versuch zur Manipulation der Wettanforderungen interpretiert werden könnten.
- Mehrdeutige Regeln und willkürliche Auslegung
Die zitierte Hauptregel sowie weitere vage erwähnte Regeln sind mehrdeutig formuliert. Diese Mehrdeutigkeit ermöglicht eine subjektive Anwendung und benachteiligt den Spieler. Selbst bei legalem Spielen könnte das Casino einen Verstoß geltend machen, der ausschließlich auf seiner eigenen Interpretation beruht – was hier der Fall zu sein scheint.
- Mangelnde Transparenz und Weigerung, überprüfbare Beweise vorzulegen
Obwohl die Informationen auf der Plattform verfügbar sind, schränkt die Weigerung der Plattform, sie in einem herunterladbaren Format bereitzustellen, meine Fähigkeit ein, unparteiischen Dritten klare und vollständige Beweise vorzulegen.
- Unverhältnismäßige Strafe
Die Beschlagnahmung meines gesamten Gewinns ohne Vorlage klarer, objektiver und überprüfbarer Beweise ist sowohl unverhältnismäßig als auch unfair. Selbst wenn ein Verstoß vorgelegen hätte (was ich entschieden bestreite), entspricht die verhängte Strafe nicht der angemessenen Verhältnismäßigkeit.
Auf dieser Grundlage bitte ich Casino GURU respektvoll, diesen Fall neu zu bewerten und dabei den Mangel an stichhaltigen Beweisen seitens des Casinos, die Mehrdeutigkeit der angewandten Regeln und die Unverhältnismäßigkeit der ergriffenen Maßnahmen zu berücksichtigen. Ich bin der Ansicht, dass die beschlagnahmten 1.400 € vollständig zurückgegeben werden sollten.
Aufrichtig,
Juan Fernando
Dear Casino GURU Team,
I am writing to formally lodge a complaint regarding Scibet’s decision to confiscate €1,400 of my winnings, returning only €200, which corresponds to my initial deposit.
According to the casino’s communication, they claim I have committed multiple alleged violations of their terms and conditions. Among these, the one presented as the main violation is "Two tier betting (where large bets are placed on high variance outcomes, before switching to lower variance outcomes to clear wagering requirements)".
Regarding these accusations, I would like to state the following:
- Access to betting history and absence of prohibited patterns
While the casino refused to provide my betting history in a downloadable format, I can access it directly from my account on their website. After thoroughly reviewing it, I can confirm that there are no bets matching the definition of two tier betting or any other prohibited practices they suggest. My gameplay pattern has been consistent, without drastic changes that could be interpreted as an attempt to manipulate wagering requirements.
- Ambiguous rules and arbitrary interpretation
The main rule cited, as well as others vaguely mentioned, are written in ambiguous terms. This ambiguity allows for subjective application, placing the player in a position of disadvantage. Even when playing legitimately, the casino could claim a violation based solely on their own interpretation — which appears to be the case here.
- Lack of transparency and refusal to provide verifiable proof
Although the information is available on the platform, their refusal to supply it in a downloadable format limits my ability to present clear and complete evidence to impartial third parties.
Confiscating the entirety of my winnings without providing clear, objective, and verifiable evidence is both disproportionate and unfair. Even if a violation had occurred (which I strongly deny), the penalty applied does not reflect reasonable proportionality.
Based on the above, I respectfully request Casino GURU to reassess this case, taking into consideration the lack of solid evidence from the casino, the ambiguity of the rules applied, and the disproportionality of the action taken. It is my position that the €1,400 confiscated should be returned in full.
Sincerely,
Juan Fernando
Automatische Übersetzung