Vielen Dank für die ausführliche Erklärung, RainBet-Team , sehr geschätzt. Leider scheinen wir in diesem Fall in einer Sackgasse gelandet zu sein.
Obwohl der E-Mail-Prozess manchmal etwas langsam sein kann, haben wir ein automatisches Selbstausschlusssystem eingerichtet, das Nutzern jederzeit eine Pause ermöglicht. Es gibt keine 24-stündige Wartezeit für die Bestätigung eines Selbstausschlusses. Der erste Schritt ist der 24-stündige Ausschluss selbst. Dies ist beabsichtigt und stellt sicher, dass Nutzer eine wohlüberlegte Entscheidung treffen und nicht aus einem Moment vorübergehender Frustration heraus.
Ich verstehe, dass das Casino vor Spielern schützen muss, die ihr Konto nach einem hohen Verlust oder im Eifer des Gefechts schließen und es dann einige Tage später wieder eröffnen wollen, was dem Casino viele Probleme und unnötigen Verwaltungsaufwand verursacht. Im Falle einer Spielsucht ist dieses System jedoch sehr unfreundlich. Vor allem, weil der Spieler innerhalb dieser Zeit leicht rückfällig werden kann und statt eines weiteren Ausschlusses stattdessen einzahlen und spielen kann. Während dieses System das Casino vor launischen Spielern schützt, macht es Spielsüchtigen es extrem schwer, weitere Verluste zu verhindern.
Nachdem ich das System selbst ausprobiert habe – und nach der 24-stündigen Abkühlphase gezwungen war, mich erneut in mein noch aktives Konto einzuloggen – kann ich auch sagen, dass dies für einen Spielsüchtigen sehr gefährlich ist, da nichts auf dem Konto deaktiviert wurde und ich genauso einfach einzahlen und spielen konnte, wie wenn ich direkt die Selbstausschlussoption gewählt hätte.
11.03.2025 13:39 → 12.03.2025 13:02
14.03.2025 22:13 → 15.03.2025 22:46
17.03.2025 12:33:47 → 18.03.2025 12:34:20
19.03.2025 13:01:11 → 20.03.2025 13:01:43
20.03.2025 13:02:01 → 18.06.2025 23:24:08
Für uns ist dies ein klares Zeichen dafür, dass ein Spieler mit dem Selbstausschlusssystem zu kämpfen hat. Gab es nur ein oder zwei Versuche, würde ich sagen, der Spieler hat sich nicht ausreichend Mühe gegeben. Aber fünf Fehlversuche sind viel zu viel, um sie zu ignorieren. Wenn sich jemand für 24 Stunden selbst ausschließt und dann als Stammgast wieder spielt, handelt es sich leider um einen Spielsüchtigen, der versucht, sich selbst auszuschließen, aber aufgrund des unintuitiven Systems nicht dazu in der Lage ist.
Was Rückerstattungen angeht, ist unsere Richtlinie eindeutig. Sobald Wetten platziert sind, sind sie endgültig, egal ob Gewinn oder Verlust. Diese Richtlinie bleibt bestehen. Wir hätten ihn nicht daran gehindert, einen Gewinn auszuzahlen, nur weil er sich nicht länger selbst ausgeschlossen hat. Dasselbe gilt auch umgekehrt.
Dies ist ein weiterer Konfliktpunkt, da Spielsüchtige nicht widerstehen können und einfach aufhören einzuzahlen/zu spielen. Wenn das Konto daher nach einer angemessenen, in den AGB des Casinos festgelegten Frist nicht geschlossen wurde, sollten die Einzahlungen vollständig zurückerstattet werden – allerdings abzüglich aller Auszahlungen und Gewinne, die zwischenzeitlich getätigt wurden. Der Spieler sollte zu diesem Zeitpunkt gesperrt und somit nicht mehr spielbar sein und somit auch kein Geld einzahlen und keine Gewinne auszahlen können.
6.11 Wenn Sie Ihr Konto bei uns schließen möchten, senden Sie bitte über die Links auf der Website eine E-Mail von Ihrer registrierten E-Mail-Adresse an unsere Kundendienstabteilung.
Der Spieler hat diese Casino-Bedingung sogar befolgt und am 11. März eine Anfrage zur Kontoschließung gestellt. Anstatt das Konto zu schließen, wurde ihm vom Support geraten, das In-Account-System zu nutzen. Selbst nach diesem Standard hätte das Konto innerhalb der nächsten Tage geschlossen werden müssen. Dies geschah nicht, und die tatsächliche Schließung erfolgte erst einen Monat später. Aus diesem Grund fordern wir die Rückerstattung der zwischen dem 14. März und der Kontoschließung am 14. April getätigten Einzahlungen. Obwohl Sie klargestellt haben, dass keine Rückerstattungen möglich sind, respektiere ich Ihre Entscheidung, falls sich Ihre Meinung nicht ändern lässt.
Wir nehmen verantwortungsbewusstes Spielen ernst, aber es ist eine Einbahnstraße. Auch der Nutzer muss Verantwortung übernehmen. Dazu gehört die Wahl einer längeren Sperrfrist, falls erforderlich. Es werden keine Rückerstattungen gewährt.
Ich stimme zu, dass auch die Spieler eine gewisse Verantwortung tragen müssen und das Casino vor launischen Spielern und Freiwettenden geschützt werden muss, die versuchen, die Richtlinien für verantwortungsvolles Spielen für risikofreies Spielen zu missbrauchen. In diesem Fall glauben wir jedoch, dass der Spieler alles getan hat, um sich selbst vom Rainbet Casino auszuschließen, aber aufgrund der Systemhürden und der Nichteinhaltung der eigenen Allgemeinen Geschäftsbedingungen (6.11) des Casinos war ihm dies nicht möglich.
Abschließend: Wenn das Rainbet Casino der Ansicht ist, dass das Verfahren korrekt ist, keine Fehler aufgetreten sind und kein Raum für weitere Diskussionen – oder gar Verhandlungen über eine teilweise Rückerstattung – besteht, ist es meiner Meinung nach sinnlos, die Beschwerde weiter offen zu halten. Daher schließen wir den Fall als „ungelöst" ab, was sich auf die Sicherheitsbewertung des Casinos auswirken wird. Ich kann Woolysheep nur empfehlen, das Problem bei der Anjouan Gaming Authority zu melden. Ich warte auf die Antwort des RainBet-Teams, um ihnen die Möglichkeit zu geben, auf diesen Beitrag einzugehen. Ich glaube jedoch nicht, dass wir zum jetzigen Zeitpunkt eine gemeinsame Basis finden werden, da unsere Standpunkte zu weit auseinander liegen.
Thank you for the detailed explanation, RainBet Team, much appreciated. Unfortunately, it seems like we have reached an impasse with this case.
While the email process can be slow at times, we’ve put an automatic self-exclusion system in place to help users take a break whenever they need. There is no 24-hour wait to "confirm" a self-exclusion. The first step is a 24-hour exclusion itself. This is intentional and ensures users are making a considered decision, not one driven by a moment of temporary frustration.
I understand that the casino needs to be safe against players who wants to close their account after a hefty loss, or in a heat of the moment, then re-open it few days later, causing a lot of issues and unnecessary administrative work for the casino. But in case of gambling addiction, this is very unfriendly system. Mainly because within said time the player can easily relapse and instead of further exclusion, deposit and play instead. While this system protects the casino against moody players, it is making it extremely hard for gambling addicts to stop themselves from further losses.
After trying the system myself - and being forced to re-log into my still active account after the 24 hours cool off period - I can also say that this is very dangerous for a gambling addict, as nothing in the account has been deactivated and I could deposit and play as easily as going straight for the self-exclusion option.
2025-03-11 13:39 → 2025-03-12 13:02
2025-03-14 22:13 → 2025-03-15 22:46
2025-03-17 12:33:47 → 2025-03-18 12:34:20
2025-03-19 13:01:11 → 2025-03-20 13:01:43
2025-03-20 13:02:01 → 2025-06-18 23:24:08
To us, this is a clear sign of a player struggling with the self-exclusion system. If there was only one or two tries, I would be inclined to agree that the player has not put reasonable effort into the self-exclusion process. But 5 failed attempts are way too many to ignore. Unfortunately, where you see someone self-excluding themselves for 24 hours only then coming back to play as a regular guest, we see a gambling addict trying to self-exclude, but being unable to do so due to the unintuitive system.
As for refunds, our policy is clear. Once bets are placed, they are final, whether it’s a win or a loss. That policy stands. We wouldn’t have stopped him from cashing out a win just because he didn’t self-exclude for longer. The same applies in the other direction.
This is another conflicting point, as gambling addicts are not able to resist and simply stop depositing/playing. Therefore if the account has not been closed after a reasonable period of time that is set in the casino's T&C, the deposits should be refunded in full - however - minus any withdrawals and winnings that happened in between. The player should have been blocked by that time, unable to play, therefore also unable to deposit money as well as to cash in any winnings.
6.11 Should you wish to close your account with us, please send an email from your Registered Email Address to our Customer Support Department via the links on the Website.
The player has even followed this casino term, and sent an account closure request on 11th March. Instead of closing the account, the player was told by the support to use the in-account system. Even by this standard, the account should have been closed within next few days. This did not happen and the actual closure happened only a month later, which is the reason why we are asking for the refund of deposits made between 14th March until the account closure on 14th April. Although you have clearly stated that no refunds are possible, so I will respect your decision, if there is nothing that can be done to change your opinion.
We take responsible gambling seriously, but it’s a two-way street. The user has to take some responsibility too. including choosing a longer exclusion period if that’s what’s needed. No refunds will be issued.
I agree that some responsibility needs to be placed on the players as well, and the casino needs to be protected against moody players and free betters trying to abuse the responsible gambling policies for risk-free play. But in this case, we believe the player did everything he could to self-exclude himself from the Rainbet Casino, but due to the system hurdles and casino not adhering to their own Terms & Conditions (6.11) he was unable to do so.
To close this off: If Rainbet Casino believes the procedure on their end is correct, no errors happened and there is no room for further discussion - or even negotiating at least a partial refund - I believe there is no point in keeping the complaint opened any further. As such, we will close this case as 'unresolved' on our end, which will impact the casino safety rating, and I could only recommend Woolysheep to raise the issue with the Anjouan Gaming Authority. I'll wait for the RainBet Team's reply to give them a chance to address this post. But at this point I do not believe we will find a common ground, as our view points are too far away on the opposite sides of the spectrum.