Lieber Michal,
Vielen Dank für Ihre Antwort.
Ich muss jedoch der erreichten Schlussfolgerung respektvoll widersprechen.
Das Kernproblem ist nicht die Terminologie („Abgelehnt" vs. „Storniert").
Die Frage ist, wer die Stornierung durchgeführt hat und unter welchen technischen Umständen.
Sie gehen davon aus, dass die Aktionen von mir ausgeführt worden sein müssen, nur weil die korrekten Zugangsdaten verwendet wurden. Das ist kein Beweis, sondern eine Annahme.
Wenn Anmeldedaten allein als endgültiger Beweis für die Urheberschaft gelten, dann beantrage ich hiermit formell:
Die IP-Adressen, die während der angeblichen Stornierungsereignisse verwendet wurden.
Geräte-Fingerabdruck und Benutzeragentendaten.
Die genauen Zeitstempel (UTC) der Stornierungsaktionen.
Protokolle, die bestätigen, ob die Zwei-Faktor-Authentifizierung während dieser Aktionen ausgelöst wurde.
Bestätigung der Sitzungskontinuität zwischen dem Auszahlungsantrag und dessen Stornierung.
Ohne diese Daten gibt es keinen technischen Beweis dafür, dass ich diese Auszahlungen persönlich storniert habe.
Zusätzlich:
In meinem offiziellen Transaktionsexport sind sie eindeutig als „Abgelehnt" und nicht als „Storniert" gekennzeichnet.
Sie erkennen an, dass die Terminologie je nach System variiert.
Sie greifen auf nicht offengelegte interne Backend-Daten zurück.
Dennoch wird der Fall auf der Grundlage von Beweismitteln abgeschlossen, die ich nicht einsehen darf.
Dadurch entsteht ein klares verfahrenstechnisches Ungleichgewicht:
Das Casino stützt sich möglicherweise auf interne Daten, die nicht offengelegt werden, während mir – dem Betroffenen – der Zugang zu genau den Beweismitteln verweigert wird, die zur Abweisung meiner Klage verwendet wurden.
Des Weiteren bitte ich um eine formelle Klarstellung bezüglich der Einschränkung/Schließung meiner Konten seit dem Zeitpunkt, an dem ich diese Beschwerde eingereicht habe.
Wurde die Beschränkung als Sicherheitsmaßnahme eingeführt?
Stand es im Zusammenhang mit laufenden Ermittlungen?
Oder wurde es durch die Beschwerde selbst ausgelöst?
Der Zeitpunkt der Kontosperrung gibt Anlass zu berechtigten Bedenken, da der Zugriff unmittelbar nach Einleitung des Streitfalls nicht mehr möglich war.
Falls die Einschränkung auf Compliance- oder regulatorischen Gründen beruht, legen Sie bitte eine schriftliche Bestätigung vor, aus der die Vertragsklausel oder die regulatorische Grundlage hervorgeht, auf der diese Maßnahme beruht.
Solange keine verifizierbaren technischen Protokolle vorgelegt werden, bleibt die Schlussfolgerung, dass ich die Auszahlungen persönlich storniert habe, unbewiesen.
Ich bleibe vollumfänglich kooperativ und erwarte eine transparente Überprüfung auf der Grundlage objektiver, überprüfbarer Daten – nicht auf der Grundlage von Annahmen.
Mit freundlichen Grüße,
Karim2910
Dear Michal,
Thank you for your response.
However, I must respectfully disagree with the conclusion that has been reached.
The core issue is not the terminology ("Rejected" vs. "Cancelled").
The issue is who performed the cancellation and under what technical circumstances.
You are assuming that because the correct credentials were used, the actions must have been performed by me. That is not evidence — that is an assumption.
If login credentials alone are considered definitive proof of authorship, then I formally request:
The IP addresses used during the alleged cancellation events.
The device fingerprint and user agent data.
The exact timestamps (UTC) of the cancellation actions.
Logs confirming whether 2FA was triggered during those actions.
Confirmation of session continuity between the withdrawal request and its cancellation.
Without this data, there is no technical proof that I personally cancelled those withdrawals.
Additionally:
My official transaction export clearly marks them as "Rejected," not "Cancelled."
You acknowledge that terminology varies between systems.
You rely on undisclosed internal back-end data.
Yet the case is being concluded based on evidence I am not allowed to review.
This creates a clear procedural imbalance:
The casino may rely on internal data that remains undisclosed, while I — the affected party — am denied access to the very evidence used to dismiss my claim.
Furthermore, I request formal clarification regarding the restriction/closure of my accounts since the moment I submitted this complaint.
Was the restriction applied as a security precaution?
Was it related to an ongoing investigation?
Or was it triggered as a result of the complaint itself?
The timing of the account restriction raises legitimate concerns, as access became unavailable immediately after initiating the dispute.
If the restriction is based on compliance or regulatory grounds, please provide written confirmation specifying the contractual clause or regulatory basis under which this action was taken.
Until verifiable technical logs are shared, the conclusion that I personally cancelled the withdrawals remains unproven.
I remain fully cooperative and expect a transparent review based on objective, verifiable data — not assumptions.
Kind regards,
Karim2910
Automatische Übersetzung