1. Verstoß gegen die Selbstausschlussbestimmungen
Die Allgemeinen Geschäftsbedingungen des Unternehmens besagen, dass während eines Selbstausschlusses Folgendes gilt:
- Benutzern darf der Zugriff auf die Dienste nicht gestattet werden;
- Benutzer dürfen keine neuen Konten registrieren oder nutzen können, und;
- Ein dauerhafter Selbstausschluss führt zu einem unbefristeten Ausschluss von allen Dienstleistungen.
Trotzdem gelang es mir:
- Nach dem dauerhaften Selbstausschluss ein neues Konto erstellen;
- Vollständige KYC-Verifizierung unter Verwendung meiner echten Identität, und;
- Zahlen Sie weiterhin ein und spielen Sie.
Dies stellt ein klares Versäumnis dar, die vom Unternehmen festgelegten Verpflichtungen zur Selbstsperrung durchzusetzen. Darüber hinaus heißt es im Allgemeinen Verhaltenskodex von Tobique: „Der Antrag des Kunden auf Selbstsperrung sollte für alle Marken und Produkte, die unter der Kontrolle des Lizenznehmers stehen, einheitlich umgesetzt werden (Abs. 19.4)."
2. Versagen der identitätsbasierten Kontrollen (KYC)
Das zweite Konto wurde vor der Zulassung zum Glücksspiel vollständig KYC-verifiziert. Das bedeutet:
- Das Unternehmen hatte meine Identität bestätigt;
- Dem Unternehmen lagen bereits Aufzeichnungen über meinen Selbstausschluss vor;
- Dennoch wurde keine wirksame Beschränkung angewendet.
Dies deutet auf ein Versagen hin bei:
- Systeme zur Erkennung doppelter Konten;
- Instrumente zur Durchsetzung des Selbstausschlusses und;
- Maßnahmen zur verantwortungsvollen Spielgestaltung sind mit einer Identitätsprüfung verknüpft.
3. Regulierungsverantwortung
Als lizenzierter Betreiber gemäß Tobique ist das Unternehmen verpflichtet, wirksame Systeme aufrechtzuerhalten, um:
- Selbstausschlussanträge durchsetzen;
- Verhindern des erneuten Zugriffs durch ausgeschlossene Benutzer;
- Sicherstellen, dass die Identitätsprüfung geeignete Schutzmaßnahmen auslöst.
Einem dauerhaft selbstausgeschlossenen, KYC-verifizierten Nutzer das Weiterspielen zu gestatten, stellt einen schwerwiegenden Verstoß gegen die diesbezüglichen Verpflichtungen dar.
4. Schäden, die aus dem Versagen resultieren
Als direkte Folge dieses Versagens:
- Ich konnte trotz eines dauerhaften Spielverbots weiterhin spielen;
Einzahlungen und Wettaktivitäten wurden akzeptiert, und;
Es wurde ein Verlustrisiko geschaffen, das durch die Kontrollmechanismen des Unternehmens hätte verhindert werden können.
Als ich mich wegen dieses Verstoßes an den allgemeinen Kundensupport des Unternehmens wandte, erhielt ich eine Standardantwort. Darin hieß es, dass ich laut den Allgemeinen Geschäftsbedingungen keine mehreren Konten besitzen dürfe und dass auch keine Rückerstattungen für eingesetzte Gelder zulässig seien. Der Allgemeine Verhaltenskodex von Tobique besagt: „Wenn ein Kunde das Sperrsystem umgeht und dies anschließend festgestellt wird, liegt die Rückerstattung von Einzahlungen im Ermessen des Lizenzinhabers und sollte die Historie des Kunden berücksichtigen. Verstöße gegen die Selbstsperre sollten nicht durch die automatische Rückerstattung von Einzahlungen oder die Auszahlung von Gewinnen belohnt werden" (Abs. 19.10). Der Allgemeine Verhaltenskodex definiert oder spezifiziert jedoch den Begriff „umgangen". Daher glaube ich nicht, dass die oben beschriebene Handlung die Schwelle eines „Verstoßes" erreicht. Dies würde auf einen Versuch hindeuten, die bestehenden Richtlinien für verantwortungsvolles Spielen zu umgehen. In diesem Fall gab es jedoch keine. Ich erhielt auch keine Antwort auf meinen Versuch, eine Beschwerde über die Beschwerde-E-Mail-Adresse des Unternehmens einzureichen. Darüber hinaus wurde mir nach Ablauf der Bedenkzeit nicht sofort die Möglichkeit gegeben, eine längere Selbstsperre festzulegen, sondern ich erhielt stattdessen eine „Willkommen zurück"-E-Mail.
5. Fehlendes Anbringen des Tabakprüfschildes
Nachdem ich mich entschlossen hatte, wegen der oben genannten Handlungen eine Beschwerde gegen das Unternehmen einzureichen, recherchierte ich, wer der Lizenzgeber war. Als ich herausfand, dass das Unternehmen von Tobique lizenziert war, besuchte ich die Website von Tobique und stellte fest, dass ich für die Einreichung einer Beschwerde das dort angegebene Tobique-Shield verwenden musste. Bei näherer Recherche stellte ich jedoch fest, dass die Website des Unternehmens dieses Symbol gar nicht enthielt. Dies macht es den Nutzern unmöglich, Beschwerden bei den Aufsichtsbehörden gegen das Unternehmen einzureichen, und verstößt gegen die eigenen Regeln von Tobique.
6. Erforderlicher Beschluss
Angesichts der Art dieser Verstöße bitte ich um Folgendes:
- Eine vollständige Rückerstattung der entstandenen Verluste;
- Eine vollständige Prüfung, wie die KYC-Verifizierung meinen Ausschlussstatus nicht aufdecken konnte;
- Eine schriftliche Erklärung, warum die Schutzmaßnahmen gegen doppelte Konten und den Selbstausschluss nicht funktioniert haben;
- Eine schriftliche Erklärung, warum das Unternehmen das Tobique-Siegel nicht auf seiner Website führt;
- Bestätigung der ergriffenen Korrekturmaßnahmen.
Diese Beschwerde basiert auf dokumentierten Kontoaktivitäten, KYC-Verifizierungsunterlagen und der Vorgeschichte von Selbstausschlüssen.
1. Breach of Self-Exclusion Terms
The company’s Terms and Conditions state that during self exclusion:
- Users must not be permitted to access services;
- Users must not be able to register or use new accounts, and;
- Permanent self-exclusion results in indefinite restriction from all services.
Despite this, I was able to:
- Create a new account after permanent self-exclusion;
- Complete KYC verification using my real identity, and;
- Continue depositing and gambling.
This represents a clear failure to enforce the company’s stated self-exclusion obligations. Further, Tobique’s own General Code of Practice states that "The customer’s request for self-exclusion should be implemented consistently across all brands and products under the control of the licensee (Para 19.4).
2. Failure of Identity-Based Controls (KYC)
The second account was fully KYC-verified prior to being allowed to gamble. This means:
- The company had confirmed my identity;
- The company had existing records of my self-exclusion;
- Yet no effective restriction was applied.
This indicates failure in:
- Duplicate account detection systems;
- Self-exclusion enforcement tools, and;
- Responsible gambling safeguards linked to identity verification.
3. Regulatory Responsibility
As a licensed operator under Tobique, the company is required to maintain effective systems to:
- Enforce self-exclusion requests;
- Prevent re-access by excluded users, and;
- Ensure identity verification triggers appropriate safeguarding controls.
Allowing a permanently self-excluded, KYC-verified user to continue gambling represents a serious compliance failure under those obligations.
4. Harm Resulting From Failure
As a direct result of this failure:
- I was able to continue gambling after a permanent exclusion was in place;
- Deposits and wagering activity were accepted, and;
- Loss exposure was enabled that should have been prevented by the company’s controls.
When I reached out to the company;s general support regarding this breach, I was met with a canned response, stating that according to their Terms and Conditions, I was not allowed to have multiple accounts, and that they also did not permit refunds of gambled funds. Tobique’s General Code of Practice states that "Where a customer is able to breach the exclusion system and is subsequently detected, the reimbursement of deposits is at the licensees’ discretion and should take into account the history of the customer. Breaches to self-exclusion should not be incentivized by the automatic reimbursement of deposits or the payment of winnings" (Para 19.10). However, the General Code of Practice does not define or specify the term "breached". Thus, I do not believe the above action meets the threshold of "breached". That would indicate an attempt to circumvent the responsible gambling guard rails in place. However, in this case, there were none. I also received no response when I attempted to file a complaint via the company’s complaint email. In addition, I was not given an immediate option to set a longer self-exclusion period once the cooling-off period had ended, and instead received a "welcome back" email.
5. Failure to Display Tobique Verification Shield
Upon making the decision to file a complaint against the company for the above actions, I began researching who the licenser was. Upon discovering that the company was licensed by Tobique, I visited Tobique’s website to discover that in order to file a complaint, I had to use the Tobique Shield located on the company’s website. Upon further investigation, I discovered that the company’s website in fact did not have this shield. This makes filing regulator complaints against the company impossible for its users and violates Tobique’s own rules.
6. Required Resolution
Given the nature of these breaches, I am requesting:
- A full refund of losses incurred;
- A full audit of how KYC verification failed to identify my exclusion status;
- A written explanation of why duplicate-account and self-exclusion safeguards failed;
- A written explanation of why the company does not have the Tobique Shield on their website, and;
- Confirmation of corrective actions taken.
This complaint is made based on documented account activity, KYC verification records, and self exclusion history.
Automatische Übersetzung