1. Wiederholte Versuche, das Konto zu schließen
Innerhalb von etwa einer Woche unternahm ich fünf separate Versuche, mein Konto aufgrund von Bedenken hinsichtlich meines Spielverhaltens zu schließen. Bei jeder Gelegenheit:
Meine Anfrage löste eine obligatorische 24-stündige Bedenkzeit aus, und
Mein Konto wurde in diesem Zeitraum weder sofort geschlossen noch vollständig eingeschränkt.
2. Fortsetzung des Glücksspiels während der Abkühlungsphase
In vier von fünf Fällen, trotz Einleitung der Kontoschließung:
- Ich konnte weiterhin auf mein Konto zugreifen;
- Weiterhin Geld einzahlen;
- Platzieren Sie Wetten während der Abkühlungsphase;
- was innerhalb kurzer Zeit zu erheblichen Verlusten führt.
Dies deutet darauf hin, dass der Abkühlungsmechanismus während des vorgesehenen Schutzzeitraums keine wirksame Einschränkung der Glücksspielaktivitäten bewirkt hat.
3. Versagen der Schutzmaßnahmen für verantwortungsvolles Spielen
Mir ist zwar bewusst, dass die Auszeitfrist als Verzögerungsmechanismus gedacht ist, doch in der Praxis ermöglichte das System des Unternehmens trotz mehrerer Sperrversuche innerhalb kurzer Zeit weiterhin Spielaktivitäten. Zudem versandte das Unternehmen während dieser vorübergehenden und schließlich erfolgten Selbstsperrungen weiterhin Werbe- und Bonus-E-Mails, entgegen den Bestimmungen von Anjouan Gaming. Erst nachdem ich mich beim Unternehmen beschwert hatte, wurde mir der Zugriff auf mein Konto endgültig verweigert und ich wurde faktisch dauerhaft selbstgesperrt. Vor meiner Beschwerde konnte ich weiterhin auf meine Konten und Boni zugreifen und erhielt Werbe-E-Mails. Mir wurde auch nicht sofort die Möglichkeit geboten, nach Ablauf der Auszeitfrist eine längere Selbstsperrung festzulegen, sondern ich erhielt stattdessen eine „Willkommen zurück"-E-Mail.
4. Schäden, die aus dem Versagen resultieren
Als direkte Folge dieser wiederholten Kontrollfehler:
- Ich konnte auch dann weiterspielen, wenn ich aktiv versucht habe, den Zugriff auf mein Konto zu unterbinden, und:
- Mir sind erhebliche Verluste entstanden, die wahrscheinlich hätten vermieden werden können, wenn das Konto während der Auszeitfristen ordnungsgemäß eingeschränkt gewesen wäre und weiteres Spielen nicht gefördert worden wäre, sobald die Auszeitfrist abgelaufen war.
5. Fehlinterpretation der Haftungsklausel für den Selbstausschluss
Die Richtlinien des Unternehmens zum verantwortungsvollen Spielen besagen Folgendes:
- Die Nutzer sind während des Selbstausschlusses für ihr Handeln selbst verantwortlich;
- Der Betreiber haftet nicht für Verluste, die während der Ausschlussfristen entstehen.
Diese Klausel setzt jedoch voraus, dass ein funktionierendes und effektives Sperrsystem vorhanden ist, sobald eine Abkühlungs- oder Ausschlussanfrage ausgelöst wird. Diese Voraussetzung war im vorliegenden Fall nicht erfüllt. Darüber hinaus ergreift das Unternehmen keine angemessenen Maßnahmen, um sicherzustellen, dass ein Spieler nach Ablauf der obligatorischen Abkühlungsfrist einen weiteren Selbstausschluss beantragen kann. Auch hat das Unternehmen angesichts der Vielzahl an Abkühlungsfristen und Einzahlungen/Einsätzen innerhalb so kurzer Zeit keine angemessenen Schritte unternommen, um die Sicherheit der Spieler zu gewährleisten.
Ein Haftungsausschluss kann in folgenden Fällen nicht vernünftigerweise Anwendung finden:
- Das Einschränkungstool verhindert weder den weiteren Zugriff noch das Wetten;
- Die wiederholte Aktivierung des Tools innerhalb eines kurzen Zeitraums führt zu keiner nennenswerten Einschränkung der Kontoaktivität.
Unter solchen Umständen liegt das Problem nicht in einer Umgehung durch den Benutzer, sondern im Systemversagen des Schutzmechanismus selbst.
6. Regulatorische Erwartungen
Im Rahmen von Offshore-Lizenzierungsrahmen wie Anjouan sind Betreiber im Allgemeinen verpflichtet, Folgendes einzuhalten:
- Funktionale Instrumente für verantwortungsvolles Spielen;
- Wirksame Durchsetzung der Selbstsperre und der Abkühlungsphase;
- Angemessene Schutzmaßnahmen, um die Fortsetzung des Glücksspiels während aktiver Beschränkungsphasen zu verhindern.
Diese Rahmenbedingungen sind zwar weniger restriktiv als die Regulierungsbehörden in Großbritannien oder der EU, basieren aber dennoch auf dem Prinzip, dass Instrumente für verantwortungsvolles Spielen tatsächlich wirksam sein müssen und nicht nur dem Namen nach verfügbar sein dürfen. Ein System, das das Weiterspielen während wiederholter aktiver Auszeitphasen ermöglicht, würde dieser grundlegenden Erwartung nicht gerecht werden, insbesondere wenn der Anbieter solche Instrumente und Schutzmaßnahmen ausdrücklich kennzeichnet. Dasselbe gilt, wenn mehrere Anträge auf eine 24-stündige Auszeit innerhalb kurzer Zeit nicht zu einer längeren Selbstsperre führen, sondern die Spieler stattdessen vom Unternehmen wieder zum Weiterspielen eingeladen werden, obwohl sie sich in einer angespannten Lage befinden.
7. Gewünschte Lösung
Angesichts der Umstände bitte ich um Folgendes:
1. Eine vollständige Überprüfung der Instrumente des Unternehmens zum verantwortungsvollen Spielen;
2. Eine schriftliche Erklärung, warum Glücksspielaktivitäten während der beantragten Selbstsperrzeiträume erlaubt und sogar gefördert wurden;
3. Eine Überprüfung der Unternehmensrichtlinien bezüglich Werbemaßnahmen während Selbstsperrperioden;
4. Eine vollständige Rückerstattung der meinem Konto entstandenen Nettoverluste in Höhe von insgesamt 3680 CAD.
Diese Beschwerde wird in gutem Glauben eingereicht und durch Aufzeichnungen der Kontoaktivitäten sowie Zeitstempel von Schließungsanträgen und Glücksspielaktivitäten belegt.
1. Repeated Attempts to Close Account
Within a period of approximately one week, I made five separate attempts to close my account due to concerns about my gambling behavior. On each occasion:
- My request triggered a mandatory 24-hour cooling-off period, and
- My account was not immediately closed or fully restricted during that time.
2. Continued Gambling During Cooling-Off Periods
In four out of the five instances, despite initiating account closure:
- I was still able to access my account;
- Continue depositing funds;
- Place bets during the cooling-off period;
- Resulting in significant losses within a short timeframe.
This indicates that the cooling-off mechanism did not function as an effective restriction on gambling activity during the intended protection window.
3. Failure of Responsible Gambling Safeguards
While I understand that cooling-off periods are designed as a delay mechanism, in practice the company’s system allowed continued gambling activity during multiple repeated restriction attempts within a short period. In addition, the company continued to send promotional and bonus emails during these temporary and eventual self-exclusions, contrary to Anjouan Gaming regulations. Only when I reached out to the company to complain was I eventually not allowed access to my account and effectively permanently self-excluded. Before reaching out, I was still able to access my accounts, bonuses, and received promotional emails. I was also not given an immediate option to set a longer self-exclusion period once the cooling-off period had ended, and instead received a "welcome back" email.
4. Harm Resulting From Failure
As a direct result of these repeated control failures:
- I was able to continue gambling during periods where I was actively attempting to stop access to my account, and:
- I incurred significant losses that would likely have been avoided had the acount been properly restricted during the cooling-off periods, and continued gambling was not encouraged once the cooling-off period had "expired".
5. Misapplication of the Self-Exclusion Liability Clause
The company’s Responsible Gambling terms state that:
- Users are responsible for their actions during self-exclusion, and;
- The operator is not liable for losses incurred during exclusion periods.
However, this clause presumes that a functioning and effective restriction system is in place once a cooling-off or exclusion request is triggered. That condition was not met in this case. Further, the company does not take responsible measures to ensure a player can make a further self-exclusion after the immediate and required cooling-off period. As well, the company did not take reasonable steps to ensure player safety given the amount of cooling-off periods and deposits/bets within such a short period of time.
A liability disclaimer cannot reasonably apply where:
- The restriction tool does not prevent continued access or wagering, and;
- Repeated activation of the tool within a short period of time does not produce any meaningful limitation on account activity.
In such circumstances, the issue is not user circumvention, but system failure of the protective mechanism itself.
6. Regulatory Expectations
Under offshore licensing frameworks such as Anjouan, operators are generally required to maintain:
- Functional responsible gambling tools;
- Effective self-exclusion and cooling-off enforcement, and;
- Adequate safeguards to prevent continued gambling during active restriction states.
While these frameworks are less prescriptive than UK or EU regulators, they still rely on the principle that responsible gambling tools must be operationally effective, not merely available in name. A system that allows continued gambling during repeated active cooling-off periods would fall short of that baseline expectation, particularly where the operator has explicitly marked such tools and protective safeguards. The same logic applies when multiple requests for a 24 hour cooling-off period in a short timeframe do not lead to a longer self-exclusion period, but rather the players are welcomed back by the company to continue gambling while in a vulnerable state.
7. Requested Resolution
Given the circumstances, I am requesting:
1. A full review of the company’s Responsible Gambling tools;
2. A written explanation of why gambling activity was allowed and encouraged during requested self-exclusion periods;
3. A review of the company’s policy regarding promotional advertising during self-exclusion periods, and;
4. A full refund of net losses incurred from my account, totaling $3680 (CAD).
This complaint is submitted in good faith and is supported by account activity records and timestamps of closure requests and gambling activity.
Automatische Übersetzung