Nun, ich habe mich mit meinem Team beraten und wir sind zu dem Schluss gekommen, dass die Haltung des Casinos zur Situation unfair ist.
Der übliche Mechanismus beim Spielen mit Echtgeld und Bonusgeld ist folgender: Zuerst wird Echtgeld eingesetzt, dann verloren, und dann beginnt der Bonusgeldeinsatz. Die Einstellung „Bonusgeld muss zuerst eingesetzt werden" ist zwar möglich, macht für den Spieler aber keinen wirklichen Unterschied, und keiner von beiden verschafft einen unfairen Vorteil, da die Umsatzbedingungen für alle Guthaben gleich sind.
Zweitens verstehe ich die gegen den Spieler angewandte Regel. Sie richtet sich gegen Benutzer, die versuchen, ihr reales Guthaben bei Sport- oder Tischspielen zu „verstecken", um es beim Erhalt von Bonusgeld nicht zu riskieren, da ihr reales Geld bereits „verloren" ist (obwohl dies in Wirklichkeit nicht der Fall ist). Der Fall des aktuellen Spielers ist jedoch nicht dieser, und ich verstehe nicht, warum diese Regel in diesem Fall angewendet wurde.
Drittens: Akzeptieren wir die Art und Weise, wie das Casino von den Spielern verlangt, ihr Guthaben zu aktivieren und damit zu spielen. Das Problem besteht darin, dass der Bonus deaktiviert bleiben kann, obwohl der Spieler ihn bereits bei der Einzahlung ausgewählt hat. Unsere generelle Haltung zu allen Bonusbeschränkungen (Maximaleinsatz, ausgeschlossene Spiele, Maximalgewinn) ist, dass diese von der Software durchgesetzt werden müssen. Hier stand es dem Spieler frei, den Bonus später zu aktivieren. Die Verhinderung dessen liegt in der Verantwortung des Casinos.
Schließlich hat das Casino aufgehört, auf uns zu reagieren. Normalerweise schließen wir solche Fälle als ungelöst ab, da unzureichende Beweise vorliegen. In diesem Fall verfügen wir jedoch über genügend Informationen, um festzustellen, dass das Casino unfair gehandelt hat. Daher wird die entsprechende Klassifizierung zugewiesen.
Ragmn82, es tut mir leid, dass ich Ihnen nicht weiterhelfen konnte. Der Rückgang des Sicherheitsindex könnte das Casino dazu veranlassen, seine Haltung zu überdenken, und ich hoffe, dass dies der Fall sein wird.
Hochachtungsvoll,
Pavel K
Casino Guru Team
Well, I have consulted with my team and we have arrived to the conclusion that casino's stance to the situation is unfair.
Firstly, the usual mechanism of real and bonus money play is as such: real funds wagered first, then lost, then bonus money wagering begins. Setting it up as "bonus funds must be wagered first" can be an option, but it really does not make a difference for the player, and neither of them gives an unfair advantage, since the WR is still the same for all balances.
Secondly, I understand the rule which was applied against the player. It is aimed against users who try to "hide" their real balance in sports or table games so not to risk it while receiving bonus money because their real money are already "lost" (while in reality they are not). However, the current player's case is not this one, and I cannot make any sense out of why this rule was applied in this case.
Thirdly, let us accept the way the casino wants players to activate and play with their funds. Here is the problem that the bonus can be left deactivated after the player had already chosen it while depositing. Our general stance on all bonus restrictions (max bet, excluded games, max win) is that they must be enforced by the software. Here, the player was free to activate the bonus later, prevention of which is the responsibility of the casino.
Finally, the casino has stopped responding to us. Usually, we close such cases as unresolved with the reason being insufficient evidence provided, however, in this case we have enough information to determine that casino's actions were unfair. Therefore, the according classification will be assigned.
Ragmn82, I am sorry I could not help you more. The decrease in the Safety Index may make the casino to reconsider their stance, and I hope it will be so.
Respectfully,
Pavel K
Casino Guru Team
Automatische Übersetzung