Unwiderrufliche Sperre geöffnet (Seite 2)

Vielen Dank für die Rückmeldung.

Genau darin liegt aus meiner Sicht der entscheidende Punkt: Die damalige Formulierung des Casinos („dauerhaft", „unwiderruflich") konnte aus Kundensicht nur so verstanden werden, dass eine spätere Wiedereröffnung ausgeschlossen ist.

Wenn ein Casino später dennoch eine Wiedereröffnung zulässt, obwohl zuvor eine endgültige Schließung bestätigt wurde, entsteht aus meiner Sicht ein erheblicher Widerspruch im Spielerschutz.

Natürlich habe ich die Wiedereröffnung später selbst beantragt. Allerdings hätte das Casino bei einer tatsächlich dauerhaften bzw. unwiderruflichen Schließung diesen Antrag entweder ablehnen oder zumindest eine sehr strenge zusätzliche Prüfung durchführen müssen. Genau das scheint hier nicht passiert zu sein.

Deshalb halte ich die interne Klassifizierung der ursprünglichen Schließung und die damalige Kommunikation weiterhin für zentral. Ich warte nun die vollständige Prüfung der Beschwerde ab.

Ich verstehe, was Sie meinen, und ich kann nachvollziehen, warum Ihnen die damals verwendete Formulierung heute widersprüchlich erscheinen mag.

Gleichzeitig bin ich der Meinung, dass genau diese Details bei der Überprüfung der Beschwerde berücksichtigt werden müssen, einschließlich der internen Einstufung der ursprünglichen Schließung und des späteren Wiedereröffnungsprozesses.

Da das Konto nach Rücksprache mit dem VIP-Manager und Ihrer Bestätigung schließlich wieder freigeschaltet wurde, denke ich, dass das Gesamtbild hier von Bedeutung ist.

Ich würde das vorerst der Beschwerdeprüfung überlassen, da ich mir nicht sicher bin, ob es noch viel hinzuzufügen gibt, bis wir dieses Ergebnis haben.