Hallo, das ist eine berechtigte Frage, und ich glaube, ich habe verstanden, woher sie kommt.
Letztendlich liegt es an den Casinos bzw. deren Management, zu entscheiden, ob sie den Ruf des geschlossenen Casinos opfern oder einer Lösung Priorität einräumen wollen. Vermutlich sind wir uns einig, dass es für sie deutlich bequemer ist, die Situation so zu belassen. Daher haben wir gemeinsame Verantwortlichkeiten für Casino-Marken festgelegt, die eindeutig miteinander verbunden sind. Ich will Ihnen jedoch nichts vormachen: Wenn das Casino als eigenständiges Unternehmen oder als „White-Label"-Casino registriert ist, können wir nicht feststellen, wer tatsächlich der Eigentümer und somit der verantwortliche Betreiber ist. In den meisten Fällen werden Beschwerden auf Ebene der Partner und nicht auf Ebene des Betreibers bearbeitet.
Wir können also nur mit dem niedrigeren Sicherheitsindex arbeiten, was aber keine Rolle spielt, wenn die Marke geschlossen wurde.
Hello, that's a fair question, and I guess I understood where it comes from.
It is ultimately up to the casinos or their management to determine whether they are willing to sacrifice the reputation of the closed casino or prioritize finding a resolution. I guess we both believe it is much more convenient for them to leave it as is. As a result, we established shared responsibilities for casino brands that are clearly related. However, I will not lie to you: when the casino is registered as a separate company or as a "white label" casino, we are unable to determine "who is actually the owner and thus the responsible operator." In the majority of cases, complaints are handled at the affiliate level rather than the operator level.
So, we can only push with the lowered Safety Index, which doesn't matter if the brand has closed.
Automatische Übersetzung