Stake hat seine Geldwäschebestimmungen bis 2025 angepasst. Was ist mit Spielern, denen vorher Gelder verweigert wurden?

Kurz gesagt: Ein Spielsüchtiger mit ADHS verlor 35.000 Dollar bei Stake, nachdem der Selbstausschluss fehlgeschlagen war. Stake warf mir vor, die Sicherheitsvorkehrungen umgangen zu haben.

Ich habe diese Systeme zwei Jahre lang getestet. Sie akzeptierten „Geldwäscher", „SOTA-Müll" und von der UNO als Terroristen eingestufte Personen ohne jegliche Kennzeichnung. Stake hat die Systeme im Januar 2025 grundlegend überarbeitet – gut für die aktuellen Spieler –, aber was ist mit all denjenigen, die zuvor Schaden erlitten haben?

CasinoGuru konnte nicht helfen (verständlich – die Beweislage reicht Jahre zurück). Dieser Beitrag dient als Warnung.

Meine Ergebnisse (Tests 2023-2024)

Die „AML-Systeme" von Stake wurden akzeptiert, ohne dass irgendwelche Warnmeldungen ausgelöst wurden:

Akzeptierte Namen:

"GELDMUE"

"SOTA-MÜLL"

"KIM JONG UN"

Akzeptierte Tätigkeit:

„Berufsverbrecher, Mafia-Mitglied, Bankräuber"

Akzeptierte Adresse:

"Money Laundry Creek Loop, Jamaika"

Identitätsänderungen:

Account "terroriststate": Über 40 Änderungen in 6 Tagen – keine Meldungen

Ein Test: 9 Identitätswechsel in 11 Minuten – keine Auffälligkeiten

OFAC-sanktionierte Beamte mit echtem Geburtsdatum - akzeptiert

Von den Vereinten Nationen als Terroristen eingestufte Personen – akzeptiert

Insgesamt: Mehr als 24 Identitätswechsel in den Testkonten. Keine Auffälligkeiten. Keine Erkennung.

Stakes Behauptungen vom Februar 2023 vs. Realität

„Konten werden bei frühzeitiger Erkennung gesperrt"

Die Realität: Der „Terrorstaat" operierte über 10 Monate lang, ohne jemals entdeckt zu werden.

„KYC-Änderungen wurden sofort gemeldet."

Realität: 9 Änderungen in 11 Minuten. Keine Flaggen.

"Aktive Anti-Geldwäsche-Politik"

Realität: Akzeptierte „Geldkuriere" und UN-Terroristen als Kunden.

Jede Behauptung überprüfbar. Jede Behauptung falsch.

Die Generalüberholung im Januar 2025

Stake hat seine Systeme zur Bekämpfung von Geldwäsche und zur Verifizierung im Januar 2025 deutlich verbessert. Das ist wirklich gut für die aktuellen Marktteilnehmer.

Doch das wirft Fragen auf:

Wenn neue Systeme funktionieren, was waren dann die alten Systeme? Theater. Meine Tests haben es bewiesen.

Warum die Überarbeitung im Januar 2025? Regulatorischer Druck? Rechtliche Risiken? Waren die internen Zulassungssysteme fehlerhaft?

Was ist mit den Spielern, die zwischen 2020 und 2024 geschädigt wurden? Ihnen wurden Auszahlungen wegen angeblicher Verstöße gegen Geldwäschebestimmungen verweigert. Sie wurden wegen angeblicher KYC-Fehler gesperrt. Alle wurden an Standards gemessen, die gar nicht existierten.

Das Kernproblem

Systeme zu reparieren, sühnt keine Sünden.

Von 2020 bis 2024 betrieb Stake Systeme, die „MONEY MULE" als gültigen Kundennamen akzeptierten. Im selben Zeitraum wurden Spielergelder unter Berufung auf „Verstöße gegen die Geldwäscherichtlinien" abgelehnt.

Wenn einem Spieler im Jahr 2023 10.000 US-Dollar wegen „verdächtiger Aktivitäten" verweigert wurden – Stake aber „SOTA GARBAGE" nicht als falschen Namen erkennen konnte – was sagt das über die Rechtmäßigkeit dieser Verweigerung aus?

Man kann keine Regeln durchsetzen, die nicht existieren.

Warum CasinoGuru nicht helfen konnte

Ihre 6-Monats-Regelung lässt meine jahrelangen Beweise zu einem „unzustellbaren Fall" werden. Das ist keine Kritik – ihre Regelungen haben gute Gründe.

Doch es offenbart eine Lücke: Was geschieht, wenn das Fehlverhalten eines Betreibers sich über Jahre erstreckt?

Für andere Spieler

Aktuell spiele ich bei Stake: 2025. Die Systeme scheinen verbessert zu sein. Gute Nachrichten.

Verweigerte Gelder 2020-2024: Die genannten "AML-Verstöße" stammen möglicherweise von Systemen, die "MONEY MULE" akzeptiert haben.

Ihre Leugnung verdient genaue Prüfung.

Spielsüchtige: Der Selbstausschluss vor 2025 war wirkungslos.

Gleiches Gerät = neues Konto. Keine Erkennung.

Frage um den Einsatz

Wenn Stake anerkennt, dass die Systeme vor 2025 unzureichend waren (die Überarbeitung beweist dies), wie steht das Unternehmen dann zu Spielern, die durch diese Systeme geschädigt wurden?

Drei Jahre. Keine Reaktion. Ich würde mich über eine Antwort freuen.

Frage an diese Community

Hat sonst noch jemand folgende Erfahrungen gemacht?

• Selbstsperre, die bei Stake nicht funktioniert hat?
• Ablehnungen von Fondsanträgen aufgrund von „Verstößen gegen Geldwäschebestimmungen" (2020–2024)?
• Schweigen bei der Bitte um Antworten?

Mich würde interessieren, ob es sich um einen Einzelfall handelt oder ob ein Muster erkennbar ist.

Beweis

• Alles dokumentiert:
• Bildschirmaufnahmen (mit Zeitstempel)
• Blockchain-Transaktionen (öffentlich überprüfbar)
• Pfahlkorrespondenz
• Trustpilot-Austausch
• Die Blockchain ist unveränderlich. Jeder kann es überprüfen.

Abschließender Gedanke

Ich bin spielsüchtig und habe ADHS. Ich habe 35.000 Dollar verloren und erhebliche gesundheitliche Schäden davongetragen. Als ich mich beschwerte, wurde mir vorgeworfen, Sicherheitsvorkehrungen umgangen zu haben, die gar nicht existierten. Als ich ihre Behauptungen widerlegte, herrschte Stille. Als die Aufsichtsbehörden schließlich handelten, überarbeiteten sie die Systeme grundlegend.

Doch die Spieler, die vor dieser grundlegenden Reform geschädigt wurden, wurden nie berücksichtigt.

Die Zukunft zu verbessern ist gut. Die Vergangenheit lässt sich dadurch nicht ändern.

Gerne beantworte ich Ihre Fragen. Alle Angaben sind dokumentiert und nachweisbar.

Vielen Dank an das Moderationsteam von Casino Guru für die Veröffentlichung meines Accounts hier 🙂

Ich würde mich freuen, wenn andere Nutzer hier ihre Geschichten teilen würden.

Hallo,

Aufgrund des Ergebnisses Ihrer Beschwerdeanfrage und der von Ihnen bereitgestellten Informationen teilen wir, ebenso wie ich, Ihre Schlussfolgerungen leider nicht.

Die Regeln verbieten eindeutig die Erstellung mehrerer Konten. Dies gilt unabhängig vom Grund, auch wenn ein Spieler später ein Glücksspielproblem offenbart. Wiederholte Regelverstöße als akzeptabel oder gerechtfertigt zu interpretieren, spiegelt eine persönliche Sichtweise wider, keinen objektiven Maßstab.

Das Erstellen und Betreiben mehrerer Konten, das absichtliche Ändern der Identität oder das Umgehen bekannter Sicherheitsvorkehrungen können nicht als Systemtests oder als Beweis für ein Fehlverhalten des Betreibers gewertet werden. Diese Handlungen fallen nicht unter den Rahmen berechtigter Beschwerden und können daher nicht als solche überprüft werden.

Es ist außerdem wichtig klarzustellen, dass AML-, KYC- und Selbstausschlussmechanismen nicht garantieren, dass eine entschlossene Person die Regeln nicht brechen kann. Es handelt sich um risikobasierte Kontrollen, nicht um einen Ersatz für Eigenverantwortung. Die Verifizierung erfolgt nicht automatisch bei jedem Registrierungsversuch und ist auch nicht als Echtzeitbarriere gegen wiederholten Missbrauch gedacht.

Mir ist bewusst, dass Spielsucht ein ernstes Problem darstellt, und wir ermutigen Betroffene ausdrücklich, sich Hilfe zu suchen und Glücksspielumgebungen gänzlich zu meiden. Letztendlich trägt jedoch der Spieler die Verantwortung für die Einhaltung der Casinoregeln und für das Nichtspielen während eines Selbstausschlusses.

Aus diesen Gründen betrachten wir wiederholte Aktivitäten mit mehreren Konten oder historische Systembeschränkungen nicht als Gründe, frühere Entscheidungen, die im Einklang mit den zum damaligen Zeitpunkt geltenden Regeln getroffen wurden, für ungültig zu erklären.

Bitte achten Sie auf sich selbst und ziehen Sie professionelle Unterstützung in Betracht, die sich auf Ihre Genesung und nicht auf rückwirkende Schuldzuweisungen konzentriert. 🙏

Vielen Dank für Ihre ausführliche Antwort. Ich weiß Ihre Mühe zu schätzen, glaube aber, dass meine Beschwerde falsch dargestellt wurde. Lassen Sie mich das klarstellen.

Was Sie angesprochen haben:

• Die Nutzungsbedingungen verbieten mehrere Konten (Einverstanden – ich habe gegen die Nutzungsbedingungen verstoßen).
• Es besteht persönliche Verantwortung (vereinbart - Spieler haben Pflichten).
• Systeme sind keine Garantien (da sind wir uns einig – kein System ist perfekt).
• Risikobasierte Kontrollen sind keine Echtzeitbarrieren (zustimmung - Geldwäschebekämpfung erfolgt oft im Nachhinein).
• Wenn meine Beschwerde einfach lauten würde: „Ich habe gegen die Regeln verstoßen und wurde gesperrt", wäre Ihre Analyse vollkommen richtig.

Was in meiner Beschwerde tatsächlich steht:

Meine Beschwerde richtet sich nicht gegen die Fehlerhaftigkeit der Systeme von Stake. Vielmehr geht es darum, dass Stake konkrete öffentliche Behauptungen über diese Systeme aufgestellt, diese Systeme als Beleg herangezogen hat, um meinen Anspruch auf Rechtsbehelfe abzulehnen, und dass diese Behauptungen nachweislich falsch waren.

Öffentliche Stellungnahmen von Stake (Februar 2023):

„Diese Konten wurden bei ihrer frühesten Entdeckung gesperrt."

„Sobald Sie versucht haben, Ihre KYC-Daten zu ändern, wurde diese Aktion markiert."

„Stake verfügt über eine aktive Anti-Geldwäsche-Richtlinie."

• Was ich dokumentiert habe:
• Der Account „terroriststate" war über 10 Monate aktiv und wechselte dabei mehr als 17 Mal die Identität – er wurde nie entdeckt.
• 9 Identitätswechsel in 11 Minuten – keine Warnmeldungen ausgelöst
• "MONEY MULE" wird als gültiger Kundenname akzeptiert
• „Berufsverbrecher, Mafia-Mitglied, Bankräuber" wurde als Berufsbezeichnung akzeptiert
• Von den Vereinten Nationen als Terroristen eingestufte Personen wurden mit echten biografischen Daten akzeptiert.

Der Unterschied:

Sie beschreiben „risikobasierte Kontrollen", die möglicherweise nicht alles erfassen. Ich stimme zu, dass solche Systeme existieren.

Stake behauptete jedoch nicht, dass „risikobasierte Kontrollen" angewendet würden. Stake behauptete:

• Sofortige Erkennung ("frühestmögliche Erkennung")
• Echtzeit-Markierung ("sofort markiert")
• Aktive Richtlinie ("aktive AML")

Es handelt sich hierbei um konkrete, überprüfbare Behauptungen – nicht um allgemeine Haftungsausschlüsse über fehlerhafte Systeme. Jede Behauptung wurde getestet. Jede Behauptung erwies sich als falsch.

Ein System, das „Geldkurier" als offensichtlichen Betrugsindikator übersieht, „Berufsverbrecher" als Berufsbezeichnung akzeptiert und neun Identitätswechsel in elf Minuten ohne jegliche Warnung zulässt, ist keine „risikobasierte Kontrolle, die nicht perfekt ist". Es ist überhaupt keine Kontrolle.

Die eigentliche Frage:

Ich übernehme die Verantwortung für Verstöße gegen die Nutzungsbedingungen. Das stand nie zur Debatte.

Die Frage ist: Kann ein Casino sich auf „Sicherheitsmaßnahmen" berufen, um Spielern ihre Ansprüche zu verweigern, wenn diese Maßnahmen nicht funktionieren?

Kann Stake mir vorwerfen, dass ich die Kontrollen umgangen habe, die die Verwendung von „MONEY MULE" zulassen?

Ihre Antwort geht darauf nicht ein.

Ich schätze die Arbeit von CasinoGuru und verstehe Ihre Richtlinien. Ich werde die Angelegenheit auf anderem Wege klären.

Vielen Dank für Ihr Update.

Sollten Sie Schwierigkeiten mit Online-Casinos haben, zögern Sie bitte nicht, eine Beschwerde einzureichen. Wir werden Fälle von verantwortungsvollem und problematischem Glücksspiel umgehend untersuchen.

Ich wünsche mir ehrlich gesagt, dass Sie in Zukunft keine solche Hilfe mehr benötigen werden.

(Ich würde sagen, was Sie beschreiben, zielt eher darauf ab, Wege zu finden, das System zu umgehen, als einen vernünftigen Standpunkt für süchtige Spieler zu finden. Wenn es Ihnen nichts ausmacht, natürlich.)

Kein „MULE" ist meiner Meinung nach ein Beweis dafür, dass das System versagt hat, wenn man wissentlich andere Registrierungsdaten verwendet hat.

Genau darauf basiert das System in Casinos, nicht darauf, was der Login tatsächlich bedeutet.