Stake Fixed Their AML in 2025. What About Players Denied Funds Before That?

notrusting

Bronze

Zypern

vor 2 Monaten

Original

Übersetzung

Kurz gesagt: Ein Spielsüchtiger mit ADHS verlor 35.000 Dollar bei Stake, nachdem der Selbstausschluss fehlgeschlagen war. Stake warf mir vor, die Sicherheitsvorkehrungen umgangen zu haben.

Ich habe diese Systeme zwei Jahre lang getestet. Sie akzeptierten „Geldwäscher", „SOTA-Müll" und von der UNO als Terroristen eingestufte Personen ohne jegliche Kennzeichnung. Stake hat die Systeme im Januar 2025 grundlegend überarbeitet – gut für die aktuellen Spieler –, aber was ist mit all denjenigen, die zuvor Schaden erlitten haben?

CasinoGuru konnte nicht helfen (verständlich – die Beweislage reicht Jahre zurück). Dieser Beitrag dient als Warnung.

Meine Ergebnisse (Tests 2023-2024)

Die „AML-Systeme" von Stake wurden akzeptiert, ohne dass irgendwelche Warnmeldungen ausgelöst wurden:

Akzeptierte Namen:

"GELDMUE"

"SOTA-MÜLL"

"KIM JONG UN"

Akzeptierte Tätigkeit:

„Berufsverbrecher, Mafia-Mitglied, Bankräuber"

Akzeptierte Adresse:

"Money Laundry Creek Loop, Jamaika"

Identitätsänderungen:

Account "terroriststate": Über 40 Änderungen in 6 Tagen – keine Meldungen

Ein Test: 9 Identitätswechsel in 11 Minuten – keine Auffälligkeiten

OFAC-sanktionierte Beamte mit echtem Geburtsdatum - akzeptiert

Von den Vereinten Nationen als Terroristen eingestufte Personen – akzeptiert

Insgesamt: Mehr als 24 Identitätswechsel in den Testkonten. Keine Auffälligkeiten. Keine Erkennung.

Stakes Behauptungen vom Februar 2023 vs. Realität

„Konten werden bei frühzeitiger Erkennung gesperrt"

Die Realität: Der „Terrorstaat" operierte über 10 Monate lang, ohne jemals entdeckt zu werden.

„KYC-Änderungen wurden sofort gemeldet."

Realität: 9 Änderungen in 11 Minuten. Keine Flaggen.

"Aktive Anti-Geldwäsche-Politik"

Realität: Akzeptierte „Geldkuriere" und UN-Terroristen als Kunden.

Jede Behauptung überprüfbar. Jede Behauptung falsch.

Die Generalüberholung im Januar 2025

Stake hat seine Systeme zur Bekämpfung von Geldwäsche und zur Verifizierung im Januar 2025 deutlich verbessert. Das ist wirklich gut für die aktuellen Marktteilnehmer.

Doch das wirft Fragen auf:

Wenn neue Systeme funktionieren, was waren dann die alten Systeme? Theater. Meine Tests haben es bewiesen.

Warum die Überarbeitung im Januar 2025? Regulatorischer Druck? Rechtliche Risiken? Waren die internen Zulassungssysteme fehlerhaft?

Was ist mit den Spielern, die zwischen 2020 und 2024 geschädigt wurden? Ihnen wurden Auszahlungen wegen angeblicher Verstöße gegen Geldwäschebestimmungen verweigert. Sie wurden wegen angeblicher KYC-Fehler gesperrt. Alle wurden an Standards gemessen, die gar nicht existierten.

Das Kernproblem

Systeme zu reparieren, sühnt keine Sünden.

Von 2020 bis 2024 betrieb Stake Systeme, die „MONEY MULE" als gültigen Kundennamen akzeptierten. Im selben Zeitraum wurden Spielergelder unter Berufung auf „Verstöße gegen die Geldwäscherichtlinien" abgelehnt.

Wenn einem Spieler im Jahr 2023 10.000 US-Dollar wegen „verdächtiger Aktivitäten" verweigert wurden – Stake aber „SOTA GARBAGE" nicht als falschen Namen erkennen konnte – was sagt das über die Rechtmäßigkeit dieser Verweigerung aus?

Man kann keine Regeln durchsetzen, die nicht existieren.

Warum CasinoGuru nicht helfen konnte

Ihre 6-Monats-Regelung lässt meine jahrelangen Beweise zu einem „unzustellbaren Fall" werden. Das ist keine Kritik – ihre Regelungen haben gute Gründe.

Doch es offenbart eine Lücke: Was geschieht, wenn das Fehlverhalten eines Betreibers sich über Jahre erstreckt?

Für andere Spieler

Aktuell spiele ich bei Stake: 2025. Die Systeme scheinen verbessert zu sein. Gute Nachrichten.

Verweigerte Gelder 2020-2024: Die genannten "AML-Verstöße" stammen möglicherweise von Systemen, die "MONEY MULE" akzeptiert haben.

Ihre Leugnung verdient genaue Prüfung.

Spielsüchtige: Der Selbstausschluss vor 2025 war wirkungslos.

Gleiches Gerät = neues Konto. Keine Erkennung.

Frage um den Einsatz

Wenn Stake anerkennt, dass die Systeme vor 2025 unzureichend waren (die Überarbeitung beweist dies), wie steht das Unternehmen dann zu Spielern, die durch diese Systeme geschädigt wurden?

Drei Jahre. Keine Reaktion. Ich würde mich über eine Antwort freuen.

Frage an diese Community

Hat sonst noch jemand folgende Erfahrungen gemacht?

Selbstsperre, die bei Stake nicht funktioniert hat?
Ablehnungen von Fondsanträgen aufgrund von „Verstößen gegen Geldwäschebestimmungen" (2020–2024)?
Schweigen bei der Bitte um Antworten?

Mich würde interessieren, ob es sich um einen Einzelfall handelt oder ob ein Muster erkennbar ist.

Beweis

Alles dokumentiert:
Bildschirmaufnahmen (mit Zeitstempel)
Blockchain-Transaktionen (öffentlich überprüfbar)
Pfahlkorrespondenz
Trustpilot-Austausch
Die Blockchain ist unveränderlich. Jeder kann es überprüfen.

Abschließender Gedanke

Ich bin spielsüchtig und habe ADHS. Ich habe 35.000 Dollar verloren und erhebliche gesundheitliche Schäden davongetragen. Als ich mich beschwerte, wurde mir vorgeworfen, Sicherheitsvorkehrungen umgangen zu haben, die gar nicht existierten. Als ich ihre Behauptungen widerlegte, herrschte Stille. Als die Aufsichtsbehörden schließlich handelten, überarbeiteten sie die Systeme grundlegend.

Doch die Spieler, die vor dieser grundlegenden Reform geschädigt wurden, wurden nie berücksichtigt.

Die Zukunft zu verbessern ist gut. Die Vergangenheit lässt sich dadurch nicht ändern.

Gerne beantworte ich Ihre Fragen. Alle Angaben sind dokumentiert und nachweisbar.

TL;DR: Problem gambler with ADHD, lost $35K at Stake after self-exclusion failed. When Stake blamed me for "bypassing security,"

I tested those systems for 2 years. They accepted "MONEY MULE," "SOTA GARBAGE," and UN-designated terrorists without a single flag. Stake overhauled systems in January 2025 - good for current players - but what about everyone harmed before?

CasinoGuru couldn't help (understandably — evidence spans years). Posting as a warning.

What I Found (2023-2024 Testing)

Stake's "AML systems" accepted without triggering any flags:

Names accepted:

"MONEY MULE"

"SOTA GARBAGE"

"KIM JONG UN"

Occupation accepted:

"Career criminal, Mafia Associate, Bank Robber"

Address accepted:

"Money Laundry Creek Loop, Jamaica"

Identity changes:

Account "terroriststate": 40+ changes over 6 days — zero flags

One test: 9 identity changes in 11 minutes - zero flags

OFAC-sanctioned officials with real DOBs - accepted

UN-designated terrorists - accepted

Total: 24+ identity changes across test accounts. Zero flags. Zero detection.

Stake's February 2023 Claims vs. Reality

"Accounts banned at earliest detection"

Reality: "terroriststate" operated 10+ months, never detected.

"KYC changes were flagged immediately"

Reality: 9 changes in 11 minutes. Zero flags.

"Active Anti-Money Laundering Policy"

Reality: Accepted "MONEY MULE" and UN terrorists as customers.

Every claim testable. Every claim false.

The January 2025 Overhaul

Stake significantly improved their AML/verification systems in January 2025. This is genuinely good for current players.

But it raises questions:

If new systems work, what were the old systems? Theatre. My testing proved it.

Why overhaul in January 2025? Regulatory pressure? Legal exposure? Internal admission systems were broken?

What about players harmed 2020-2024? Denied withdrawals for "AML violations." Banned for "KYC failures." All held to standards that didn't exist.

The Core Problem

Fixing systems doesn't fix sins.

From 2020-2024, Stake operated systems accepting "MONEY MULE" as valid customer name. During that same period, they denied player funds citing "AML policy violations."

If a player was denied $10,000 in 2023 for "suspicious activity" - but Stake couldn't detect "SOTA GARBAGE" as fake name - what does that say about that denial's legitimacy?

You cannot enforce rules that don't exist.

Why CasinoGuru Couldn't Help

Their 6-month policy makes my multi-year evidence a "cold case." This isn't criticism - their policies exist for good reasons.

But it highlights a gap: what happens when operator misconduct spans years?

For Other Players

Currently playing at Stake: 2025 systems appear improved. Good news.

Denied funds 2020-2024: The "AML violations" cited may have come from systems that accepted "MONEY MULE."

Your denial deserves scrutiny.

Problem gamblers: Pre-2025 self-exclusion was ineffective.

Same device = new account. No detection.

Question for Stake

If Stake acknowledges pre-2025 systems were inadequate (the overhaul proves this), what's their position on players harmed by those systems?

Three years. Zero engagement. I'd welcome a response.

Question for This Community

Anyone else experience:

Self-exclusion that didn't work at Stake?
Fund denials citing "AML violations" (2020-2024)?
Silence when requesting answers?

Curious if this is isolated or a pattern.

Evidence

Everything documented:
Screen recordings (timestamped)
Blockchain transactions (publicly verifiable)
Stake correspondence
Trustpilot exchange
Blockchain is immutable. Anyone can verify.

Final Thought

I'm a problem gambler with ADHD. Lost $35K, significant health damage. When I complained, blamed for "bypassing security" that didn't exist. When I proved their claims false, silence. When regulators acted, they overhauled systems.

But they never addressed players harmed before that overhaul.

Fixing the future is good. It doesn't fix the past.

Happy to answer questions. All claims documented and verifiable.

notrusting

Bronze

Zypern

vor 2 Monaten

Original

Übersetzung

Many thanks to the Casino Guru moderation team for publishing my account here 🙂

Would appreciate other users sharing their stories here.

Radka

notrusting

Social Media & Community Specialist

notrusting

vor 2 Monaten

Original

Übersetzung

Hallo,

Aufgrund des Ergebnisses Ihrer Beschwerdeanfrage und der von Ihnen bereitgestellten Informationen teilen wir, ebenso wie ich, Ihre Schlussfolgerungen leider nicht.

Die Regeln verbieten eindeutig die Erstellung mehrerer Konten. Dies gilt unabhängig vom Grund, auch wenn ein Spieler später ein Glücksspielproblem offenbart. Wiederholte Regelverstöße als akzeptabel oder gerechtfertigt zu interpretieren, spiegelt eine persönliche Sichtweise wider, keinen objektiven Maßstab.

Das Erstellen und Betreiben mehrerer Konten, das absichtliche Ändern der Identität oder das Umgehen bekannter Sicherheitsvorkehrungen können nicht als Systemtests oder als Beweis für ein Fehlverhalten des Betreibers gewertet werden. Diese Handlungen fallen nicht unter den Rahmen berechtigter Beschwerden und können daher nicht als solche überprüft werden.

Es ist außerdem wichtig klarzustellen, dass AML-, KYC- und Selbstausschlussmechanismen nicht garantieren, dass eine entschlossene Person die Regeln nicht brechen kann. Es handelt sich um risikobasierte Kontrollen, nicht um einen Ersatz für Eigenverantwortung. Die Verifizierung erfolgt nicht automatisch bei jedem Registrierungsversuch und ist auch nicht als Echtzeitbarriere gegen wiederholten Missbrauch gedacht.

Mir ist bewusst, dass Spielsucht ein ernstes Problem darstellt, und wir ermutigen Betroffene ausdrücklich, sich Hilfe zu suchen und Glücksspielumgebungen gänzlich zu meiden. Letztendlich trägt jedoch der Spieler die Verantwortung für die Einhaltung der Casinoregeln und für das Nichtspielen während eines Selbstausschlusses.

Aus diesen Gründen betrachten wir wiederholte Aktivitäten mit mehreren Konten oder historische Systembeschränkungen nicht als Gründe, frühere Entscheidungen, die im Einklang mit den zum damaligen Zeitpunkt geltenden Regeln getroffen wurden, für ungültig zu erklären.

Bitte achten Sie auf sich selbst und ziehen Sie professionelle Unterstützung in Betracht, die sich auf Ihre Genesung und nicht auf rückwirkende Schuldzuweisungen konzentriert. 🙏

Hello,

based on the outcome of your complaint request and the information provided, we and so do I, unfortunately do not share your conclusions.

The rules clearly prohibit creating multiple accounts. This applies regardless of the reason, including situations where a player later identifies as having a gambling problem. Interpreting repeated rule violations as acceptable or justified reflects a personal perspective, not an objective standard.

Creating and operating multiple accounts, intentionally changing identities, or bypassing known safeguards cannot be treated as system testing or evidence of operator misconduct. These actions fall outside the scope of legitimate complaints and therefore cannot be reviewed as such.

It is also important to clarify that AML, KYC, and self-exclusion mechanisms are not designed to guarantee that a determined individual will be unable to break the rules. They are risk-based controls, not a substitute for personal responsibility. Verification does not automatically occur at every registration attempt, nor is it intended to function as a real-time barrier against repeated misuse.

I understand that gambling addiction is a serious issue and we genuinely encourage anyone affected to seek support and take steps to avoid gambling environments altogether. However, the player ultimately holds responsibility for complying with casino rules and for choosing not to gamble when self-excluded.

For these reasons, we do not consider repeated multi-account activity or historical system limitations to invalidate past decisions made in line with the rules in place at the time.

Please take care of yourself and consider professional support focused on recovery rather than retrospective blame. 🙏

notrusting

Radka

Bronze

Zypern

Radka

vor 2 Monaten

Original

Übersetzung

Vielen Dank für Ihre ausführliche Antwort. Ich weiß Ihre Mühe zu schätzen, glaube aber, dass meine Beschwerde falsch dargestellt wurde. Lassen Sie mich das klarstellen.

Was Sie angesprochen haben:

Die Nutzungsbedingungen verbieten mehrere Konten (Einverstanden – ich habe gegen die Nutzungsbedingungen verstoßen).
Es besteht persönliche Verantwortung (vereinbart - Spieler haben Pflichten).
Systeme sind keine Garantien (da sind wir uns einig – kein System ist perfekt).
Risikobasierte Kontrollen sind keine Echtzeitbarrieren (zustimmung - Geldwäschebekämpfung erfolgt oft im Nachhinein).
Wenn meine Beschwerde einfach lauten würde: „Ich habe gegen die Regeln verstoßen und wurde gesperrt", wäre Ihre Analyse vollkommen richtig.

Was in meiner Beschwerde tatsächlich steht:

Meine Beschwerde richtet sich nicht gegen die Fehlerhaftigkeit der Systeme von Stake. Vielmehr geht es darum, dass Stake konkrete öffentliche Behauptungen über diese Systeme aufgestellt, diese Systeme als Beleg herangezogen hat, um meinen Anspruch auf Rechtsbehelfe abzulehnen, und dass diese Behauptungen nachweislich falsch waren.

Öffentliche Stellungnahmen von Stake (Februar 2023):

„Diese Konten wurden bei ihrer frühesten Entdeckung gesperrt."

„Sobald Sie versucht haben, Ihre KYC-Daten zu ändern, wurde diese Aktion markiert."

„Stake verfügt über eine aktive Anti-Geldwäsche-Richtlinie."

Was ich dokumentiert habe:
Der Account „terroriststate" war über 10 Monate aktiv und wechselte dabei mehr als 17 Mal die Identität – er wurde nie entdeckt.
9 Identitätswechsel in 11 Minuten – keine Warnmeldungen ausgelöst
"MONEY MULE" wird als gültiger Kundenname akzeptiert
„Berufsverbrecher, Mafia-Mitglied, Bankräuber" wurde als Berufsbezeichnung akzeptiert
Von den Vereinten Nationen als Terroristen eingestufte Personen wurden mit echten biografischen Daten akzeptiert.

Der Unterschied:

Sie beschreiben „risikobasierte Kontrollen", die möglicherweise nicht alles erfassen. Ich stimme zu, dass solche Systeme existieren.

Stake behauptete jedoch nicht, dass „risikobasierte Kontrollen" angewendet würden. Stake behauptete:

Sofortige Erkennung ("frühestmögliche Erkennung")
Echtzeit-Markierung ("sofort markiert")
Aktive Richtlinie ("aktive AML")

Es handelt sich hierbei um konkrete, überprüfbare Behauptungen – nicht um allgemeine Haftungsausschlüsse über fehlerhafte Systeme. Jede Behauptung wurde getestet. Jede Behauptung erwies sich als falsch.

Ein System, das „Geldkurier" als offensichtlichen Betrugsindikator übersieht, „Berufsverbrecher" als Berufsbezeichnung akzeptiert und neun Identitätswechsel in elf Minuten ohne jegliche Warnung zulässt, ist keine „risikobasierte Kontrolle, die nicht perfekt ist". Es ist überhaupt keine Kontrolle.

Die eigentliche Frage:

Ich übernehme die Verantwortung für Verstöße gegen die Nutzungsbedingungen. Das stand nie zur Debatte.

Die Frage ist: Kann ein Casino sich auf „Sicherheitsmaßnahmen" berufen, um Spielern ihre Ansprüche zu verweigern, wenn diese Maßnahmen nicht funktionieren?

Kann Stake mir vorwerfen, dass ich die Kontrollen umgangen habe, die die Verwendung von „MONEY MULE" zulassen?

Ihre Antwort geht darauf nicht ein.

Ich schätze die Arbeit von CasinoGuru und verstehe Ihre Richtlinien. Ich werde die Angelegenheit auf anderem Wege klären.

Thank you for your detailed response. I appreciate the time taken, though I believe my complaint has been mischaracterized. Allow me to clarify.

What You Addressed:

ToS prohibits multiple accounts (agreed - I violated ToS)
Personal responsibility exists (agreed - players have obligations)
Systems aren't guarantees (agreed - no system is perfect)
Risk-based controls aren't real-time barriers (agreed - AML is often post-hoc)
If my complaint were simply "I broke rules and got banned," your analysis would be entirely correct.

What My Complaint Actually Says:

My complaint is not that Stake's systems weren't perfect. It's that Stake made SPECIFIC PUBLIC CLAIMS about those systems, CITED those systems to deny my remedy, and those claims were PROVABLY FALSE.

Stake's public statements (February 2023):

"These accounts were banned at their earliest detection"

"As soon as you attempted to change KYC details, this action was flagged"

"Stake has an active Anti-Money Laundering Policy"

What I documented:
Account "terroriststate" operated 10+ months with 17+ identity changes - never detected
9 identity changes in 11 minutes - zero flags triggered
"MONEY MULE" accepted as valid customer name
"Career criminal, Mafia Associate, Bank Robber" accepted as occupation
UN-designated terrorists accepted with real biographical data

The Distinction:

You describe "risk-based controls" that may not catch everything. I agree such systems exist.

But Stake didn't claim "risk-based controls." Stake claimed:

Immediate detection ("earliest detection")
Real-time flagging ("flagged immediately")
Active policy ("active AML")

These are specific, testable claims — not generic disclaimers about imperfect systems. Every claim was tested. Every claim was false.

A system that misses "MONEY MULE" as obvious fraud indicator, accepts "Career criminal" as occupation, and allows 9 identity changes in 11 minutes without a single flag is not a "risk-based control that isn't perfect." It is no control at all.

The Actual Question:

I accept responsibility for ToS violations. That was never in dispute.

The question is: Can a casino cite "security measures" to deny player remedies when those measures do not function?

Can Stake blame me for "bypassing" controls that accept "MONEY MULE"?

Your response does not address this.

I appreciate CasinoGuru's work and understand your policies. I will pursue resolution through other channels.

Radka

notrusting

Social Media & Community Specialist

notrusting

vor 2 Monaten

Original

Übersetzung

Thank you for your update.

If you encounter any difficulties with online casinos, please do not hesitate to lodge a complaint. We should investigate responsible and problem gambling matters as soon as they arise.

I honestly wish you won't need to seek such help in the future, however.

(I'd say what you're describing is more about you testing ways to circumvent the system than finding a reasonable standpoint for addicted players. If you do not mind, of course.

No "MULE" is, in my opinion, proof that the system failed if you knowingly used different registration details.

That's the point on which the system at casinos works, not based on what the login actually means.)

Verfasst

Stake Fixed Their AML in 2025. What About Players Denied Funds Before That?

Einen Beitrag hinzufügen