Ich möchte die dargelegte Position umfassend kommentieren, da sie meiner Meinung nach den vollständigen Kontext, die Fakten und die Chronologie der Ereignisse nicht berücksichtigt und an vielen Stellen auf Annahmen über Absichten anstatt auf tatsächlichen Beweisen basiert.
Zuallererst möchte ich betonen, dass mein Ziel von Anfang an ausschließlich darin bestand, das Spiel zu stoppen und den Zugang effektiv zu blockieren – nicht, es zu umgehen.
1. Wiederholte Ausschlussversuche und fehlende wirksame Reaktion
Ich habe mich schon viele Male an den Support gewandt (Chat, E-Mail) mit der Bitte, mein Konto zu sperren und das Spielen zu beenden.
Ich erhielt Rückmeldungen, dass bestimmte Maßnahmen „nicht möglich" seien, wurde zwischen Abteilungen versetzt und Berichte waren wirkungslos.
Die E-Mails wurden auch in der Beschwerde vorgelegt, daher wird die Behauptung, ich hätte keinen Versuch unternommen, mich selbst auszuschließen, durch die Beweislage nicht gestützt.
2. Es stehen keine Instrumente zur Selbstsperre zur Verfügung.
Auf meinem Konto gab es keine Schaltfläche zum Selbstausschluss, wie auf der Website angegeben.
Der gesamte Prozess wurde ausschließlich über den Support abgewickelt – ohne Formular, klare Auswahlmöglichkeiten oder eindeutige Bestätigung der Blockierungsmaßnahme.
3. Widersprüchliche Informationen von der Unterstützung
Ich erhielt widersprüchliche Informationen über die Art der Sperre, ihre Dauer und den Status der Daten.
Dies deutet auf ein Fehlen einheitlicher Verfahren hin und untergräbt die Wirksamkeit des Spielerschutzsystems.
4. Unterbrochene Zeitsperre
Mitte September beantragte ich eine Sperre bis zum 1. Oktober, mit der klaren Auflage, dass diese nicht vorher aufgehoben werden kann.
Trotzdem wurde es vor Ablauf der Frist entfernt.
Während dieser Zeit wurden die Daten nicht gelöscht und das Konto funktionierte normal, was das Argument über die Auswirkungen auf die Situation untergräbt.
5. Daten und fehlende Anonymität
Ich habe stets dieselben persönlichen Daten, Telefonnummer (BLIK), Zahlungsmethoden, Gerät und IP-Adresse verwendet.
Eines der Konten wurde mit einem Ausweis verifiziert, und mindestens ein Konto hatte die gleiche E-Mail-Adresse und Telefonnummer.
Dies ist kein Hinweis auf einen Versuch, das System zu umgehen.
6. Widerspruch in der Argumentation des Operators
Die Behauptung, es sei unmöglich, Konten zu verknüpfen, wird durch die Tatsache widerlegt, dass später eine effektive Sperre auf Basis von persönlichen Daten und Zahlungsdaten eingeführt wurde.
Ich habe keine zusätzliche Erklärung abgegeben, und das Portal verfügte über keine Zahlungsdaten, was die Frage nach der Grundlage für die nachfolgende Verbindung aufwirft.
7. Datenlöschung
Die Löschung der Daten erfolgte ausschließlich aufgrund des Wunsches, mit dem Spielen aufzuhören, und nicht, um das System zu umgehen.
Ich wurde nicht darüber informiert, dass dies meine Möglichkeit zur erneuten Registrierung beeinträchtigen oder meinen Schutz schwächen könnte.
Darüber hinaus legen die Vorschriften die Pflicht zur Aufbewahrung der Daten für einen bestimmten Zeitraum fest.
8. Blockieren Sie erst nach Eskalation.
Die Sperre wurde erst wirksam, nachdem die Angelegenheit eskaliert war und ein externes Portal eingeschaltet wurde, nicht jedoch nach vorherigen Anfragen.
9. Beschwerden und fehlende Reaktion
Die Beschwerde vom 10. Februar (4+4 Wochen) blieb unbeantwortet.
Auch das ADR-Verfahren (24. Januar, bis zu 90 Tage) führte zu keiner weiteren Kommunikation.
In der Praxis gibt es keinen effektiven Weg zur Beilegung eines Streits.
10. Fehlender Zugang zu Beweismitteln
Der Betreiber behauptet, die Beweise dem Portal zur Verfügung gestellt zu haben, mir als Verfahrensbeteiligten wurden sie jedoch nicht zugänglich gemacht, sodass es mir unmöglich ist, sie zu überprüfen und umfassend darauf zu reagieren.
11. Vorschriften und deren Verfügbarkeit
Die Bestimmungen wurden bei der Anmeldung automatisch akzeptiert, ohne dass eine wirkliche Möglichkeit bestand, sich vollständig und bewusst mit ihrem Inhalt vertraut zu machen.
12. Das Kernproblem – Annahmenbasierte Bewertung
Der gesamte Fall ignoriert die Chronologie der Ereignisse, die Ineffektivität der Blockaden, den Mangel an Informationen und die fehlende Reaktion auf Meldungen und Beschwerden.
Stattdessen wurde angenommen, dass ich vorsätzlich gehandelt hätte, obwohl die vorgelegten Fakten auf konsequente Versuche eines dauerhaften Ausschlusses hindeuteten.
Zusammenfassung
Mein Handeln war konsequent und entsprang dem echten Wunsch, mit dem Spielen aufzuhören.
Aufseiten des Betreibers gab es uneinheitliche Verfahren, fehlende Hilfsmittel, mangelnde Informationen, ineffektive Blockierungsmaßnahmen, fehlende Reaktion auf Beschwerden und mangelnde Transparenz hinsichtlich der Beweismittel.
Daher bin ich der Ansicht, dass der Fall auf der Grundlage der Fakten und der vollständigen Dokumentation neu bewertet werden sollte, anstatt auf Annahmen über die Absicht zu beruhen.
I would like to comment comprehensively on the position presented, because in my opinion it does not take into account the full context, facts or chronology of events, and in many places it is based on assumptions about intentions instead of actual evidence.
First of all, I would like to emphasize that my goal from the beginning was solely to stop the game and effectively block access – not to circumvent it.
1. Repeated attempts at exclusion and lack of effective response
I have contacted support (chat, email) many times with requests to block my account and stop playing.
I received responses that certain actions were "not possible", I was transferred between departments, and reports were ineffective.
The emails were also provided in the complaint, so the claim that I did not attempt to self-exclude is not supported by the evidence.
2. No self-exclusion tools available
There was no self-exclusion button available on my account as mentioned on the website.
The entire process was carried out exclusively through support – without a form, clear selection options or clear confirmation of the blocking implementation.
3. Inconsistent information from support
I was receiving conflicting information regarding the type of block, its duration, and the status of the data.
This indicates a lack of a uniform procedure and undermines the effectiveness of the player protection system.
4. Interrupted time lock
In mid-September, I requested a block until October 1st, with the clear stipulation that it could not be lifted earlier.
Despite this, it was removed before the deadline.
During this time, the data was not deleted and the account functioned normally, which undermines the argument about its impact on the situation.
5. Data and lack of anonymity
I consistently used the same personal data, phone number (BLIK), payment methods, device and IP.
One of the accounts was verified with an ID, and at least one account had the same email address and phone number.
This does not indicate an attempt to circumvent the system.
6. Contradiction in the operator's argument
The claim that it was impossible to link accounts is contradicted by the fact that an effective block based on personal and payment data was later implemented.
I did not provide an additional declaration, and the portal did not have payment data, which raises the question of the basis for the subsequent connection.
7. Data deletion
The deletion of data was solely related to the desire to stop playing, not to circumvent the system.
I was not informed that this might affect my ability to re-register or weaken my protection.
Additionally, the regulations indicate the obligation to store data for a specified period.
8. Block only after escalation
The effective block was implemented only after the matter escalated and an external portal was involved, and not after previous requests.
9. Complaints and lack of response
The complaint of February 10 (4+4 weeks) remained unanswered.
ADR (January 24, up to 90 days) also resulted in no further communication.
In practice, there is no effective path to resolving a dispute.
10. Lack of access to evidence
The operator claims to have provided the evidence to the portal, but it has not been made available to me as a party to the proceedings, which makes it impossible to verify it and fully respond to it.
11. Regulations and their availability
The regulations were accepted automatically during registration, without any real possibility of fully and consciously familiarizing oneself with their content.
12. The Key Problem – Assumption-Based Assessment
The entire case ignores the chronology of events, the ineffectiveness of the blockades, the lack of information and the lack of response to reports and complaints.
Instead, it was assumed that I had acted deliberately, even though the facts presented indicated consistent attempts at permanent exclusion.
Summary
My actions were consistent and stemmed from a genuine desire to stop playing.
On the operator's side, there were inconsistent procedures, lack of tools, lack of information, ineffective blocking, lack of response to complaints and lack of transparency regarding evidence.
Therefore, I believe the case should be reassessed based on the facts and full documentation, rather than assumptions about intent.
Chciałbym odnieść się kompleksowo do przedstawionego stanowiska, ponieważ w mojej ocenie nie uwzględnia ono pełnego kontekstu, faktów ani chronologii zdarzeń, a w wielu miejscach opiera się na założeniach dotyczących intencji zamiast na rzeczywistych dowodach.
Przede wszystkim podkreślam, że moim celem od początku było wyłącznie zaprzestanie gry i skuteczne zablokowanie dostępu – nie jego obchodzenie.
1. Powtarzające się próby wykluczenia i brak skutecznej reakcji
Wielokrotnie kontaktowałem się z supportem (czat, e-mail) z prośbami o blokadę konta i zaprzestanie możliwości gry.
Otrzymywałem odpowiedzi, że niektóre działania „nie są możliwe", byłem odsyłany między działami, a zgłoszenia nie przynosiły efektu.
Wiadomości e-mail zostały również przekazane w skardze, dlatego twierdzenie, że nie podejmowałem prób samowykluczenia, nie znajduje odzwierciedlenia w materiale dowodowym.
2. Brak dostępnych narzędzi samowykluczenia
Na moim koncie nie był dostępny żaden przycisk samowykluczenia, o którym wspomina portal.
Cały proces odbywał się wyłącznie przez support – bez formularza, jasnych opcji wyboru czy jednoznacznego potwierdzenia wdrożenia blokady.
3. Niespójne informacje od supportu
Otrzymywałem sprzeczne informacje dotyczące rodzaju blokady, jej trwałości oraz statusu danych.
Wskazuje to na brak jednolitej procedury i podważa skuteczność systemu ochrony gracza.
4. Przerwana blokada czasowa
W połowie września wnioskowałem o blokadę do 1 października z wyraźnym zaznaczeniem, że nie może być cofnięta wcześniej.
Mimo tego została ona zdjęta przed upływem wskazanego terminu.
W tym czasie dane nie były usunięte, a konto funkcjonowało normalnie, co podważa argument o ich wpływie na sytuację.
5. Dane i brak anonimowości
Korzystałem konsekwentnie z tych samych danych osobowych, numeru telefonu (BLIK), metod płatności, urządzenia oraz IP.
Jedno z kont zostało zweryfikowane dokumentem tożsamości, a co najmniej jedno konto miało ten sam e-mail i numer telefonu.
Nie wskazuje to na próbę obejścia systemu.
6. Sprzeczność w argumentacji operatora
Twierdzenie o braku możliwości powiązania kont jest sprzeczne z faktem, że później wdrożono skuteczną blokadę opartą na danych osobowych i płatniczych.
Nie przekazywałem dodatkowego oświadczenia, a portal nie posiadał danych płatniczych, co rodzi pytanie o podstawę późniejszego powiązania.
7. Usunięcie danych
Usunięcie danych było związane wyłącznie z chęcią zaprzestania gry, a nie obejściem systemu.
Nie zostałem poinformowany, że może to wpłynąć na możliwość ponownej rejestracji lub osłabić ochronę.
Dodatkowo regulamin wskazuje na obowiązek przechowywania danych przez określony czas.
8. Blokada dopiero po eskalacji
Skuteczna blokada została wdrożona dopiero po eskalacji sprawy i zaangażowaniu zewnętrznego portalu, a nie po wcześniejszych prośbach.
9. Reklamacje i brak odpowiedzi
Reklamacja z 10 lutego (4+4 tygodnie) pozostała bez odpowiedzi.
ADR (24 stycznia, do 90 dni) również nie przyniosło dalszej komunikacji.
W praktyce brak jest skutecznej ścieżki rozpatrzenia sporu.
10. Brak dostępu do dowodów
Operator twierdzi, że przekazał dowody portalowi, jednak nie zostały one udostępnione mi jako stronie postępowania, co uniemożliwia ich weryfikację i pełne odniesienie się.
11. Regulamin i jego dostępność
Regulamin był akceptowany automatycznie podczas rejestracji, bez realnej możliwości pełnego i świadomego zapoznania się z jego treścią.
12. Kluczowy problem – ocena oparta na założeniach
W całej sprawie pominięto chronologię zdarzeń, nieskuteczność blokad, brak informacji oraz brak reakcji na zgłoszenia i reklamacje.
Zamiast tego przyjęto założenie o celowym działaniu z mojej strony, mimo że przedstawione fakty wskazują na konsekwentne próby trwałego wykluczenia.
Podsumowanie
Moje działania były spójne i wynikały z rzeczywistej chęci zaprzestania gry.
Po stronie operatora wystąpiły niespójne procedury, brak narzędzi, brak informacji, nieskuteczne blokady, brak odpowiedzi na reklamacje oraz brak transparentności w zakresie dowodów.
W związku z tym uważam, że sprawa powinna zostać ponownie oceniona w oparciu o fakty i pełną dokumentację, a nie założenia dotyczące intencji.
Automatische Übersetzung
