Hallo zusammen,
Vielen Dank für die Informationen.
Lieber jolle33,
Ich habe Ihre letzte Erklärung und die von Ihnen angesprochenen Punkte bezüglich Apples iCloud Private Relay, der im IPQualityScore-Bericht angezeigten Standortinformationen, der wiederholten Verwendung desselben IP-Bereichs während Ihrer vorherigen Aktivitäten und der Tatsache, dass die VPN-/Proxy-Erkennung erst relevant wurde, als Sie eine Auszahlung beantragten, geprüft.
Zum jetzigen Zeitpunkt halte ich Ihre Erklärung für plausibel und bin der Ansicht, dass diese Punkte vom Casino angemessen geklärt werden müssen, bevor ich zu einem Schluss kommen kann.
Insbesondere ist die Unterscheidung zwischen der bewussten Nutzung eines VPNs zur Verschleierung des eigenen Standorts und einer Verbindung, die über Apples Private Relay-Dienst geleitet wird, wichtig. Ich bitte das Casino daher, die Erklärung des Spielers sorgfältig zu prüfen und auf jeden der oben genannten Punkte konkret einzugehen.
Sehr geehrtes Vauhdikas Casino,
Mir ist bekannt, dass Sie mit verschiedenen VPN-/Proxy-Erkennungstools übereinstimmende Ergebnisse erzielt haben. Ich möchte Sie jedoch bitten, die konkreten Umstände dieses Falls zu schildern, anstatt lediglich zu bestätigen, dass die Verbindung technisch als VPN-/Proxy-Verkehr identifiziert wurde.
Der Spieler hat plausibel erklärt, dass die Verbindung über Apples iCloud Private Relay lief und er sich physisch in Finnland befand. Er weist außerdem darauf hin, dass der entsprechende technische Bericht Finnland, Helsinki und Uusimaa als Standort ausweist und dass derselbe IP-Adressbereich offenbar bereits bei früheren Spielsitzungen vor der Auszahlungsanfrage wiederholt verwendet wurde.
Könnten Sie diese Punkte bitte überprüfen und erläutern, ob sie mit den Ihnen vorliegenden Informationen übereinstimmen?
Noch wichtiger ist mir jedoch, dass Sie klarstellen, welche konkrete verbotene Handlung der Spieler Ihrer Meinung nach begangen hat.
Selbst wenn man der Argumentation halber annimmt, dass der Spieler über ein VPN oder einen Proxy auf das Casino zugegriffen hat, glaube ich nicht, dass diese Tatsache allein ausreichend erklärt, warum die Gewinne des Spielers automatisch einbehalten werden sollten.
Zum Beispiel:
- Wollte der Spieler eine geografische Beschränkung umgehen?
- Befand sich der Spieler physisch in einem Land, aus dem das Casino keine Spieler akzeptiert?
- Ermöglichte die Verbindung dem Spieler den Zugriff auf Spiele oder Dienste, die ihm sonst nicht zur Verfügung gestanden hätten?
- Hat der Spieler einen Bonus oder eine Beförderung erhalten, auf die er keinen Anspruch hatte?
- Hat der Spieler durch die Nutzung der Verbindung einen anderen Vorteil erlangt?
- Gab es irgendwelche Anzeichen dafür, dass der Spieler versuchte, seinen tatsächlichen Standort zu verbergen oder die Systeme des Casinos auf andere Weise zu missbrauchen?
Mit anderen Worten: Was genau hat der Spieler durch die Nutzung dieser Verbindung gewonnen oder versucht zu umgehen?
Ich frage deshalb, weil die bloße technische Klassifizierung einer Verbindung als VPN-/Proxy-Verkehr nicht zwangsläufig beweist, dass der Spieler absichtlich versucht hat, das Casino zu missbrauchen oder sich einen unfairen Vorteil zu verschaffen. Datenschutzbezogene Routing-Dienste sind zudem immer häufiger anzutreffen, insbesondere auf modernen Apple-Geräten, und ich bin der Ansicht, dass die Umstände und die tatsächlichen Auswirkungen der Verbindung berücksichtigt werden müssen.
Wenn das Casino der Ansicht ist, dass die bloße Nutzung einer VPN-/Proxy-Verbindung ausreicht, um eine Konfiszierung zu rechtfertigen, unabhängig vom tatsächlichen Standort des Spielers, seiner Absicht, ob eine Beschränkung umgangen wurde oder ob ein Vorteil erlangt wurde, geben Sie dies bitte klar an und erläutern Sie, wie Sie eine solche Anwendung der Regel unter diesen Umständen für verhältnismäßig halten.
Ich würde mich auch über Ihre Kommentare zu dem Einwand des Spielers freuen, dass derselbe IP-Bereich offenbar wiederholt während vorheriger Spielsitzungen verwendet wurde, ohne dass das Konto eingeschränkt oder der Spieler verwarnt wurde, während das Problem erst angegangen wurde, als eine Auszahlung beantragt wurde.
Bitte prüfen Sie die letzte Stellungnahme des Spielers vollständig und geben Sie eine detaillierte Antwort, insbesondere hinsichtlich der Art der Verbindung, des tatsächlichen Standorts des Spielers, der wiederholten vorherigen Nutzung derselben Verbindung und des spezifischen Vorteils oder der Einschränkung, die der Spieler angeblich umgangen hat.
Vielen Dank Ihnen beiden für Ihre Mitarbeit.
Hello everyone,
thank you for the updates.
Dear jolle33,
I have reviewed your latest explanation and the points you have raised regarding Apple's iCloud Private Relay, the location information shown in the IPQualityScore report, the repeated use of the same IP range during your previous activity, and the fact that the VPN/proxy detection only became relevant when you requested a withdrawal.
At this stage, I consider your explanation reasonable and I believe these points need to be properly addressed by the casino before I can reach a conclusion.
In particular, the distinction between deliberately using a VPN to conceal one's location and a connection being routed through Apple's Private Relay service is important. I would therefore ask the casino to review the player's explanation carefully and provide a specific response to each of the points raised above.
Dear Vauhdikas Casino,
I understand that you have obtained consistent results from multiple VPN/proxy detection tools. However, I would like you to address the actual circumstances of this case rather than simply confirming that the connection was technically identified as VPN/proxy traffic.
The player has provided a reasonable explanation that the connection was through Apple's iCloud Private Relay and that he was physically located in Finland. He also points out that the relevant technical report itself identified Finland, Helsinki and Uusimaa as the location, and that the same IP range appears to have been used repeatedly during previous gameplay before the withdrawal request.
Could you please review these points and explain whether they are consistent with the information available to you?
More importantly, I would like you to clarify what actual prohibited activity you believe the player committed.
Even assuming, for the sake of argument, that the player did access the casino through a VPN or proxy, I do not think that fact alone sufficiently explains why the player's winnings should automatically be confiscated.
For example:
- Was the player attempting to circumvent a geographical restriction?
- Was the player physically located in a jurisdiction from which the casino does not accept players?
- Did the connection allow the player to access games or services that were otherwise unavailable to them?
- Did the player obtain a bonus or promotion that they were not entitled to receive?
- Did the player gain any other advantage as a result of using the connection?
- Was there any indication that the player was attempting to conceal their actual location or otherwise abuse the casino's systems?
In other words, what exactly did the player gain or attempt to circumvent by using this connection?
I am asking this because the mere technical classification of a connection as VPN/proxy traffic does not necessarily establish that the player intentionally attempted to abuse the casino or obtain an unfair advantage. Privacy-related routing services have also become increasingly common, particularly on modern Apple devices, and I believe the circumstances and actual effect of the connection need to be considered.
If the casino's position is that the mere use of any VPN/proxy connection is sufficient to justify confiscation regardless of the player's actual location, intent, whether any restriction was circumvented, or whether any advantage was obtained, please state this clearly and explain how you consider such an application of the rule proportionate in these circumstances.
I would also appreciate your comments on the player's point that the same IP range was apparently used repeatedly during previous gameplay without the account being restricted or the player being warned, while the issue was only acted upon when a withdrawal was requested.
Please review the player's latest statement in full and provide a point-by-point response, particularly regarding the nature of the connection, the player's actual location, the repeated previous use of the same connection, and what specific advantage or restriction the player allegedly circumvented.
Thank you both for your cooperation.
Automatische Übersetzung