Das Casino hat geantwortet und meine Beschwerde zurückgewiesen. Ich fasse die Situation wie folgt zusammen.
Am 28. April 2026 zahlte ich 800 € Echtgeld ein und erhöhte in den folgenden Tagen mein Guthaben auf 21.000,13 €. Alle diese Gewinne wurden ausschließlich aus dieser Echtgeldeinzahlung generiert.
Nachdem ich 40 Auszahlungsanträge über je 500 € gestellt hatte, teilte mir das Casino mit, dass vor der Bearbeitung von Auszahlungen eine umfassende Überprüfung aller Spielaktivitäten durchgeführt und der Spieleanbieter kontaktiert würde. Drei Tage später erhielt ich eine E-Mail von Stakemania, in der mir zu meinem Gewinn gratuliert wurde. Ich schließe daraus, dass Stakemania überprüft hat, ob die 21.000,13 € aus der Echtgeldeinzahlung von 800 € generiert wurden, was offenbar der Fall war.
In den folgenden Tagen gingen Abhebungen in Höhe von insgesamt 1.000 € (2 × 500 €) auf meinem Bankkonto ein.
Ich nehme an, dass das Casino zu diesem Zeitpunkt beschloss, die restlichen 21.000,13 € nicht auszuzahlen und nach einer Begründung suchte, das Geld einzubehalten. Letztendlich wurden bis auf 1.060,60 € alle meine Guthaben einbehalten.
Das Casino teilte mir daraufhin mit, dass ich gegen die Rakeback-Bedingungen verstoßen hätte. Infolgedessen wurden alle Gewinne aus allen Zeiträumen, einschließlich der Gewinne aus Echtgeldeinzahlungen, einbehalten. Laut Casino standen mir von meinem Guthaben in Höhe von 21.000,13 € lediglich 1.060,60 € zu. Dieser Betrag beinhaltete die ursprüngliche Einzahlung von 800 €, die die Gewinne generiert hatte. Die Herkunft der verbleibenden 260,60 € wurde nie aufgeklärt.
Vor vier Wochen reichte ich gemäß den Allgemeinen Geschäftsbedingungen eine formelle Beschwerde ein und führte Folgendes an:
• Nur Gewinne, die in direktem Zusammenhang mit dem Rakeback-Programm stehen und unter Verstoß gegen dessen Bedingungen erzielt wurden, können eingezogen werden.
• Gewinne aus Echtgeldeinzahlungen sollten niemals beeinträchtigt werden.
• Ich konnte nachweisen, dass alle Gewinne aus Echtgeldeinzahlungen stammten.
• Das System unterscheidet nicht zwischen Rakeback-Geldern und Echtgeld-Geldern.
• Die Allgemeinen Geschäftsbedingungen sind unklar.
• Die Regeln für die Rückvergütung sind nicht in den veröffentlichten Allgemeinen Geschäftsbedingungen enthalten.
Meine Beschwerde wurde heute mit der Begründung abgelehnt, ich hätte am 27. April gegen die Rakeback-Regeln verstoßen. Infolgedessen hat das Casino alle Gewinne der folgenden zehn Tage annulliert, einschließlich der Gewinne aus meiner Echtgeldeinzahlung vom 28. April.
Das Casino teilte mir mit, dass es meine Echtgeldeinzahlung von 800 €, mit der ich die Gewinne erzielt hatte, sowie eine weitere Einzahlung von 200 €, die angeblich nach dem Verstoß getätigt worden sein soll, zurückerstattet habe. Meines Wissens habe ich diese Einzahlung von 200 € nie getätigt. Die verbleibenden 60,60 € wurden angeblich als Kulanzleistung gutgeschrieben.
Dies wirft die naheliegende Frage auf, warum das Casino ausgerechnet 60,60 € als Kulanzzahlung gewährt hat. Ich bin der Ansicht, dass das Casino nach Einreichung meiner Beschwerde eine Begründung dafür finden musste, mir genau 1.060,60 € des Guthabens von 21.000,13 € zu überlassen. Da keine überzeugende Erklärung vorlag, bezeichnet das Casino die 60,60 € nun als Geste des guten Willens.
Des Weiteren wurde mein Konto am 12. Mai aufgrund eines angeblichen Verstoßes gegen die Rakeback-Regeln geschlossen (ich hatte 7,50 € statt der erlaubten 5,00 € eingesetzt). Ich bin jedoch der Ansicht, dass die Kontoschließung tatsächlich durch meinen außergewöhnlich hohen Nettospielwert (NGV) und die Tatsache motiviert war, dass ich meiner Erfahrung nach für das Casino ein dauerhaft unrentabler Kunde bin.
Das Casino vertritt daher den Standpunkt, dass alle Gewinne, die nach dem angeblichen Verstoß gegen die Rakeback-Regeln am 27. April erzielt wurden, eingezogen wurden, einschließlich der Gewinne, die ausschließlich aus Echtgeldeinzahlungen stammten.
Ein wichtiger Punkt ist, dass ich angeblich bereits am 25. April gegen die Rakeback-Regeln verstoßen habe. Bezüglich dieses früheren Verstoßes behielt das Casino alle Einzahlungen ein, die keine Gewinne generierten, und erstattete lediglich die Einzahlung zurück, die Gewinne erbrachte. Das Casino stützt sich daher konkret auf den angeblichen Verstoß vom 27. April, da dies die finanziell vorteilhafteste Auslegung für das Casino darstellt.
Wäre der angebliche Verstoß vom 25. April als maßgebliche Vertragsverletzung gewertet worden, hätte das Casino auch die danach getätigten Einzahlungen zurückerstatten müssen. Meiner Ansicht nach vermeidet das Casino dieses Ergebnis bewusst aus wirtschaftlichen Gründen.
The casino has responded and rejected my complaint. I summarize the situation as follows.
On 28 April 2026, I deposited €800 of real money and, over the following days, increased my balance to €21,000.13. All of these winnings were generated exclusively from that real-money deposit.
When I submitted 40 withdrawal requests of €500 each, the casino informed me that a comprehensive review of all gaming activity would be conducted before any withdrawals could be processed and that the game provider would also be contacted. Three days later, I received an email from Stakemania congratulating me on my winnings. I therefore conclude that Stakemania verified whether the €21,000.13 had been generated from the €800 real-money deposit, which apparently was the case.
In the following days, I received withdrawals totaling €1,000 (2 × €500) to my bank account.
I assume that at this point the casino decided that it did not wish to pay the remaining €21,000.13 and began looking for a justification to withhold the funds. Ultimately, all but €1,060.60 of my balance was confiscated.
The casino subsequently informed me that I had violated the rakeback terms and conditions. As a result, all winnings from all periods, including winnings generated from real-money deposits, were confiscated. According to the casino, I was only entitled to €1,060.60 out of the €21,000.13 balance. This amount included the original €800 deposit that generated the winnings. The source of the remaining €260.60 was never explained.
Four weeks ago, I submitted a formal complaint in accordance with the Terms and Conditions and argued the following:
• Only winnings directly connected to the rakeback program and obtained in breach of its conditions may be confiscated.
• Winnings generated from real-money deposits should never be affected.
• I was able to demonstrate that all winnings originated from real-money deposits.
• The system does not distinguish between rakeback funds and real-money funds.
• The Terms and Conditions are unclear.
• The rakeback rules are not contained within the published Terms and Conditions.
Today, my complaint was rejected on the grounds that I had violated the rakeback rules on 27 April. As a consequence, the casino voided all winnings generated during the following ten days, including those generated from my real-money deposit of 28 April.
The casino stated that it had refunded my €800 real-money deposit, which had generated the winnings, as well as a further €200 deposit allegedly made after the violation. To the best of my knowledge, I never made such a €200 deposit. The remaining €60.60 was allegedly granted as a gesture of goodwill.
This raises the obvious question of why the casino chose to grant exactly €60.60 as a goodwill payment. I believe that, after my complaint was submitted, the casino needed to find a justification for allowing me to retain exactly €1,060.60 of the €21,000.13 balance. As no convincing explanation existed, the casino now characterizes the €60.60 as a goodwill gesture.
Furthermore, on 12 May my account was closed due to an alleged breach of the rakeback rules (placing a €7.50 wager instead of the permitted €5.00). I believe that the account closure was actually motivated by my exceptionally high net gaming value (NGV) and the fact that, based on my experience, I represent a consistently unprofitable customer for the casino.
The casino's position is therefore that all winnings generated after the alleged rakeback violation on 27 April were confiscated, including winnings generated entirely from real-money deposits.
An important point is that I had already allegedly violated the rakeback rules on 25 April. In relation to that earlier violation, the casino retained all deposits for which no winnings were generated and only refunded the deposit that produced winnings. The casino is therefore relying specifically on the alleged violation of 27 April because it represents the most financially advantageous interpretation for the casino.
Had the alleged violation of 25 April been treated as the relevant breach, the casino would also have been required to refund the deposits made thereafter. In my view, the casino deliberately avoids this outcome for economic reasons.
Automatische Übersetzung