Vielen Dank für Ihre Bemühungen.
Ich habe Ihnen per E-Mail den Grund dafür mitgeteilt, warum ich einige Teile meines Gehaltsabrechnungsdokuments unkenntlich gemacht habe.
Ich möchte Sie über den Stand meines Falles informieren.
Nach meiner vorherigen Beschwerde teilte mir der Betreiber nun telefonisch mit, dass mein Konto aufgrund eines „verknüpften/verbundenen Kontos" geschlossen wurde. Meines Erachtens beruht diese Behauptung darauf, dass ein anderer Nutzer möglicherweise über dasselbe WLAN-Netzwerk auf das Casino zugegriffen hat (was ich nach wie vor für unmöglich halte).
Ich möchte jedoch Folgendes hervorheben:
Dieses Problem wurde weder im Rahmen des KYC-Prozesses noch bei der Kontosperrung erwähnt.
Für die Behauptung eines „verknüpften Kontos" wurden keine Beweise vorgelegt.
Die Reklamation wurde erst eingereicht, nachdem ich ihr Angebot abgelehnt hatte, meine Beschwerden im Austausch gegen eine teilweise Rückerstattung zu löschen.
Selbst wenn der Zugriff über dasselbe WLAN-Netzwerk erfolgte, stellt dies allein keinen ausreichenden Beweis für einen Verstoß gegen die Nutzungsbedingungen durch mehrere Konten dar. Gemeinsam genutzte Netzwerke (Haushalte, Büros usw.) sind üblich, und es bedarf zusätzlicher Beweise, um einen Verstoß gegen die Nutzungsbedingungen nachzuweisen.
Außerdem:
Der Betreiber hat nicht angegeben, welche genaue Regel verletzt wurde.
Es wurden keine Details zu dem angeblich verknüpften Konto angegeben.
Mein formeller Antrag auf Eskalation des ADR-Verfahrens ist weiterhin unbeantwortet.
Der Ablauf der Ereignisse ist höchst besorgniserregend:
KYC-Prüfung ohne Begründung abgelehnt
Konto gesperrt und Guthaben einbehalten
Bedingte Zahlung im Austausch für die Löschung von Beschwerden
Erst im Anschluss wird eine Erklärung zum „verknüpften Konto" eingeführt.
Dies lässt stark darauf schließen, dass die Begründung rückwirkend und nicht auf der Grundlage eines klaren und dokumentierten Befundes verwendet wird.
Ich bitte das Casino Guru-Team höflichst, Folgendes anzufordern:
Konkrete Beweise, die die Behauptung des „verknüpften Kontos" stützen
Angabe der konkreten Regel, gegen die angeblich verstoßen wurde
Klarstellung, warum dieses Problem nicht früher angesprochen wurde.
Ich bin weiterhin vollumfänglich kooperativ und bereit, alle notwendigen Informationen bereitzustellen.
Vielen Dank für Ihre Hilfe.
Thank you for your efforts.
I mailed you the reason why i blurred some parts of my payslip document.
I would like to provide a further update regarding my case.
Following my previous complaint, the operator has now stated (via phone) that my account was closed due to a "linked/connected account". From what I understand, this claim may be based on the fact that another user may have accessed the casino from the same Wi-Fi network ( which i still think is not possible)
However, I would like to emphasize the following:
This issue was never mentioned during the KYC process or at the time of account suspension
No evidence has been provided to support the "linked account" allegation
The claim was only introduced after I refused their offer to delete my complaints in exchange for a partial refund
Even if access from the same Wi-Fi network occurred, this alone does not constitute sufficient evidence of a multi-accounting violation. Shared networks (households, offices, etc.) are common, and additional proof is required to establish a breach of terms.
Furthermore:
The operator has not specified which exact rule has been violated
No details about the alleged linked account have been provided
My formal request for ADR escalation remains unanswered
The sequence of events is highly concerning:
KYC rejected without explanation
Account suspended and balance withheld
Conditional payment offered in exchange for deleting complaints
Only afterwards, a "linked account" explanation is introduced
This strongly suggests that the justification is being used retroactively rather than based on a clear and documented finding.
I kindly ask the Casino Guru team to request:
Concrete evidence supporting the "linked account" claim
Identification of the specific rule allegedly violated
Clarification on why this issue was not raised earlier
I remain fully cooperative and ready to provide any necessary information.
Thank you for your assistance.
Automatische Übersetzung