Ich möchte einige schwerwiegende Bedenken hinsichtlich der Art und Weise äußern, wie SlotNeo meine Kontoschließung und die Geldwäscheuntersuchung abgewickelt hat.
1. Meine KYC-Verifizierung blieb ausstehend. Ich habe meine Verifizierungsdokumente eingereicht, aber sie hatten mehrere Tage lang den Status „Ausstehend". Bevor die Verifizierung abgeschlossen war, wurde mein Konto geschlossen.
2. Mein Konto wurde umgehend geschlossen, obwohl meine Auszahlung bereits seit mehreren Tagen ausstand. Zum Zeitpunkt der Kontoschließung befand sich meine Auszahlungsanfrage seit mehreren Tagen im Status „Ausstehend". Während dieser Zeit kontaktierte ich das Casino wiederholt, um eine Erklärung für die Verzögerung zu erhalten und die Bearbeitung meiner Auszahlung zu veranlassen. Anstatt eine Erklärung zu erhalten oder meine Auszahlung bearbeiten zu lassen, wurde mein Konto sofort geschlossen.
3. Weder vor noch nach der Schließung wurde ein Herkunftsnachweis der Gelder angefordert. Hätte der Betreiber tatsächlich Bedenken hinsichtlich der Geldwäschebekämpfung gehabt, hätte ich erwartet, dass er vor der endgültigen Entscheidung einen Herkunftsnachweis oder weitere Unterlagen angefordert hätte. Stattdessen habe ich freiwillig umfangreiche Nachweise vorgelegt, darunter Kontoauszüge von Revolut, Transaktionshistorie von MEXC, Einkommensnachweise und andere Dokumente, die die rechtmäßige Herkunft meiner Gelder belegen.
4. Frühere Auszahlungen wurden genehmigt. Das Casino hat meine vorherigen Auszahlungsanträge erfolgreich bearbeitet, bevor es plötzlich behauptete, mein Konto sei aus Geldwäschegründen verdächtig. Dies wirft Fragen auf, wann der angebliche Verdacht tatsächlich aufkam und warum zu diesem Zeitpunkt keine zusätzlichen Überprüfungen angefordert wurden.
5. Die Gründe für die Schließung meines Kontos änderten sich im Laufe der Zeit. Zunächst begründete der Betreiber die Schließung mit Bedenken hinsichtlich der Geldwäschebekämpfung. Später wurde argumentiert, ich befände mich in einem Land mit Beschränkungen. Rumänien wurde jedoch erst nach der Kontoschließung auf die Liste der Länder mit Beschränkungen gesetzt. Darüber hinaus war dem Betreiber vom ersten Tag an bekannt, dass ich mich von Rumänien aus registrierte und spielte. Mein Wohnsitzland wurde bei der Registrierung klar angegeben, und das Casino akzeptierte meine Registrierung, meine KYC-Unterlagen, meine Einzahlungen, mein Spielverhalten und bearbeitete sogar mehrere Auszahlungen, ohne Bedenken hinsichtlich meines Wohnsitzes zu äußern. Dies wirft ernsthafte Fragen auf, warum das Argument der beschränkten Zuständigkeit erst nach der Kontoschließung vorgebracht wurde und ob es nachträglich verwendet wurde, um eine bereits getroffene Entscheidung zu rechtfertigen.
6. Mein Kontostand wurde ohne meine Zustimmung geändert. Im Verlauf der Auseinandersetzung wurde mein Kontostand einseitig auf etwa den Betrag des vorherigen Vergleichsangebots des Casinos angepasst, obwohl ich dieses Angebot nie angenommen hatte. Ich bitte den Betreiber höflich um eine Erläuterung der rechtlichen und vertraglichen Grundlage für diese Maßnahme.
Mir ist vollkommen bewusst, dass lizenzierte Betreiber den Bestimmungen zur Bekämpfung der Geldwäsche unterliegen und verdächtige Aktivitäten untersuchen dürfen. Ich bin jedoch der Ansicht, dass solche Untersuchungen einheitlich, fair und transparent durchgeführt werden sollten.
Ich bitte den Operator höflichst um folgende Klarstellung:
An welchem genauen Datum wurde die Geldwäscheuntersuchung eingeleitet?
Wenn die Untersuchung bereits eingeleitet worden war, warum wurde mein Auszahlungsantrag dann mehrere Tage lang nicht bearbeitet, sondern erst später.
Warum wurde mein Konto sofort geschlossen, nachdem ich wiederholt um eine Erklärung gebeten und auf die Bearbeitung meiner Auszahlung bestanden hatte?
Welche konkreten Umstände lösten den Verdacht auf Geldwäsche aus?
Warum wurde vor der Kontoschließung kein Nachweis über die Herkunft der Gelder angefordert?
Wann wurden die von mir freiwillig eingereichten Dokumente tatsächlich geprüft?
Warum wurde die Begründung später von Geldwäschebedenken auf ein Problem mit eingeschränkter Gerichtsbarkeit geändert, insbesondere angesichts der Tatsache, dass Rumänien erst nach der Schließung meines Kontos in die Liste der eingeschränkten Gerichtsbarkeiten aufgenommen wurde?
Warum hat der Betreiber wissentlich meine Registrierung, KYC-Prüfung, Einzahlungen, Spielaktivitäten und vorherigen Auszahlungen akzeptiert, wenn Rumänien angeblich als unzulässiger Gerichtsstand gilt?
Auf welcher vertraglichen oder regulatorischen Grundlage wurde mein Kontostand ohne meine Zustimmung geändert?
Ich verlange vom Betreiber keine Offenlegung vertraulicher Geldwäscheberichte oder Informationen, die aus rechtlichen Gründen nicht offengelegt werden dürfen. Ich bitte lediglich um eine klare Erläuterung des in meinem Fall angewandten Verfahrens und der Rechtsgrundlage für die getroffenen Entscheidungen.
Angesichts des Ablaufs der Ereignisse bestehen meiner Ansicht nach berechtigte Zweifel daran, ob das Verfahren zur Bekämpfung der Geldwäsche konsequent und im Einklang mit den internen Richtlinien und regulatorischen Verpflichtungen des Betreibers durchgeführt wurde. Ich bitte höflich darum, diese Fragen einzeln und mit sachlichen Erläuterungen zu beantworten, die gegebenenfalls durch die entsprechenden Bestimmungen, internen Verfahren oder regulatorischen Anforderungen untermauert werden.
I would like to raise several serious concerns regarding the way SlotNeo handled my account closure and the AML investigation.
1. My KYC verification remained pending. I submitted my verification documents, but they remained in "Pending" status for several days. Before the verification process was completed, my account was closed.
2. My account was closed immediately while my withdrawal had been pending for several days. At the time my account was closed, I had a withdrawal request that had remained in "Pending" status for several days. During that period, I repeatedly contacted the casino requesting an explanation for the delay and asking them to process my withdrawal. Instead of receiving an explanation or having my withdrawal processed, my account was immediately closed.
3. No Source of Funds documentation was requested before the closure or after. If the operator genuinely had AML concerns, I would have expected them to request Source of Funds or any additional documentation before making the final decision. Instead, I voluntarily provided extensive evidence, including Revolut statements, MEXC transaction history, proof of income, and other documents demonstrating the legitimate origin of my funds.
4. Previous withdrawals were approved. The casino successfully processed my previous withdrawal requests before suddenly claiming that my account was suspicious from an AML perspective. This raises questions about when the alleged suspicion actually arose and why no additional verification was requested at that stage.
5. The reasons for closing my account changed over time. Initially, the operator justified the closure by referring to AML concerns. Subsequently, they introduced the argument that I was located in a restricted jurisdiction. However, Romania was added to the operator's list of restricted jurisdictions after my account had already been closed. Furthermore, the operator had been fully aware from the very first day that I was registering and playing from Romania. My country of residence was clearly declared during registration, and the casino accepted my registration, my KYC submission, my deposits, my gameplay, and even processed several withdrawals without raising any concerns regarding my jurisdiction. This raises serious questions as to why the restricted jurisdiction argument was introduced only after the account closure and whether it was used retrospectively to justify a decision that had already been made.
6. The account balance was modified without my agreement. After the dispute progressed, my account balance was unilaterally changed to approximately the amount of the casino's previous settlement offer, despite the fact that I had never accepted that offer. I respectfully request the operator to explain the legal and contractual basis for this action.
I fully understand that licensed operators have obligations under Anti-Money Laundering regulations and may investigate suspicious activity. However, I believe such investigations should be conducted in a consistent, fair, and transparent manner.
I respectfully ask the operator to clarify the following:
On what exact date was the AML investigation initiated?
If the investigation had already begun, why was my withdrawal left pending for several days instead of being promptly addressed?
Why was my account closed immediately after I repeatedly requested an explanation and insisted that my withdrawal be processed?
What specific circumstances triggered the AML suspicion?
Why was no Source of Funds documentation requested before the account was closed?
When were the documents that I voluntarily submitted actually reviewed?
Why was the justification later changed from AML concerns to a restricted jurisdiction issue, especially considering that Romania was added to the restricted jurisdictions list only after my account had already been closed?
Why did the operator knowingly accept my registration, KYC, deposits, gameplay, and previous withdrawals if Romania was supposedly considered an unacceptable jurisdiction?
Under which contractual or regulatory provision was my account balance altered without my consent?
I am not asking the operator to disclose any confidential AML reporting or information that cannot legally be revealed. I am simply requesting a clear explanation of the procedure followed in my case and the legal basis for the decisions that were made.
Given the sequence of events, I believe there are legitimate questions as to whether the AML procedure was carried out consistently and in accordance with the operator's own policies and regulatory obligations. I respectfully request that these questions be addressed individually with factual explanations supported by the relevant terms, internal procedures, or regulatory requirements where applicable.
Automatische Übersetzung