Bitte beachten Sie die AGB
1.8. Die Allgemeinen Geschäftsbedingungen unserer Spiele- und Dienstleistungsanbieter ergänzen den Vertrag, sofern sie nicht im Widerspruch zum Vertrag stehen.
Das Spiel Sweet Bonanza 1000 hat klar angegeben, dass der maximale Gewinn 25.000x betragen soll.
Da die Klausel zum maximalen Gewinn in direktem Konflikt mit dem maximalen Gewinn des Spieleanbieters steht, wäre es logisch anzunehmen, dass der maximale Gewinn, der mir beim Kauf von 60.000 angezeigt wurde, Vorrang haben sollte.
Am 19.10.24 habe ich mit Echtgeld (kein Bonusguthaben) ein Feature-Angebot im Wert von umgerechnet 60.000 USD auf FortuneJack.com erworben. Mit dieser Wette habe ich einen beträchtlichen Betrag von über 300.000 USD (693.360 USD) gewonnen. FortuneJack hat den über diesem Betrag liegenden Betrag anschließend unter Berufung auf Klausel 9.8 der Allgemeinen Geschäftsbedingungen eingezogen.
Zu meiner Verteidigung führe ich Folgendes an:
1. Klausel 9.8 ist unfair, versteckt und daher nicht durchsetzbar
Klausel 9.8, die den maximalen Gewinn eines Spielers auf 300.000 $ begrenzt, ist in den Allgemeinen Geschäftsbedingungen aufgeführt und war während des Spiels, insbesondere im Zusammenhang mit hohen Echtgeldwetten, weder klar noch sichtbar. Es gab im Spiel keine Warnung, Aufforderung oder Benachrichtigung, die mich vor dem Kauf oder der Ausführung des 60.000 $-Feature-Kaufs über diese Obergrenze informierte.
Dies verstößt gegen wichtige Grundsätze des Verbraucherschutzes, darunter:
• Transparenz: Bedingungen, die die Rechte oder Ergebnisse eines Spielers erheblich beeinflussen, müssen klar und deutlich dargestellt werden, insbesondere wenn große finanzielle Einsätze im Spiel sind.
• Fairness: Die Begrenzung von Echtgeldgewinnen nach dem Dreh – ohne vorherige Ankündigung – stellt eine irreführende und unfaire Praxis dar.
2. Klausel 16.2 der FortuneJack-Bedingungen unterstützt die Trennbarkeit
In der Benutzervereinbarung von FortuneJack (Klausel 16.2) heißt es:
„Sollte ein beliebiger Teil der Benutzervereinbarung als rechtswidrig, ungültig oder aus irgendeinem Grund nicht durchsetzbar erachtet werden, dann gilt diese Bestimmung als abtrennbar…"
In diesem Zusammenhang gilt: Wenn Klausel 9.8 nach geltendem Recht – aufgrund von Ungerechtigkeit, mangelnder Transparenz oder Täuschung – als nicht durchsetzbar befunden wird, dann ermöglicht Klausel 16.2 die Aufhebung dieser Klausel, ohne dass dadurch die übrige Vereinbarung ungültig wird.
Daher ist die Durchsetzung von Klausel 9.8 in diesem Szenario nicht mit dem Geist und der Absicht der Benutzervereinbarung selbst vereinbar.
3. Die Plattform ermöglichte den Sieg
Das Spielsystem erlaubte:
• Die Funktion für 60.000 USDT kaufen
• Das vollständige Gewinnergebnis, einschließlich des Betrags über 300.000 USDT
• Der gesamte Gewinn muss vor dem manuellen Eingriff auf meinem Konto ausgewiesen werden.
Dies beweist:
• Die Spielmechanik und die Einsatzlimits unterstützen die festgelegte Obergrenze von 300.000 $ nicht.
• Die Obergrenze wurde im Nachhinein durchgesetzt, was die berechtigten Erwartungen des Spielers und das in faire Glücksspielpraktiken eingebettete Vertrauen verletzte.
4. Ich habe ohne Bonus gespielt
Zum Zeitpunkt des Kauf- und Gewinnangebots hatte ich keinen Aktionsbonus und alle eingesetzten Gelder waren Echtgeldeinzahlungen. Daher trifft FortuneJacks Begründung für die Gewinnbegrenzung – üblicherweise zur Minderung des Bonusmissbrauchsrisikos – in meinem Fall nicht zu.
5. Zuständigkeitsbezogene Erwägungen
In fast allen Rechtsräumen (z. B. EU- oder EWR-Mitgliedstaaten) kann eine solche Klausel auch gegen das Gesetz zu missbräuchlichen Vertragsbedingungen und die Verbraucherschutzrichtlinien verstoßen. Selbst unter freizügigeren Lizenzierungsbehörden (z. B. Curaçao) ist die Praxis, Gewinnlimits bei Echtgeldspielen mit hohen Einsätzen nicht offenzulegen, ethisch fragwürdig und rechtlich anfechtbar.
Schlussfolgerung und Antrag auf Wiedergutmachung
Aus den oben genannten Gründen behaupte ich, dass Klausel 9.8 in Bezug auf meinen Echtgeldgewinn rechtswidrig, unfair und nicht durchsetzbar ist. Ich verlange respektvoll:
1. Sofortige Wiederherstellung meines Fortunejack-Kontos mit dem Saldo der einbehaltenen Gewinne in Höhe von 368.360 USDT in der Währung zum Zeitpunkt des Ereignisses.
danke für deine Krawatte
Please consider the terms and conditions
1.8. The terms and conditions of our game and service suppliers shall complement the Agreement as long as they are not in conflict with the Agreement.
The game Sweet Bonanza 1000 clearly stated max win too be 25,000x
as the max win clause is in direct conflict with the game providers max win it would be logical too assume the max win presented too me upon making the 60k buy would be the one that should be given priority.
On 19/10/24, I used real money funds—not bonus credit—to purchase a feature buy costing the equivalent of 60,000USD on FortuneJack.com. Following this bet, I won a substantial amount exceeding 300,000USD (693,360USD)FortuneJack subsequently removed the amount exceeding this threshold, citing Clause 9.8 of their Terms and Conditions.
In my defence I state the following,
1. Clause 9.8 Is Unfair, Hidden, and Therefore Unenforceable
Clause 9.8, which limits a player’s maximum win to $300,000, is presented in a general Terms and Conditions document and was not made clear or visible at the time of gameplay, especially in relation to high-stakes real-money bets. There was no in-game warning, prompt, or notification informing me of this cap prior to the purchase or execution of the $60,000 feature buy.
This violates key consumer protection principles, including:
• Transparency: Terms that significantly affect a player’s rights or outcomes must be presented clearly and prominently, especially where large financial stakes are involved.
• Fairness: Limiting real-money wins post-spin—without any prior indication—constitutes a deceptive and unfair practice.
2. Clause 16.2 of FortuneJack’s Own Terms Supports Severability
FortuneJack’s own User Agreement (Clause 16.2) states:
"If any part of the User Agreement shall be deemed unlawful, void or for any reason unenforceable, then that provision shall be deemed to be severable…"
In this context, if Clause 9.8 is found to be unenforceable under applicable law—due to unfairness, lack of transparency, or deception—then Clause 16.2 allows for it to be severed without invalidating the rest of the agreement.
Thus, enforcement of Clause 9.8 in this scenario is incompatible with the spirit and intention of the User Agreement itself.
3. The Platform Allowed the Win
The gaming system permitted:
• The feature buy for 60,000USDT
• The full win outcome, including the amount above 300,000USDT
• The full winnings to be reflected in my account prior to manual intervention.
This proves:
• The game mechanics and staking limits do not support the imposed $300,000 cap.
• The cap was enforced after the fact, violating the player’s reasonable expectation and the trust inherent in fair gambling practices.
4. I Played Without a Bonus
At the time of the feature buy and win, I was not operating under any promotional bonus, and all funds wagered were real-money deposits. Thus, FortuneJack’s justification for capping wins—typically used to mitigate bonus abuse risk—is not applicable in my case.
5. Jurisdictional Considerations
In almost all jurisdiction (e.g., EU or EEA member states), such a clause may also breach Unfair Contract Terms legislation and consumer rights directives. Even under more permissive licensing bodies (e.g., Curacao), the practice of not disclosing win limits during high-stakes real-money play is ethically questionable and legally challengeable.
Conclusion & Request for Redress
For the above reasons, I assert that Clause 9.8, as applied to my real-money win, is unlawful, unfair, and unenforceable. I respectfully demand:
1. Immediate reinstatement of my fortunejack account reflecting the balance of the withheld winnings of 368,360USDT in the currency at the time of the event.
thank you for your tie
Automatische Übersetzung