Liebes Kubo- und CashWin-Team,
Mit Verlaub, die Antwort von CashWin hält einer genauen Prüfung nicht stand, und ich möchte entschieden widersprechen, da sie sowohl die Fakten als auch ihre eigenen Bedingungen falsch darstellen.
1. Ich habe den Bonus nicht storniert.
CashWin behauptet, ich hätte den aktiven Bonus vor Abschluss der Umsatzbedingungen storniert. Das ist schlichtweg falsch. Der Bonus wurde vom Casino während des Verifizierungsprozesses storniert. CashWin hat keinerlei Beweise dafür vorgelegt, dass ich einen Stornierungsbutton angeklickt, ein Pop-up bestätigt oder die Stornierung von meiner Seite aus veranlasst hätte. Sie erfinden eine Spieleraktion, um eine Casino-Aktion zu rechtfertigen. Sollte CashWin an dieser Position festhalten, fordere ich die Herausgabe des Logeintrags, des Zeitstempels und der IP-Adresse der angeblichen Stornierung von meinem Konto. Sie werden diese nicht vorlegen, da sie nicht existieren.
2. CashWin hat nun seine eigenen Geschäftsbedingungen falsch wiedergegeben.
Schauen Sie sich genau an, wie CashWin Klausel 23.17 in ihrer Antwort umformuliert hat. Die Originalklausel lautet:
„Der Spieler kann eine Auszahlung seiner Einzahlung beantragen, bevor er die Bonusumsatzbedingungen erfüllt hat. In diesem Fall verfallen der Bonusbetrag und die erzielten Gewinne, und etwaige Restbeträge werden dem Spieler ausgezahlt."
Die Klausel besagt: „Verbleibende Gelder, falls vorhanden, werden an den Spieler ausgezahlt." Genau darum geht es. Selbst in CashWins eigener (falscher) Darstellung des Sachverhalts, in der der Spieler vor Abschluss der Wettabgabe storniert, schreiben die Bedingungen ausdrücklich die Auszahlung der verbleibenden Gelder vor. CashWin hat die exakte Klausel zitiert, die sie zur Zahlung verpflichtet, und daraus geschlossen, dass sie mir nicht zahlen müssen. Das ist keine Rechtfertigung, sondern ein Widerspruch.
3. Die Struktur der Bonuszahlungen macht ihre Position unmöglich.
Dies ist der Kern der Sache, und ich möchte, dass er direkt angesprochen wird. Bonusgeld und Echtgeld sind separate, voneinander getrennte Guthaben auf der CashWin-Plattform. Dies wird bestätigt durch:
Klausel 23.12: Das Echtgeld wird zuerst aufgebraucht, das Bonusgeld bleibt separat.
Die Benutzeroberfläche des Casinos zeigt zwei getrennte Zeilen an: „Echtgeldguthaben" und „Casino-Bonus".
Meine Screenshots zeigen die Kontostände vor und nach der Kündigung.
Wie können die Einzahlung eines Spielers und die damit erzielten Gewinne mit einem Bonus verknüpft werden, der sich auf einem separaten, unberührten Konto befand? Das ist unmöglich. Der Sinn der Trennung von Echtgeld und Bonusgeld im Spielerkonto besteht genau darin, dass das Echtgeld dem Spieler gehört und nicht eingezogen werden kann, wenn ein Bonus ungültig wird.
Wenn CashWins Position zuträfe, dass Gewinne während eines „aktiven Bonuszeitraums" bonusgebunden und anfechtbar sind, wäre ein separates Echtgeldkonto völlig sinnlos. Die Trennung ist nach ihrer Interpretation bedeutungslos. Das kann weder den Bedingungen entsprechen, noch zeigt das Systemverhalten etwas anderes.
4. Das System selbst widerspricht der Position von CashWin.
Das aussagekräftigste Beweisstück in diesem Fall ist das Verhalten der CashWin-Plattform selbst:
Vor Stornierung des Bonus: Echtgeldguthaben 2.718,50 €, Casino-Bonus 300 €.
Nach Stornierung des Bonus: Realguthaben 2.718,50 €, Casino-Bonus 0 €.
Wenn es sich bei den 2.718,50 € tatsächlich um Bonusgewinne gehandelt hätte, die gemäß Klausel 23.6 ungültig wären, hätte das System den Kontostand zum Zeitpunkt der Bonusstornierung auf null gesetzt. Dies geschah jedoch nicht. Die Plattform selbst erkannte diese Gelder als Echtgeldgewinne aus Echtgeldeinsätzen und beließ sie im Kontostand. CashWin fordert nun von Casino Guru, die Vorgehensweise der eigenen Plattform zu ignorieren und eine mündliche Umdeutung zu akzeptieren, die den eigenen Systemaufzeichnungen widerspricht.
5. Auch die Verifizierungserzählung ist falsch.
CashWin behauptet, es habe „keine unangemessenen Verzögerungen" gegeben und die Verifizierung sei „ohne die volle Mitwirkung des Kunden" nicht möglich gewesen. Das ist nicht korrekt. POI und POA wurden im Mai 2025 genehmigt. Daraufhin reichte ich ab Mai 2025 wiederholt den angeforderten Einzahlungsnachweis und den Screenshot meines MiFinity-Profils ein. Jede Einreichung wurde abgelehnt, ohne dass CashWin jemals angab, welches Dokument fehlte. Die am 21. Juni 2025 angeforderten Screenshots waren inhaltlich identisch mit denen, die ich bereits am 23. Mai 2025 eingereicht hatte. Genau das ist die Definition einer unangemessenen Verzögerung.
CashWin behauptet außerdem, meine Einzahlung sei zurückerstattet worden. Das ist keine Lösung, sondern eine einseitige Rückabwicklung der Transaktion durch das Casino, um sich nicht mit den Gewinnen auseinandersetzen zu müssen. Die Rückerstattung der Einzahlung entbindet mich nicht von meinem Anspruch auf die 2.718,50 € Gewinn, die sich auf meinem tatsächlichen Konto befanden.
Dear Kubo and CashWin Team,
With respect, CashWin's response does not hold up to scrutiny, and I want to push back firmly because they are misrepresenting both the facts and their own terms.
1. I did not cancel the bonus.
CashWin claims I "chose to cancel the active bonus" before completing wagering. That is simply not true. The bonus was cancelled by the casino during the verification process. CashWin has not produced any evidence whatsoever that I clicked a cancellation button, confirmed a pop-up, or initiated any cancellation from my end. They are inventing a player action to justify a casino action. If CashWin maintains this position, I request they produce the log entry, timestamp, and IP address of the alleged cancellation action from my account. They will not, because it does not exist.
2. CashWin has now misquoted their own terms.
Look carefully at how CashWin has rephrased clause 23.17 in their response. The actual clause reads:
"The Player can request a withdrawal of their deposit before meeting the requirements for bonus wagering. In this case, the amount of the bonus and winnings are void, and the remaining funds, if any, are paid to the player."
The clause says "remaining funds, if any, are paid to the player." That is the entire point. Even on CashWin's own (incorrect) version of events, where the player cancels before wagering is complete, the terms expressly require the remaining funds to be paid to the player. CashWin has quoted the exact clause that obligates them to pay me, and then concluded they don't have to pay me. That is not a defence, that is a contradiction.
3. The structure of bonus money makes their position impossible.
This is the core of the matter and I want it addressed directly. Bonus money and real money are separate, ringfenced balances on CashWin's own platform. This is confirmed by:
Clause 23.12: real money is exhausted first, bonus money sits separately.
The casino's own UI showing two distinct lines: "Real Balance" and "Casino Bonus."
My screenshots showing both balances before and after cancellation.
How can a player's own deposit and the winnings on that deposit be "linked" to a bonus that was sitting in a separate, untouched balance? They cannot. The whole point of separating real money from bonus money in the player's wallet is precisely so that real funds remain the player's property and cannot be confiscated when a bonus is voided.
If CashWin's position were correct, that any winnings during an "active bonus period" are bonus-linked and voidable, then there would be no point in having a separate real balance at all. The separation is meaningless under their interpretation. That cannot be what the terms say, and it is not what the system behaviour shows.
4. The system itself contradicts CashWin's position.
The most powerful piece of evidence in this case is CashWin's own platform behaviour:
Before bonus cancellation: Real Balance €2,718.50, Casino Bonus €300.
After bonus cancellation: Real Balance €2,718.50, Casino Bonus €0.
If the €2,718.50 were truly bonus-linked winnings that should be voided under clause 23.6, the system would have zeroed the real balance at the moment the bonus was cancelled. It did not. The platform itself recognised these funds as real money winnings derived from real money wagers, and kept them in the real balance line. CashWin is now asking Casino Guru to ignore what their own platform did and accept a verbal reinterpretation that contradicts their own system records.
5. The verification narrative is also wrong.
CashWin claims there were "no undue delays" and that the verification could not be completed "without the customer's full cooperation." This is not accurate. POI and POA were approved in May 2025. I then submitted the requested MiFinity proof of deposit and MiFinity profile screenshot repeatedly from May 2025 onwards. Each submission was rejected without CashWin ever specifying which element of the documents was deficient. The screenshots requested on 21 June 2025 were identical in substance to those I had already submitted on 23 May 2025. That is the definition of an undue delay.
CashWin also says my deposit has been returned. That is not a resolution, it is the casino unilaterally reversing the transaction to avoid having to deal with the winnings. The deposit refund does not extinguish my claim to the €2,718.50 in winnings that sat in my real balance.
Automatische Übersetzung