Hallo zusammen,
Sehr geehrtes BOOMERANG BET Casino Team,
Vielen Dank für die Bereitstellung der zusätzlichen Beweise und der Transaktionshistorie des Spielers.
Nach eingehender Prüfung der Spielaufzeichnungen möchte ich auf zwei wichtige Aspekte dieses Falls eingehen.
Erstens zum Wettverhalten des Spielers:
Ich erkenne zwar an, dass der Spieler seine Einsätze beim Spielen von Jumper erheblich erhöht hat, halte dies aber nicht für einen ausreichenden Beweis für vorsätzliche Ausnutzung.
Aus dem Transaktionsverlauf geht hervor, dass der Spieler auch in anderen Spielen beträchtliche Einsätze getätigt hat, darunter Einsätze von 100 € bei Sizzling Hot und Einsätze von bis zu 184 € bei Chicken Road.
Meiner Ansicht nach deutet dies darauf hin, dass das Erhöhen der Einsätze kein Verhalten war, das ausschließlich Jumper betraf. Es ist durchaus plausibel, dass der Spieler eine besonders erfolgreiche Spielsitzung erlebte, bemerkte, dass Jumper positive Ergebnisse lieferte, und sich daraufhin entschied, seine Einsätze zu erhöhen.
Dieses Verhalten ist beim Glücksspiel nicht ungewöhnlich und beweist nicht, dass der Spieler von der zugrundeliegenden technischen Störung wusste. Mir liegen keine Beweise dafür vor, dass er davon wusste.
Zweitens, und das ist noch wichtiger, habe ich weiterhin ernsthafte Bedenken hinsichtlich der mathematischen Rechtfertigung für die Beschlagnahme von 23.550,38 €.
Ich habe die Bilanz- und Flussrechnung geprüft und Folgendes berechnet:
- Jumper: €236.951,00 Einsatz und €271.195,12 als Gewinn gutgeschrieben, was zu einem Nettogewinn von €34.244,12 führt, bzw. €34.444,12 unter Einbeziehung des €200-Rollbacks.
- Andere Spiele: €34.249,95 eingesetzt und €23.356,20 als Gewinn gutgeschrieben, was zu einem Nettoverlust von €10.893,75 führt.
- Restbetrag: 34.444,12 € − 10.893,75 € + 0,01 € = 23.550,38 €.
Ich kann daher den Endsaldo des Spielers mit der Transaktionshistorie abgleichen.
Die Reproduktion des Saldos ist jedoch nicht gleichbedeutend mit dem Nachweis, dass die gesamten 23.550,38 € fälschlicherweise gutgeschrieben wurden und zur Einziehung berechtigt sind.
Der Bericht von InOut Games bestätigt, dass ein bestimmtes Ergebnis im Schwierigkeitsgrad „Schwer" von Jumper häufiger als beabsichtigt auftrat, was zu einer erhöhten Auszahlungsquote (RTP) führte. Dies bedeutet jedoch nicht automatisch, dass jede Gewinnrunde ungültig war oder dass alle Gewinne aus dem betroffenen Zeitraum einbehalten werden sollten.
Darüber hinaus nahm der Spieler an zahlreichen weiteren Spielen teil und erzielte dabei sowohl Gewinne als auch Verluste. Diese Transaktionen müssen bei der Ermittlung des rechtmäßigen Restguthabens ordnungsgemäß berücksichtigt werden.
Aus diesem Grund würde ich eine klare mathematische Erklärung der Anpassung begrüßen:
- Welche Jumper-Runden waren konkret betroffen? Bitte geben Sie die entsprechenden Runden-IDs an, bestätigen Sie, dass diese während des Vorfallzeitraums im Schwierigkeitsgrad „SCHWER" gespielt wurden, und erläutern Sie, ob alle diese Runden oder nur bestimmte Ergebnisse annulliert wurden.
- Wie wurden die ungültigen Gewinne berechnet? Bitte geben Sie den Gesamtbetrag der fälschlicherweise gutgeschriebenen Gewinne an, erläutern Sie die zur Ermittlung dieses Betrags verwendete Methodik und geben Sie an, wie die ursprünglichen Einsätze behandelt wurden.
- Wie wurde der endgültige Einziehungsbetrag ermittelt? Bitte legen Sie eine Berechnung vor, die das rechtmäßige Guthaben des Spielers nach Korrektur der betroffenen Spielrunden unter Berücksichtigung des verbleibenden Spielverlaufs, der Ein- und Auszahlungen ausweist, und erläutern Sie, wie dies zu dem Abzug von genau 23.550,38 € führt.
Ich würde eine Berechnung, die sich unabhängig aus den Transaktionsdaten reproduzieren lässt, besonders begrüßen, anstatt einer allgemeinen Schlussfolgerung, dass der Restbetrag aus Jumper-Gewinnen stammt.
Mir ist bewusst, dass das Casino Gewinne aufgrund einer bestätigten technischen Störung korrigieren muss. Jede solche Korrektur muss jedoch verhältnismäßig, mathematisch begründet und durch Beweise, die den betroffenen Spielablauf identifizieren, untermauert sein.
Der Bericht des Anbieters bestätigt zwar, dass ein technisches Problem aufgetreten ist, die Beweislage reicht jedoch noch nicht aus, um zu belegen, dass die Einziehung des gesamten verbleibenden Guthabens des Spielers gerechtfertigt war.
In Anbetracht der langen Dauer dieser Beschwerde bitte ich Sie um eine ausführliche Antwort auf die verbleibenden Bedenken, damit ich eine faire Beurteilung vornehmen kann.
Vielen Dank für Ihre fortgesetzte Zusammenarbeit.
Hello everyone,
Dear BOOMERANG BET Casino Team,
Thank you for providing the additional evidence and the player's transaction history.
After reviewing the gameplay records in greater detail, I would like to address two important aspects of this case.
First, regarding the player's betting behaviour:
While I acknowledge that the player increased their stakes considerably while playing Jumper, I do not consider this sufficient evidence of deliberate exploitation.
The transaction history shows that the player also placed substantial bets in other games, including €100 bets in Sizzling Hot and bets of up to €184 in Chicken Road.
In my view, this suggests that increasing stakes was not behaviour exclusive to Jumper. It is entirely plausible that the player experienced a particularly successful gambling session, noticed that Jumper was producing favourable results, and consequently decided to increase their stakes.
This is not unusual gambling behaviour, and it does not establish that the player was aware of the underlying technical malfunction. I have not seen evidence demonstrating such awareness.
Second, and more importantly, I still have serious concerns regarding the mathematical justification for confiscating €23,550.38.
I have examined the balance-flow spreadsheet and calculated the following:
- Jumper: €236,951.00 wagered and €271,195.12 credited as winnings, resulting in a net gain of €34,244.12, or €34,444.12 when including the €200 rollback.
- Other games: €34,249.95 wagered and €23,356.20 credited as winnings, resulting in a net loss of €10,893.75.
- Remaining balance: €34,444.12 − €10,893.75 + €0.01 = €23,550.38.
I can therefore reconcile the player's final balance with the transaction history.
However, reproducing the balance is not the same as proving that the entire €23,550.38 was incorrectly credited and eligible for confiscation.
The InOut Games report confirms that a particular outcome in Jumper's HARD mode occurred more frequently than intended, resulting in an increased RTP. However, this does not automatically establish that every winning round was invalid or that all winnings generated during the affected period should be confiscated.
Furthermore, the player also participated in numerous other games, generating both wins and losses. These transactions must be properly accounted for when determining the legitimate remaining balance.
For this reason, I would appreciate a clear mathematical explanation of the adjustment:
- Which specific Jumper rounds were affected? Please identify the relevant round IDs, confirm that they were played in HARD mode during the incident period, and explain whether all such rounds were voided or only particular outcomes.
- How were the invalid winnings calculated? Please provide the total amount considered incorrectly credited, explain the methodology used to determine that amount, and clarify how the original stakes were treated.
- How was the final confiscation amount determined? Please provide a calculation showing the player's legitimate balance after correcting the affected rounds, accounting for the remaining gameplay, deposits, and withdrawals, and explain how this leads to the deduction of exactly €23,550.38.
I would particularly appreciate a calculation that can be independently reproduced from the transaction records, rather than a general conclusion that the remaining balance originated from Jumper winnings.
I understand that the casino may need to correct winnings resulting from a confirmed technical malfunction. However, any such correction must be proportionate, mathematically justified, and supported by evidence identifying the affected gameplay.
At present, the provider's report confirms that a technical issue occurred, but the evidence still does not sufficiently establish that confiscating the player's entire remaining balance was justified.
Considering how long this complaint has remained open, I would appreciate your thorough response to these remaining concerns so that I can proceed with a fair assessment.
Thank you for your continued cooperation.
Von einem Casino Guru Admin bearbeitet
Automatische Übersetzung