Zusammenfassung der Beschwerde
Ich fechte die Einziehung meiner Gewinne (1.351 USDT) durch Bitcasino.io an, die auf eine Kontosperrung wegen angeblicher „Mehrfachkontoführung" gemäß den Bestimmungen 8.4 und 8.6 der Allgemeinen Geschäftsbedingungen zurückzuführen ist.
Zeitlicher Ablauf der Ereignisse
Ich habe 300 € eingezahlt und auf meinem Konto gespielt (Benutzername: Quokka2002).
Mein Konto hat anschließend gewonnen und ich habe eine Auszahlung von 1.351 USDT beantragt.
Ich erhielt eine Nachricht vom „Spielersicherheits- und -gewährleistungsteam" von Bitcasino.io, in der stand, dass meine Boni und Werbeaktionen deaktiviert wurden, weil deren Sicherheitssysteme mein Konto wegen Mehrfachkontenführung markiert hatten, was angeblich gegen die Bedingungen 8.4 und 8.6 verstößt.
Zum Zeitpunkt dieser Meldung hatte ich die Identitätsprüfung (KYC) für mein Konto noch nicht abgeschlossen. Es lagen keine persönlichen Dokumente vor, die hätten verwendet werden können, um mein Konto mit anderen Konten, Familienmitgliedern, Haushalten oder gemeinsam genutzten Umgebungen zu vergleichen oder zu verknüpfen.
Ich wurde aufgefordert, die Identitätsprüfung über meine Kontoseite abzuschließen und mich anschließend an den Support zu wenden.
Ich habe die angeforderte Identitätsprüfung abgeschlossen.
Ich habe eine formelle schriftliche Beschwerde an Bitcasino.io gesendet und darin Folgendes angefordert: Die konkreten Beweise/Datenpunkte, die zur Kennzeichnung mehrerer Konten geführt haben.
Bestätigung, welche anderen Konten gegebenenfalls mit meinem Konto verknüpft sein sollen
Der Status meiner ausstehenden Auszahlung (1.351 USDT)
Ein Zeitplan für die Lösung
Die Identität/der Benutzername des/der angeblich verknüpften Kontos/Konten
Der genaue Wortlaut der Bestimmungen 8.4 und 8.6 sowie eine Erklärung, wie meine Kontoaktivitäten gegen diese Bestimmungen verstoßen haben.
Bitcasino.io antwortete, meine Verifizierung sei „nicht erfolgreich" gewesen, mein Konto sei daher nicht für Boni/Aktionen berechtigt, und zitierte die AGB 8.4 und 8.6 vollständig. Keine meiner sechs konkreten Fragen wurde beantwortet – es wurden keine Belege vorgelegt, kein verknüpftes Konto identifiziert und der Status meiner Auszahlung von 1.351 USDT nicht explizit bestätigt.
Sie erklärten, dies sei ihre „endgültige Entscheidung" und es werde keine weitere Kommunikation geben.
Warum ich diese Entscheidung für unfair halte
Ich betreibe keine mehreren Konten.
Zum Zeitpunkt der Markierung meines Kontos existierten keine KYC-Dokumente, d. h. es standen dem Betreiber keine persönlichen Daten (Ausweis, Adressnachweis usw.) zur Verfügung, die er mit anderen Konten hätte vergleichen können.
Trotz der Aufforderung, konkrete Beweise für den angeblichen Zusammenhang vorzulegen, lieferte der Betreiber keine – lediglich eine Wiederholung seiner allgemeinen Geschäftsbedingungen.
Der Betreiber verweigerte jegliche weitere Kommunikation oder ein Recht auf Gegendarstellung, obwohl ein aktives Guthaben vorhanden war und ein legitimer, noch nicht bearbeiteter Auszahlungsantrag vorlag.
Die Bestimmungen 8.4 und 8.6 sind weit gefasst (sie umfassen Wohngemeinschaften, IP-Adressen und gemeinsam genutzte Umgebungen wie Arbeitsplätze oder Bibliotheken) und lassen dem Betreiber daher einen großen Ermessensspielraum. Ich bitte um eine faire, faktenbasierte Überprüfung der Anwendung dieser Bestimmungen in meinem konkreten Fall und nicht lediglich um die Wiedergabe der Bestimmungen selbst.
Was ich anfordere
Eine transparente, evidenzbasierte Überprüfung der Feststellung der Mehrfachbilanzierung.
Freigabe meiner rechtmäßig abgehobenen Gewinne (1.351 USDT) oder eine klare, nachweisbare Rechtfertigung für deren Einbehaltung.
Schriftliche Bestätigung über den aktuellen Status meiner Auszahlung (bearbeitet, ausgesetzt oder storniert).
Mit freundlichen Grüße,
Chantell K.
Summary of complaint
I am disputing the confiscation of my winnings (1,351 USDT) by Bitcasino.io, following an account flag for alleged "multi-accounting" under their Terms 8.4 and 8.6.
Timeline of events
I deposited €300 and played on my account (username: Quokka2002).
My account subsequently won and I requested a withdrawal of 1,351 USDT.
I received a message from Bitcasino.io's "Player Safety and Assurance Team" stating that my bonuses and promotions had been disabled because their security systems had flagged my account for multi-accounting, allegedly in breach of Terms 8.4 and 8.6.
At the time of this flag, I had not yet completed identity verification (KYC) on my account. No personal documentation existed on file that could have been used to compare or link my account to any other account, family member, household, or shared environment.
I was asked to complete identity verification via my account page and then follow up with support.
I completed the requested identity verification.
I sent a formal written dispute to Bitcasino.io, requesting: The specific evidence/data points that led to the multi-accounting flag
Confirmation of which other account(s), if any, are alleged to be linked to mine
The status of my pending withdrawal (1,351 USDT)
A timeline for resolution
The identity/username of the allegedly linked account(s)
The exact wording of Terms 8.4 and 8.6 and an explanation of how my account activity breached them
Bitcasino.io replied stating that my verification was "not successful," that my account would not be eligible for bonuses/promotions, and quoted Terms 8.4 and 8.6 in full. They did not answer any of my six specific questions — no evidence was provided, no linked account was identified, and the status of my 1,351 USDT withdrawal was not explicitly confirmed.
They stated this was their "final decision" and that no further communication would be provided.
Why I believe this decision is unfair
I do not operate multiple accounts.
No KYC documentation existed on my account at the time of the flag, meaning there was no personal data (ID, proof of address, etc.) available for the operator to have compared against any other account.
Despite requesting specific evidence of the alleged link, the operator provided none — only a restatement of their general terms.
The operator refused any further engagement or right of reply, despite an active balance and a legitimate, unresolved withdrawal request.
Terms 8.4 and 8.6 are broadly worded (covering shared households, IP addresses, and shared environments such as workplaces or libraries), which gives the operator wide discretion. I am requesting a fair, evidence-based review of how these terms were applied to my specific case, not merely a citation of the terms themselves.
What I am requesting
A transparent, evidence-based review of the multi-accounting determination.
Release of my legitimately withdrawn winnings (1,351 USDT), or a clear, evidenced justification for their confiscation.
Written confirmation of the current status of my withdrawal (processed, on hold, or reversed).
Kind regards,
Chantell K.
Von einem Casino Guru Admin bearbeitet
Automatische Übersetzung