Liebes Casino Guru Team,
Vielen Dank für Ihre Einschätzung und dafür, dass Sie mir die Gelegenheit gegeben haben, meinen Standpunkt zu verdeutlichen.
1. Die Botschaft vom 18. Mai 2025 sollte in ihrem vollen Kontext betrachtet werden.
Mir ist bewusst, dass meine Nachricht „Ich habe mein ganzes Geld verloren, bitte erstatten Sie mir den Betrag" nicht die wörtliche Formulierung „Spielsucht" enthält. Ich bitte Sie jedoch höflich, diesen Satz nicht isoliert zu betrachten.
Wenn ein Spieler einem Anbieter mitteilt, dass er durch Glücksspiel sein gesamtes Geld verloren hat und eine Rückerstattung verlangt, deutet dies eindeutig auf ernsthafte finanzielle Not hin. Zumindest hätte dies Anlass zur Sorge über ein potenziell problematisches Spielverhalten geben und den Anbieter veranlassen müssen, meine Kontoaktivitäten zu überprüfen und geeignete Maßnahmen für verantwortungsvolles Spielen zu ergreifen.
2. Das Fehlen älterer Screenshots ist nicht meine Schuld.
Die Nachricht vom 18. Mai war nicht die einzige Kommunikation aus diesem Zeitraum. Es sollte nicht angenommen werden, dass dies die einzige Mitteilung war, die ich Batery im Mai 2025 zukommen ließ.
Damals wusste ich noch nicht, dass Batery den Spielern über die Anwendung nur die Kontodaten der letzten etwa 90 Tage zur Verfügung stellt. Hätte ich das gewusst, hätte ich zusätzliche Screenshots und Kommunikationen aus Mai/Juni 2025 gesichert.
Die historischen Aufzeichnungen befanden sich in Baterys Besitz, nicht in meinem. Daher bitte ich höflich darum, dass das Fehlen älterer Aufzeichnungen meinerseits nicht als Beweis dafür gewertet wird, dass diese Kommunikation nicht stattgefunden hat.
3. Baterys eigener Danksagung sollte gebührend Gewicht beigemessen werden.
Der wichtigste Beweis ist, dass Batery selbst bestätigt hat, dass ich sie im Mai 2025 über meine Spielsucht informiert hatte.
Ich habe Ihnen diese Bestätigung bereits zukommen lassen. Batery erklärte später, diese Bestätigung sei „unter Druck" und ohne Überprüfung der vorherigen Kommunikation erfolgt.
Diese Erklärung erscheint mir jedoch schwer nachvollziehbar. Welchem „Druck" standen sie genau? Warum sollte ein Mitarbeiter eine so wichtige Tatsache bestätigen, wenn sie ihm nie mitgeteilt wurde?
4. „Unter Druck" sollte keine Rechtfertigung für den Bediener sein.
Wenn ein Mitarbeiter einfach sagen kann, dass eine Bestätigung „unter Druck" erfolgte, könnte dann morgen dieselbe Erklärung verwendet werden, um zu sagen, dass er nicht gehandelt hat, weil er ebenfalls „unter Druck" stand?
Würde dieselbe Erklärung akzeptiert werden, wenn sie von einem Spieler käme?
Ich bin nicht der Ansicht, dass die eigene Aussage eines Bedieners ignoriert werden sollte, nur weil er später ohne weitere Erklärung angibt, unter Druck gestanden zu haben.
Zunächst bestätigte Batery, dass ich sie über meine Spielsucht informiert hatte, nun behaupten sie jedoch, diese Bestätigung sei unter Druck erfolgt. Dies wirft ernsthafte Zweifel an Baterys Glaubwürdigkeit und der Zuverlässigkeit ihrer Aussagen auf.
Dies stellt einen erheblichen Widerspruch seitens des Betreibers dar. Batery ist ein professioneller Anbieter und kann nicht als unreife Partei betrachtet werden, die eine so wichtige Bestätigung lediglich aufgrund von „Druck" abgibt. Wenn deren Vertreter bestätigt hat, dass ich meine Spielsucht offengelegt habe, sollte es eine klare und glaubwürdige Erklärung geben, bevor diese Bestätigung ignoriert wird.
5. Auch der Betreiber sollte befragt werden.
Ich frage höflich, warum der Fokus primär darauf liegt, ob ich die genauen Worte „Spielsucht" verwendet habe, während Baterys eigenes Eingeständnis und das darauffolgende Versäumnis, angemessene Maßnahmen zu ergreifen, nicht mit der gleichen Sorgfalt hinterfragt werden.
Battery hatte Zugriff auf meine Kontohistorie und interne Aufzeichnungen. Ich hatte keinen Zugriff auf die vollständigen historischen Daten.
Ich habe die mir zur Verfügung stehenden Beweise vorgelegt, und der Betreiber selbst hat bestätigt, dass ich ihn im Mai 2025 informiert habe. Ich frage höflich: Wenn der Betreiber die Offenlegung selbst bestätigt hat, welche stärkeren Beweise kann man vernünftigerweise von einem Spieler erwarten, wenn die übrigen historischen Aufzeichnungen vom Betreiber kontrolliert werden?
Ich behaupte nicht, dass die Nachricht vom 18. Mai allein meine Spielsucht endgültig beweist. Ich bitte darum, die gesamte Situation gemeinsam zu bewerten – meine finanzielle Notlage, mein Spielverhalten, meine Kommunikation, die Schwierigkeiten beim Zugriff auf historische Aufzeichnungen und Baterys eigenes Eingeständnis.
Ich bitte daher höflichst darum, dass die Beweismittel beider Seiten gleichermaßen berücksichtigt werden und dass Baterys Erklärung bezüglich der eigenen Anerkennung vor der endgültigen Entscheidung eingehend hinterfragt wird.


Vielen Dank für Ihre Zeit und Ihr Verständnis.
Mit freundlichen Grüße,
Cool
Dear Casino Guru Team,
Thank you for your assessment and for giving me the opportunity to clarify my position.
1. The 18 May 2025 message should be considered in its full context
I understand that my message, "I lost all my money, give me a refund," does not contain the exact words "gambling addiction." However, I respectfully ask you not to consider this sentence in isolation.
When a player tells an operator that they have lost all their money due to gambling and is asking for a refund, this clearly demonstrates serious financial distress. At the very least, this should have raised concerns about potentially problematic gambling and prompted the operator to review my account activity and consider appropriate responsible-gambling measures.
2. The absence of older screenshots is not my fault
The 18 May message was not only one communication from that period. It should not be assumed that this was the only thing I communicated to Batery during May 2025.
At that time, I did not know that Batery only makes approximately the latest 90 days of account data available to players through the application. If I had known this, I would have preserved additional screenshots and communications from May/June 2025.
The historical records were under Batery’s control, not mine. Therefore, I respectfully ask that the absence of older records from my side should not be treated as evidence that those communications did not exist.
3. Batery’s own acknowledgement should be given proper weight
The most important evidence is that Batery themselves acknowledged that I had informed them about my gambling addiction in May 2025.
I have already provided this acknowledgement to you. Batery later stated that this acknowledgement was made "under pressure" and without verifying previous communication.
However, I find this explanation difficult to accept. What exactly was the "pressure" they were under? Why would an operator acknowledge such an important fact if it had never been communicated to them?
4. "Under pressure" should not become a justification for the operator
If an operator can simply say that an acknowledgement was made "under pressure," then tomorrow could the same explanation be used to say that they failed to take action because they were also "under pressure"?
Would the same explanation be accepted if it came from a player?
I do not believe that an operator’s own acknowledgement should be disregarded simply because they later provide an unexplained statement that they were under pressure.
First, Batery acknowledged that I had informed them about my gambling addiction, and now they are claiming that this acknowledgement was made under pressure. This raises a serious question about Batery’s credibility and the reliability of their statements.
This is a significant inconsistency on the operator’s part. Batery is a professional operator and cannot reasonably be treated as an immature party that would make such an important acknowledgement simply because of "pressure." If their representative acknowledged that I had disclosed my gambling addiction, there should be a clear and credible explanation before that acknowledgement is disregarded.
5. The operator should also be questioned
I respectfully ask why the focus is primarily on whether I used the exact words "gambling addiction," while Batery’s own acknowledgement and its subsequent failure to take appropriate action are not being questioned with the same level of scrutiny.
Batery had access to my account history and internal records. I did not have access to the complete historical data.
I have provided the evidence available to me, and the operator itself has acknowledged that I informed them in May 2025. I respectfully ask: if the operator itself has acknowledged the disclosure, what stronger evidence can reasonably be expected from a player when the remaining historical records are controlled by the operator?
I am not claiming that the 18 May message alone conclusively proves gambling addiction. I am asking that the entire situation be assessed together — my financial distress, my gambling activity, my communications, the limitations on accessing historical records, and Batery’s own acknowledgement.
I therefore kindly request that both sides’ evidence be considered equally and that Batery’s explanation regarding its own acknowledgement be properly questioned before reaching the final decision.


Thank you for your time and consideration.
Kind regards,
Cool
Bearbeitet
Automatische Übersetzung