selbstausschluss und spielerschutz

Hallo,

mich würde sehr interessieren, wie ihr und Casino Guru diese Sache sieht.

Was denkt ihr darüber, wenn ein Spieler einem Casino einen Antrag auf Selbstausschluss sendet und ausdrücklich erklärt, dass er unter Spielsucht leidet, sein Konto dauerhaft schließen lassen möchte,Das Casino kommt diesem Wunsch nach und schließt das Konto.

Wenn der Spieler jedoch später wieder auf die Idee kommt, das Konto erneut eröffnen zu lassen, darf das Casino dem zustimmen oder nicht?

Falls das Casino das Konto tatsächlich wieder eröffnet und der Spieler sich anschließend darüber beschwert, kann sich das Casino dann einfach damit verteidigen, dass der Spieler selbst um die Wiedereröffnung gebeten hat und möglicherweise sogar mit einer kurzen Nachricht bestätigt hat, alles unter Kontrolle zu haben, wie es in den AGB des Casinos beschrieben ist? Kann das Casino sich dadurch von jeder Verantwortung freisprechen und behaupten, nichts falsch gemacht zu haben?

Eure Meinung dazu würde mich sehr interessieren.

Vielen Dank!

Hallo, ich möchte anmerken, dass wir in letzter Zeit vermehrt die Reaktivierung ehemals geschlossener Konten auf verschiedenen Plattformen beobachten. Mir scheint, das ist ein ziemlicher Trend. 🙁

Aus Ihren Schilderungen geht jedoch hervor, dass es sich um eine dringende Angelegenheit handelt, und ich schätze Ihre Bereitschaft, offen über problematisches Glücksspiel zu sprechen.

Erst gestern diskutierten wir darüber, wie viele ungelöste Beschwerden über fehlgeschlagene Selbstsperrungen mittlerweile nötig sind, um den allgemeinen Sicherheitsindex des Casinos zu senken, oder ob eine spezifische Warnung gefährdeten Spielern besser helfen würde...

Das ist ein sehr komplexes Thema, und mir persönlich gefällt die Richtung, die diese Betreiber einschlagen, nicht. Andererseits muss man aber auch berücksichtigen, dass in Ihrer Beschwerde sicherlich noch weitere Details zur Sprache kommen werden, in der das Casino ebenfalls die Möglichkeit hat, sein Vorgehen zu erklären. Ich will damit sagen, dass es zum jetzigen Zeitpunkt noch zu früh für ein Urteil ist.

Ich halte weiterhin an der Logik der korrekten Selbstsperrung bei Spielsucht fest. Diese sollte zur dauerhaften Schließung des Spielerkontos führen, denn das Eingeständnis der Sucht und die klare Beantragung der Kontoschließung aufgrund von Spielsucht ist nicht dasselbe wie die Beantragung einer vorübergehenden Schließung. Jegliche Versuche, den Spieler zum Bleiben zu bewegen, sind unangebracht.

Hello Radka,

ich bin froh, dass wir dieselbe Meinung teilen. Ich habe erhebliche Verluste durch Glücksspiel erlitten. Leider ist es bei Online-Casinos sehr schwer, sich selbst zu schützen, da man ganz einfach ein neues Konto bei einem anderen Casino eröffnen kann.

Dazu kommt nun noch, dass man sogar Konten, die aufgrund von Spielsucht gesperrt oder dauerhaft geschlossen wurden, innerhalb weniger Minuten auf Anfrage wieder eröffnen kann.

Spieler, die unter Spielsucht leiden, werden ihr Konto nach Verlusten zwar schließen. Sobald jedoch wieder Geld vorhanden ist, werden viele versuchen, das Konto erneut zu eröffnen, um weiterzuspielen. Meiner Meinung nach und ich spreche hier offen aus eigener Erfahrung weil ich das vielmals so gemacht habe bzw auch versucht habe zu schlissen und dann wieder zu eröffnen , sollte das Casino in solchen Fällen zum Schutz des Spielers eingreifen und sagen Nein, wir eröffnen ein Konto, das aufgrund von Spielsucht geschlossen wurde, nicht wieder.

Stattdessen werden solche Konten oft innerhalb weniger Minuten wieder eröffnet, sodass der Spieler direkt weiterspielen kann.

Ich will aber fair bleiben und sagen,Es gibt aber immernoch Casinos die eine Eröffnung eines geschlossenen Kontos aufgrund von Spielsucht nicht erlauben, zwar ganz wenige aber immerhin welche.

Hallo,

Zunächst einmal möchte ich sagen, dass ich dich sehr gut verstehe. Ich habe zwar nicht genau das Gleiche durchgemacht, aber ich habe einige Erfahrungen gemacht, auf die ich nicht wirklich stolz bin.

Für Betroffene stellt der aktuelle Zustand der Branche meiner Meinung nach ein echtes und scheinbar endloses Problem dar. Wie du schon sagtest, gibt es zwar noch einige Casinos, die die grundlegenden Sicherheitsmaßnahmen einhalten, wozu auch gehört, dass ein gesperrtes Konto nicht wiedereröffnet werden kann, sobald eine Sucht eindeutig festgestellt wurde. Doch diese Standards entfernen sich immer weiter, und nach dem, was ich in den letzten Monaten beobachtet habe, sind die Anzeichen nicht sehr vielversprechend. Wir könnten stunden- oder sogar tagelang darüber diskutieren, was besser funktionieren sollte, aber letztendlich liegt die Verantwortung auch maßgeblich bei den Betreibern. Das ist wohl die größte Schwachstelle. 🙁

Ich suche nach Erfahrungsberichten von Personen, die nach einer unbefristeten Selbstsperre den „Return-to-Play"-Überprüfungsprozess von Stake durchlaufen haben.

Mein erster Antrag auf Reaktivierung, den ich nach der anfänglichen Wartezeit von sechs Monaten eingereicht hatte, wurde abgelehnt. Der Support teilte mir mit, dass ich mich nach weiteren sechs Monaten erneut bewerben könne.

Hat jemand schon einmal eine ähnliche Situation erlebt und wurde sein Konto nach einer späteren Überprüfung schließlich reaktiviert?

Ich frage mich auch, ob die Informationen, die Sie in Ihrem Antrag auf Wiederaufnahme des Spielbetriebs angeben, einen Unterschied machen. Mein erster Antrag war sehr kurz und hat meine Situation oder die Änderungen seit meinem Selbstausschluss nicht wirklich erläutert.

Ich würde mich sehr über einen Erfahrungsbericht freuen. Danke!

Hallo, ich habe Ihnen bereits in dem anderen Thread geantwortet, in dem sich auch ein anderer Spieler an Sie gewandt hat.

Die Entscheidung zum Selbstausschluss wird oft in einem klaren Moment getroffen, doch diese Klarheit hält nicht immer an. Wenn ein Casino das Konto nach einer einfachen Anfrage wieder freischalten kann, wird der Sinn des dauerhaften Selbstausschlusses untergraben. Ich verstehe, dass Erwachsene für ihre Entscheidungen selbst verantwortlich sind, aber wenn jemand aufgrund von Spielsucht ausdrücklich um einen dauerhaften Ausschluss bittet, sollte diese Entscheidung meiner Meinung nach respektiert werden, selbst wenn die Person später ihre Meinung ändert. Andernfalls kann man kaum von einer echten Schutzmaßnahme sprechen.